原告：石某某歐曼運輸服務有限公司。法定代表人：牛玉英，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐德國，該公司職工。委托訴訟代理人：邱衛(wèi)國，該公司職工。被告：李小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。委托訴訟代理人：牛春見，河北滄瀾律師事務所律師。委托訴訟代理人：高雯，河北滄瀾律師事務所律師。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市市府街東段百盛國際門市。法定代表人：郝運杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李冀東，河北冀港律師事務所律師。委托訴訟代理人：陸長通，該公司職工。

石某某歐曼運輸服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告李小某因訴訟保全錯誤，賠償原告經(jīng)濟損失154689元，被告中國平安財產(chǎn)保險公司辛集支公司在保險金額15萬元范圍內承擔連帶賠償責任。2、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2015年8月26日，李小某、張睛之子李普駕駛冀Ａ×××××輕型普通貨車與蔣紅軍駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車在307國道235公里+351米處發(fā)生交通事故。經(jīng)辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字【2015】第15150049號《道路交通事故認定書》，認定：蔣紅軍應負此事故的主要責任，李普應負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，李小某、張晴作為共同原告起訴蔣紅軍、寇桂敏、石某某歐曼運輸服務有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司。同時，依照李小某的訴前財產(chǎn)保全申請，辛集法院作出(2015)辛民交保字第150號民事裁定書：扣押歐曼公司冀Ａ×××××冀Ａ×××××車，平安保險辛集支公司提供了15萬元保全責任擔保。2016年4月3日辛集法院作出(2015)辛民初字第01993號民事判決書，判決蔣紅軍、寇桂敏賠償李小某損失92323元，駁回李小某對歐曼公司的訴訟請求。2017年10月30日辛集市人民法院作出(2015)辛民交保字第150號之一民事裁定書：解除對冀Ａ×××××冀Ａ×××××車的扣押。據(jù)此李小某的錯誤訴前保全申請，給原告所造成了營運損失116789元的經(jīng)濟損失，扣押期間停車費用37900元，根據(jù)我國民事訴訟法第一百零五條之規(guī)定：“申請有錯誤的申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失，”《最高法關于當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應否承擔賠償責任問題的解釋》也進一步明確了錯誤保全造成案外人損失的，應當依法承擔賠償責任，故請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告李小某辯稱：1、本案根本不存在保全錯誤，事故發(fā)生時，司機蔣紅軍逃逸，為維護李小某一方自身合法權益，在當時采取保全措施，扣押車輛，并無不當。2、原告并不是本案適格主體，在(2015)辛民初字第1993號中本案原告在當時自己辯稱事故車輛的承租人、實際控制人是寇桂敏，訴訟保全發(fā)生在雙方租賃期內，在法律關系中，權利和義務是相對的，本案的原告在當時的判決中不承擔賠償責任，已經(jīng)證明事故車輛與本案原告無關，而相應的該事故車輛產(chǎn)生的損失也就不是原告能夠享有的權利，也就是說即便產(chǎn)生損失，要求承擔賠償責任的主體并不是原告。3、本案經(jīng)過二審終審于xxxx年xx月xx日出生效，寇桂敏夫婦作為車輛控制人在當時就已經(jīng)享有向法院申請解除扣押車輛的權利，由于寇桂敏夫婦迨于行使權利，導致?lián)p失的擴大，與被告李小某無關，跟原告也沒有關系。4、事實上，寇桂敏夫婦為車輛實際所有人，只是因為事故車輛屬于大型貨車，根據(jù)行業(yè)規(guī)定和限制不允許登記在個人名下，但在實際生活中存在大量的與本案相似的以長期租賃的方式掩蓋車輛買賣的事實。因此我們主張該車輛與原告沒有任何經(jīng)濟利益和損失之間的關系。綜上，請求駁回原告訴訟請求。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司辯稱：第一、答辯人與李小某之間具有保險合同關系，李小某因與蔣紅軍交通事故糾紛，向法院申請財產(chǎn)保全，申請扣押被申請人蔣紅軍駕駛的車牌號為冀Ａ×××××和冀Ａ×××××車輛，保險金額為15萬元；第二、對于原告訴稱的損失，我公司不承擔賠償責任，理由如下：1、原告訴稱因保全錯誤造成的損失，并不屬于保險責任，不屬于答辯人保險賠償范圍。根據(jù)《保單》、《保險條款》以及向貴院提交的《保函》中，約定的保險責任為“如申請人財產(chǎn)保全申請致使被申請人遭受損失，經(jīng)法院判決由被申請人承擔的損害賠償責任，保險人負責賠償”，本案中，財產(chǎn)保全的被申請人為”蔣紅軍”，并非原告，因此本案不屬于保險賠償范圍；2、本案不存在財產(chǎn)保全損害責任，應駁回原告的訴訟請求。財產(chǎn)保全損害賠償責任屬于一般侵權責任，根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，申請人所承擔的責任為過錯歸責原則，即認定財產(chǎn)保全申請是否錯誤，需審查申請人基于當時現(xiàn)有的事實和證據(jù)所申請的財產(chǎn)保全及提成的訴訟請求是否盡到了一個普通人應盡到的合理注意義務，不能僅依靠判決結果來認定責任的成立與否，其要求申請人在保全時主觀上存在故意或重大過失。本案中，不存在申請財產(chǎn)保全錯誤的情形，理由如下：首先，基于保全時的特殊情況，交通事故發(fā)生后，肇事車輛的司機逃逸，保全時無法得知司機與車主的關系，可能存在借用、租賃、雇傭等法律關系，因此申請保全并無不當；其次，保全扣押涉案車輛為肇事車，并未查封扣押原告其他財產(chǎn)，原告也為案件被告之一，基于一個普通人的理解，扣押將自己孩子撞死的車輛，在情理之中；最后，即使原告庭審時提交了證據(jù)，證明租賃關系，證據(jù)是否具有證據(jù)效力，能否得到法院認可均是未可知的，且《侵權責任法》第49條”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任。機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”規(guī)定了機動車車輛出租人的過錯責任原則，因此在法院最終判決之前不能確定租賃關系是否真實存在以及是否合法；因此，本案中李小某申請財產(chǎn)保全，完全盡到了一個普通人的合理注意義務，并不存在主觀上的故意或重大過失，原告所稱的損害賠償責任不能成立。第三、原告對損失的產(chǎn)生及擴大具有過錯。原告對法院查封車輛的行為是明知的，但對此并未提出任何異議，也并未告知查封的車輛為租賃的車輛，因此對于損失的產(chǎn)生及擴大具有過錯，根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，應減輕侵權人的責任。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月26日，李小某、張睛之子李普駕駛冀Ａ×××××輕型普通貨車與蔣紅軍駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車在307國道235公里+351米處發(fā)生交通事故。經(jīng)辛集市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定蔣紅軍應負此事故的主要責任，李普應負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，李小某、張晴作為共同原告起訴蔣紅軍、寇桂敏、石某某歐曼運輸服務有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司，同時，依照李小某的訴前財產(chǎn)保全申請，辛集法院作出(2015)辛民交保字第150號民事裁定書：扣押冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車，平安財險辛集支公司提供了15萬元保全責任擔保。2016年4月3日辛集法院作出(2015)辛民初字第01993號民事判決書，判決蔣紅軍、寇桂敏賠償李小某損失92323元，駁回李小某對歐曼公司的訴訟請求。2017年10月30日辛集市人民法院作出(2015)辛民交保字第150號之一民事裁定書：解除對冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車的扣押。原告提交證據(jù)：1、購車發(fā)票兩張，行車本一份，證實該車屬于原告所有；2、原告與寇桂敏的租賃協(xié)議一份，證明原告為該車的出租人，寇桂敏為該車的承租人，每月租金14500元，該協(xié)議履行一年發(fā)生交通事故。3、寇桂敏交納租金的清單一份，證明寇桂敏交納該車租金33821元。4、原告催款通知書一份，證明寇桂敏2015年8月2日租金未交，物業(yè)多次催要不交，及租賃協(xié)議予以解除。2015年8月10日催款通知書，原告與寇桂敏的租賃協(xié)議予以解除，并收回車輛。5、辛集市人民法院(2015)辛民出字第01993號民事判決書以及石某某市中級人民法院(2016)01民終4185號民事判決書，證明原告與寇桂敏的租賃協(xié)議有效，并駁回李小某對原告的訴訟請求。6、辛集市人民法院(2015)辛民交保第150號民事裁定書，證明原告車輛于2015年9月28日被扣押。7、原告提出訴訟財產(chǎn)保全申請書的異議的材料。被告李小某的質證意見為：對車輛行駛證和購車發(fā)票，只能證明車輛登記人是原告但不代表實際所有人是原告。對租賃協(xié)議，我方不是租賃協(xié)議的任一方，對其真實性及實際履行內容有異議。而且，在租賃協(xié)議中并沒有約定租期，對于寇桂敏交納租金的清單是由原告單方自制的表格，而且是復印件，即便是原件也不認可其真實性,應當以銀行流水來認定租金的繳納情況。關于催款通知書由原告單方自制的通知書，但通知書是否通知到了蔣紅軍和寇桂敏，什么時間通知到的，以什么方式通知的都沒有相應證據(jù)佐證，因此不能證明雙方之間的租賃協(xié)議已經(jīng)解除。蔣紅軍和寇桂敏都沒有到庭作證，因此，不能證實其已經(jīng)單方或雙方解除該租賃協(xié)議。關于三份裁定書沒有顯示到原告，由這個證明原告是適格主體沒有證明力。被告李小某主張原告不是本案的適格原告，租賃協(xié)議沒有約定到期時間，被告李小某申請保全的車輛應該是在租賃期限內，本身保全沒有任何錯誤，而且在車輛保全以后，蔣紅軍并不是沒有救濟途徑，蔣紅軍或者本案原告都可以通過提供反擔保將車輛解封。原一審開庭時間是2016年3月1日，在(2015)辛民初字第1993號原一審判決中，本案原告在當時仍然答辯寇桂敏是該車的承租人實際控制人，也就是說本案原告自認在當時并沒有解除租賃協(xié)議，那么，原告實際損失只是每個月租賃費用，應由承租人寇桂敏進行支付。而且本案成立的前提必須是訴訟保全存在錯誤，那么原告沒有任何生效文書來確定雙方的保全是個錯誤的保全，不能僅憑交通事故判決書，僅因為原告不承擔責任，就認定保全錯誤，這兩者之間無因果關系，并沒有任何關聯(lián)性。因此，首先原告主體不適格，即便是保全錯誤，提起經(jīng)濟損失的主體是寇桂敏夫婦。被告平安財險主張對催款通知書真實性有異議，該此款通知書是2015年8月10日解除，但是在2016年3月份庭審過程中，原告仍承認車輛出租給寇桂敏，兩個說法矛盾，應以法院認定事實為準。對租賃協(xié)議關聯(lián)性有異議，該租賃協(xié)議上的租金金額不能認定是損失數(shù)額，承租關系存續(xù)，該租金根據(jù)合同相對性原則，原告應向承租人主張而不是向我方進行主張。如果租賃關系解除，原告所稱的租金標準也不能直接適用于損失標準，根據(jù)原告提交的發(fā)票及租金清單看，車輛總價款主車是27萬元，掛車6.7萬元，共計33.7萬元。而承租人已經(jīng)歸還了租金金額為33.8211萬元，也就是說承租人已經(jīng)將車輛總價值還清，車輛出廠日期為2013年。再次出租租金不可能按新車的金額進行計算。對于原告提交的解除保全申請書，該申請書為2016年10月19日，而上一案件判決時間為2016年8月3日，也就是說申請解除判決時二審判決已經(jīng)生效。也證明了原告迨于履行相關權利義務造成車輛在判決生效之后繼續(xù)保全。其他同被告李小某質證意見。以上有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原告石某某歐曼運輸服務有限公司與被告李小某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司因申請訴前財產(chǎn)保全損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由審判員馬樹立適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石某某歐曼運輸服務有限公司委托訴訟代理人徐德國、邱衛(wèi)國、被告李小某委托訴訟代理人高雯、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司委托訴訟代理人李冀東、陸長通到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：向人民法院申請訴前財產(chǎn)保全是當事人的訴訟權利，因申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛是指因財產(chǎn)保全申請人根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定申請訴前財產(chǎn)保全錯誤，或者申請訴前財產(chǎn)保全措施后未在法律規(guī)定的期限內提起訴訟，造成被保全人財產(chǎn)損失而引起的糾紛，認定申請人的申請是否有錯誤，應當適用侵權責任法規(guī)定的過錯責任歸責原則，即申請保全人是否應承擔賠償責任應當視其對于財產(chǎn)保全錯誤是否存在故意或者重大過失，而不應以申請人的訴訟請求是否獲得法院支持為前提。本案李小某因與蔣紅軍交通事故糾紛，肇事車輛司機逃逸，李小某為維護自己的合法權益提起賠償訴訟并申請財產(chǎn)保全，扣押事故車輛，系正當行使訴訟權利，原告石某某歐曼運輸服務有限公司雖是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車的所有權人，但事故發(fā)生時，蔣紅軍逃逸，李小某保全時無法得知司機與車主的關系，可能存在借用、租賃、雇傭等法律關系，因此申請保全并無不當，被告李小某不存在故意或重大過失，不應認定被告李小某申請訴前財產(chǎn)保全有錯誤。本案中原告主張已和寇桂敏夫婦解除租賃關系，但在（2015）辛民初字第01993號案件中原告始終未提及與寇桂敏已解除租賃關系，并自稱寇桂敏是該車輛的承租人、實際控制人。原告在本案中所提交的催款通知書等用來證實租賃關系已解除的證據(jù)均是單方制作，沒有寇桂敏一方簽字認可，也沒有相關證據(jù)已送達至寇桂敏一方的證據(jù)相以輔佐，因此原告主張與寇桂敏之間的租賃協(xié)議已經(jīng)解除，本院不予支持。綜上，被告李小某申請訴前財產(chǎn)保全行為，符合法律規(guī)定，不屬于申請財產(chǎn)保全有錯誤的情形，對于原告訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某歐曼運輸服務有限公司的訴訟請求。案件受理費3394元，減半收取計1697元，由原告石某某歐曼運輸服務有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　馬樹立

書記員：賈楠