原告：石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司。
住所地：石某某市元氏縣井元路北王全口村南。
法定代表人：牛玉英，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司。
住所地：石某某市長安區(qū)正東街59號。
法定代表人：楊建利，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任利會，河北天捷律師事務(wù)所律師。

原告石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱歐曼公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司（以下簡稱人保財險）保險糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告歐曼公司委托訴訟代理人陳勝海、被告人保財險委托訴訟代理人任利會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歐曼公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車損、施救費、鑒定費、路產(chǎn)損失等費用合計32500元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由:2017年3月22日14時30分，張建軍駕駛登記在原告名下的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引貨車。沿302省道由南山北行駛至42Km+700m路段時，車輛失控，車尾甩于左側(cè)路面與相向而來由王素鋒駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引車相碰，相碰后冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引車駛出兩側(cè)邊溝，撞在居民的石墻上，從而造成兩車、石墻均受損，冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引車乘車人王俊明受傷的交通事故。此事故經(jīng)佳縣公安局交通警察大隊作出佳公交發(fā)認(rèn)字（2017）第00015號認(rèn)定書，認(rèn)定張建軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。張建軍駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司投保交強險和商業(yè)險。且該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，與該保險公司多次協(xié)商理賠事宜未果、為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請貴院判如所請。
被告人保財險辯稱，我方需審核事故車輛駕駛證、行車本、從業(yè)資格證正常年檢、合法有效的前提下，對原告合理合法的損失依據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。訴訟費不屬于保險賠償范圍，我司不承擔(dān)。事故車輛冀Ａ×××××的損失已賠償。對方冀Ａ×××××冀Ａ×××××的車輛損失及受傷人員王俊明的醫(yī)療費、住院誤工等全部損失我方已賠付完畢。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年3月22日14時30分，張建軍駕駛登記在原告歐曼公司名下的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引貨車。沿302省道由南山北行駛至42Km+700m路段時，車輛失控，車尾甩于左側(cè)路面與相向而來由王素鋒駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引車相碰，相碰后冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引車駛出兩側(cè)邊溝，撞在居民的石墻上，從而造成兩車、石墻均受損，冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引車乘車人王俊明受傷的交通事故。此事故經(jīng)佳縣公安局交通警察大隊作出佳公交發(fā)認(rèn)字（2017）第00015號認(rèn)定書，認(rèn)定張建軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。張建軍駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引貨車在被告人保財險投保交強險和商業(yè)險。且該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號重型半掛牽引車乘車人王俊明因交通事故造成的損失已在本院（2017）冀0132民初2530號民事判決書中由人保財險給予賠償。本次事故處理過程中，原告歐曼公司委托張建軍處理。本案中，張建軍同意將自己在處理本次事故所繳納的全部款項由原告歐曼公司主張。
以上事實有事故認(rèn)定書；事故車輛駕駛證、行車本、從業(yè)資格證；保險單；元氏縣法院（2017）冀0132民初2530號民事判決書；歐曼公司委托書；張建軍證明等在卷證實。
庭審中，原告要求被告賠償施救費22500元（原告提供施救費票據(jù)2張、佳縣遼強吊運服務(wù)部施救費情況說明）；路產(chǎn)損失7000元（原告提供交通事故損害賠償調(diào)解書、路產(chǎn)損失票據(jù)，證明原告已賠償路產(chǎn)損失）；原告為王俊明花費的醫(yī)療費票據(jù)1143元；石墻損失1500元（原告提供田勇忠收條，證明張建軍賠償田勇忠石墻損失1500元）；以上共計32500元。
被告人保財險質(zhì)證稱，對調(diào)解書不認(rèn)可，當(dāng)事人是三個人，但只有張建軍一人簽字，所以該調(diào)解書不成立、不合法。（2017）冀0132民初2530號民事判決書證明王俊明的所有損失均由我方賠付，不是張建軍賠付；委托書、張建軍證明均系系復(fù)印件，無法證明其真實性，不認(rèn)可，且無委托人證明，不合法。無證據(jù)證明存在路產(chǎn)損失，原告提供的交通事故損害賠償調(diào)解書、路產(chǎn)損失票據(jù)不能證明與此事故有關(guān)，且交款人不是原告，收據(jù)是執(zhí)法單位收，票據(jù)不合法，我司對路產(chǎn)損失不賠償；施救費無施救明細(xì)，施救單位的蓋章，且是代開發(fā)票，不能證明合法性；施救情況說明沒有單位法人簽字，沒有營業(yè)執(zhí)照，不能證明其真實性，且單位無資質(zhì)，不認(rèn)可；王俊明醫(yī)療費票據(jù)不認(rèn)可，（2017）冀0132民初2530號民事判決書中，張建軍、歐曼公司稱王俊明的損失全部由保險公司承擔(dān)，未提對王俊明有墊付情況，經(jīng)判決我司已對王俊明全部損失賠付完畢，故該票據(jù)不真實、不認(rèn)可；田勇忠收條是白條，田勇忠未出庭，未身份證明和其他證據(jù)證明與本次事故有關(guān)，無法證實收條的真實性，不能證明收款人系石墻所有人，收到條是為張建軍出具的，原告起訴不合法，依據(jù)保險合同的約定，我司不承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案原告歐曼公司為冀Ａ×××××-冀Ａ×××××號事故車輛的被保險人，歐曼公司委托事故車輛的駕車司機張建軍處理本次交通事故，張建軍同意因處理本次交通事故墊付的款項由原告歐曼公司向被告人保財險主張，符合法律規(guī)定，因此，原告歐曼公司系本案適格原告。原、被告對雙方簽訂的交強險、商業(yè)險合同無異議，保險人人保財險應(yīng)依照承保險種及保險合同的約定承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。原告主張的施救費22500元，原告提供施救費票據(jù)2張、佳縣遼強吊運服務(wù)部施救費情況說明予以證實，應(yīng)由被告人保財險按照保險合同的約定給予賠償。原告提供交通事故損害賠償調(diào)解書、路產(chǎn)損失票據(jù)，證明原告對路產(chǎn)損失已賠償，但交警部門的現(xiàn)場事故認(rèn)定書不顯示存在路產(chǎn)損壞，事故調(diào)解書僅張建軍的單方簽字，無法律效力，因此，無法認(rèn)定本次事故是否存在路產(chǎn)損失，原告主張的路產(chǎn)損失，不予支持。原告和張建軍在本院（2017）冀0132民初2530號民事判決書中明確王俊明的損失由人保財險全部賠償，本案原告再次提供為王俊明墊付的醫(yī)療費票據(jù)，是否與本案有關(guān)，原告前后自述矛盾，不予支持；原告提供田勇忠收條系孤證，原告不能提供其他證據(jù)相互印證，無法證明收條的真實性，本院不予支持；被告對原告提供的施救費證據(jù)有異議，但無反駁證據(jù)證實，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司因交通事故造成的施救費損失22500元；
二、駁回原告石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費306元（減半收?。?，由原告石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)106元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 王銀菊

書記員： 張正夫