原告：石某某柏某化工有限公司管理人。
住所地：深澤縣工業(yè)園區(qū)南苑路**號。
負責人：王鋒，管理人負責人。
委托代理人：郝芳馨，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托代理人：錢旭東，河北侯鳳梅律師事務所律師。
被告：哈爾濱興旺制冷設(shè)備有限責任公司。
住所地：哈爾濱市道外區(qū)南馬路***號。
法定代表人：袁麗波，董事長。
委托代理人：曹蘇南，河北光顯律師事務所律師。

原告石某某柏某化工有限公司管理人與被告哈爾濱興旺制冷設(shè)備有限責任公司請求撤銷個別清償行為糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月2日公開開庭進行了審理。原告石某某柏某化工有限公司管理人委托代理人郝芳馨、錢旭東、被告哈爾濱興旺制冷設(shè)備有限責任公司委托代理人曹蘇南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某柏某化工有限公司管理人向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷石某某柏某化工有限公司于2017年3月24日向被告付款54000元的行為，判令被告將54000元返還給石某某柏某化工有限公司。2、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：2017年9月1日，貴院作出（2017）冀0128破1號民事裁定書，裁定受理石某某柏某化工有限公司破產(chǎn)清算，并于當日作出（2017）冀0128破1號決定書，指定河北侯鳳梅律師事務所擔任管理人。根據(jù)管理人接管的財務賬目材料，石某某柏某化工有限公司于2017年3月24日向被告公司付款54000元，該次付款發(fā)生在貴院受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)，屬于個別清償行為，且因該行為使得債務人財產(chǎn)不當減少，為維護公司債權(quán)人的合法權(quán)益，特訴至法院，請求貴院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條之規(guī)定支持原告的訴訟請求。
哈爾濱興旺制冷設(shè)備有限責任公司辯稱，1、根據(jù)破產(chǎn)法第二條規(guī)定原告不能證明其向被告付款時資產(chǎn)不足以清償全部債務及明顯缺乏清償能力，不符合撤銷權(quán)力行使。2、原告起訴的付款行為不屬于個別清償，而屬于經(jīng)濟往來中正常的支付行為，石某某柏某化工有限公司與被告在2015年11月9日簽訂了成套制冷設(shè)備供貨安裝合同，時至今日石某某柏某化工有限公司仍拖欠被告173447.78元，2017年3月24日付款是正常的支付行為，原告不應行使撤銷權(quán)而破壞穩(wěn)定的市場秋序。3、原告在剛才宣讀訴狀及訴求時要求撤銷付款5.4萬元的行為，沒有法律依據(jù)，建議法庭駁回原告訴求。

在審理過程中，原告稱，石某某柏某化工有限公司與被告之間有供貨合同關(guān)系，從2015年11月9日石某某柏某化工有限公司開始拖欠被告貨款，2017年5月25日被告收到柏某公司貨款承兌匯票一張，金額5.4萬元。該還款日期為被告申報債權(quán)確立的日期，原告訴狀中的還款日期（2017年3月24日）為原告財務憑證中顯示的日期，石某某柏某化工有限公司2015年12月31日作出的財務報表證實2015年凈資產(chǎn)為負84458776.74元，2016年12月31日凈資產(chǎn)為負117450908.12元，2016年度實現(xiàn)利潤總額為負3299.21萬元，柏某公司存在連續(xù)的虧損，且虧損數(shù)額較大，明顯不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償所有的債務，在此情形之下，柏某公司仍向被告公司進行清償屬于個別清償?shù)男袨?，并且上述行為均在貴院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條應當對上述財產(chǎn)予以追償。為證明自己的主張，原告提交重慶勤業(yè)會計師事務所有限公司于2017年1月23日出具的渝勤審字2017第154-2號審計報告一份、被告營業(yè)執(zhí)照副本復印件、被告的債權(quán)申報表、被告的收款明細表、承兌匯票復印件、公證書為證。被告的質(zhì)證意見為：對原告提交的債權(quán)申報表的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，破產(chǎn)申報表是被告并非在本案中所提交，是我們在申報債權(quán)時提交的，但是申報債權(quán)時可能存在錯誤，不能作為證據(jù)使用我們要求原告提交相應的證據(jù)；原告提交的承兌匯票均系2015年和2016年的與本案不具有關(guān)聯(lián)系，因為現(xiàn)有的證據(jù)無法證明原告在本案中申請的撤銷付款行為發(fā)生的日期以及數(shù)額；對原告提交的審計報告的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，原告用于證明2015年和2016年負債的第5頁并沒有相關(guān)審計人員的簽字蓋章；也沒有審計機構(gòu)的蓋章，且整份材料未加蓋騎縫，也不屬于膠裝真實性不予認可，其次該審計材料只是審計的2015年和2016年并未審計2017年度，更無法體現(xiàn)原告所主張的2017年3月1日其已經(jīng)資不抵債的事實，與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可。
我院于2017年9月1日受理了重慶科瑞制藥（集團）有限公司申請石某某柏某化工有限公司破產(chǎn)一案，并于當日指定河北侯鳳梅律師事務所為該案件破產(chǎn)管理人。2018年5月28日深澤縣人民法院作出(2017)冀0128破1號之一民事裁定書宣告石某某柏某化工有限公司破產(chǎn)，以上事實有我院作出的(2017)冀0128破1號民事裁定書、決定書、(2017)冀0128破1號之一民事裁定書、河北侯風梅律師事務所執(zhí)業(yè)許可證為證。被告意見為破產(chǎn)受理裁定書雖然受理日期為9月1日，但生效日期原告并未提交證據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務?！钡谌l規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產(chǎn)受益的除外?！睆脑嫣峤坏闹貞c勤業(yè)會計師事務所有限公司于2017年1月23日出具的渝勤審字2017第154-2號審計報告分析，原告在破產(chǎn)前已處于資不抵債的情形。我院于2017年9月1日受理破產(chǎn)案件，在破產(chǎn)案件受理前六個月內(nèi)，石某某柏某化工有限公司以承兌匯票的形式償還了被告54000元，無論從原告財務上的記載時間以及被告申報債權(quán)材料中確認的收款時間，均屬于破產(chǎn)案件受理前六個月范疇。因此該筆款項的清償行為應屬于破產(chǎn)法中的個別清償行為。被告提出的自己的申報材料不屬實，不能作為本案證據(jù)使用的主張不能成立，被告主張受理案件裁定書生效時間問題，本院受理破產(chǎn)案件并制作裁定書后，送達了已知債權(quán)人，并予以了公告，同時，破產(chǎn)法規(guī)定受理前六個月，而非裁定書生效前六個月，而我院制作裁定書明確顯示在2017年9月1日裁定受理破產(chǎn)案件，因此對被告主張破產(chǎn)生效時間向前計算六個月，本院不予支持。
依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石某某柏某化工有限公司對哈爾濱興旺制冷設(shè)備有限責任公司54000元的個別清償行為。
二、被告哈爾濱興旺制冷設(shè)備有限責任公司于判決生效后三日內(nèi)返還原告石某某柏某化工有限公司管理人54000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,150.0元（原告緩交）由被告哈爾濱興旺制冷設(shè)備有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 康海龍
陪審員 周建
陪審員 王謙

書記員： 王亞楠