原告：石某某晨捷汽車運輸有限公司，住所地河北省石某某市藁城區(qū)富強北街12號。法定代表人：張好，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周博，河北中宇律師事務(wù)所律師。被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石某某市中山東路322號。負責人：程國軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張麗，該公司員工。

原告石某某晨捷汽車運輸有限公司（以下簡稱晨捷公司）與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱安某財險河北公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人周博、被告的委托訴訟代理人張麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告晨捷公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費、路產(chǎn)損失等共計80065元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年4月23日08時許，李沖駕駛豫Ｎ×××××小型普通客車由北向南行使至大廣高速K1999+500M（西半幅）時，因暴胎后操作不當，致使車輛與由李豐昌駕駛的冀Ａ×××××/冀Ｔ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損、冀Ａ×××××/冀Ｔ×××××車輛所載雞蛋部分受損、部分高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故。此事故經(jīng)周口市公安局交通管理支隊高速五（事故）大隊做出的交通事故認定書認定：李沖負此事故的全部責任、李豐昌無責任。被告安某財險河北公司辯稱：事故車輛在我公司投保車損險，該車輛在事故中無責，損失應(yīng)由事故全責方承擔，現(xiàn)原告要求我公司代為賠付其損失，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)提供其尚未從有責方取得賠償?shù)南嚓P(guān)證明，未放棄對有責方主張權(quán)利的證明，同時應(yīng)提供全責方駕駛員、車主基本情況及車輛承保情況等文件資料。否則，我公司不同意代為賠付。事故認定書中明確記載駕駛員無責，其沒有賠付相關(guān)路產(chǎn)的義務(wù)，因此產(chǎn)生的相關(guān)費用應(yīng)原告承擔，且該部分損失不屬于代為賠付的范圍；原告應(yīng)補充其與辛集市滄津汽車運輸隊之間的關(guān)系證明，補充掛靠協(xié)議；施救費用數(shù)額較高，原告需列明施救距離及施救費收取標準以證明其施救費的合理性，同時事故發(fā)生時車輛載有貨物，施救費需主掛貨分攤；公估報告僅是對車輛的損失的評估，并不代表實際的修車費用，要求原告提供正規(guī)修車發(fā)票及清單予以佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：晨捷公司為冀Ａ×××××車輛在安某財險河北公司投保了保險金額為270300元的機動車車輛損失保險一份，附不計免賠，還投保了保險金額為100萬元的第三者責任險一份，保險期間均自2016年8月26日起至2017年8月25日止。晨捷公司是冀Ａ×××××車輛的實際車主及被保險人。2017年4月23日8時許，李沖駕駛豫Ｎ×××××小型普通客車由北向南行使至大廣高速K1999+500M（西半幅）時，因暴胎后操作不當，致使車輛與由李豐昌駕駛的冀Ａ×××××/冀Ｔ×××××車輛發(fā)生碰撞，造成車輛受損、冀Ａ×××××/冀Ｔ×××××車輛所載雞蛋部分受損、部分高速公路路產(chǎn)受損。經(jīng)周口市公安局交通管理支隊高速五（事故）大隊認定：李沖負此事故的全部責任、李豐昌無責任。事故發(fā)生后，周口力騰搶險救援服務(wù)有限公司對冀Ａ×××××車輛進行了施救，晨捷公司支付了施救費11000元。晨捷公司還向河南高速公路發(fā)展有限公司周口分公司賠償了路產(chǎn)損失8770元；經(jīng)安某財險河北公司申請，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行鑒定，定損數(shù)額為60295元，公估費由安某財險河北公司支付。上述事實，有雙方當事人提交的證據(jù)材料及當庭陳述在案佐證。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損，被告應(yīng)當按照合同的約定，對原告的損失在保險限額內(nèi)承擔給付保險金的義務(wù)。關(guān)于車輛損失如何確定的問題，本院認為，確定車輛損失，首先應(yīng)以實際維修費用為準，如果車輛未實際修理，其車輛損失則應(yīng)由雙方協(xié)商確定，雙方不能協(xié)商確定的，以具有公估資質(zhì)的第三方機構(gòu)所做出的公估結(jié)論確定損失。本案中，原、被告雙方同意由河北天元保險公估有限公司對車輛的損失進行鑒定，故應(yīng)以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由被告在保險限額內(nèi)賠付。關(guān)于施救費：原告向本院提交了由周口力騰搶險救援服務(wù)有限公司出具的施救費票據(jù)及周口力騰搶險救援服務(wù)有限公司的工商登記信息，該公司具有施救資質(zhì)，且事故發(fā)生在周口，符合就近施救原則，故本院對此予以確認。被告辯稱施救費需主掛貨分攤的意見，沒有證據(jù)支持，本院不予采納。關(guān)于路產(chǎn)損失，原告提交了路產(chǎn)損失清單、路產(chǎn)賠償通知書、以及路產(chǎn)收據(jù)一份，能夠證明損失的發(fā)生及數(shù)額，故本院予以確認。對于被告辯稱其承保車輛在本次事故負次責，應(yīng)按照事故責任比例賠償車輛損失的抗辯意見，本院認為，在車輛損失險中，投保人投保的目的是使自己的車輛獲得保障，當然包括在第三者負有事故責任且不具有賠償能力的情況下，被保險人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。根據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故保險人是否向被保險人賠償保險，并不以該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中是否承擔責任或承擔多少責任為條件。即使該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中不承擔任何責任，保險人依然可以通過對第三者行使代位求償，在賠付被保險人保險金之后獲得救濟。因此，被告的該抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告要求被告賠償原告車輛損失、施救費、三者損失的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告晨捷公司保險金80065元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，減半收取計900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　路麗欣

書記員：韓宇皓