石某某旗云汽車運輸有限公司
雷靜（河北東臨律師事務(wù)所）
王永飛（河北東臨律師事務(wù)所）
燕某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
奚向鵬
牟海峰

原告:石某某旗云汽車運輸有限公司。
住所地:靈壽縣靈壽鎮(zhèn)北環(huán)路。
法定代表人:李彥波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:雷靜、王永飛，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告:燕某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地:河北省邯鄲市人民路515號華城商業(yè)廣場2樓201室。
負(fù)責(zé)人:張學(xué)清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:奚向鵬、牟海峰，該公司員工。
原告石某某旗云汽車運輸有限公司訴被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月12日受理后，依法適用簡易程序，于2016年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王永飛、被告委托代理人奚向鵬、牟海峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠付原告保險金8.55萬元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:2016年6月1日3時12分許，王書廷駕駛冀Ａ×××××／冀AWG67掛號車輛沿河龍線由西向東行駛至阜平縣色嶺口拐彎路段時與相對王金虎駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故后又撞到路邊山上，造成公路設(shè)施損壞、兩車輛受損。
該事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定王書廷負(fù)此事故的全部責(zé)任，王金虎無責(zé)任。
該車輛在被告處投有保險，事故發(fā)生在保險期間，故訴至法院。
事故發(fā)生后冀Ａ×××××號車輛在靈壽縣輝輝汽車維修部進(jìn)行維修，維修費7.8萬元，有維修清單及發(fā)票證明。
施救費7500元。
原告的車輛在被告處投有交強(qiáng)險、車損險、第三者責(zé)任保險、不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故訴至法院。
原告為證實其主張，向本院提供了以下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書，用于證實事故發(fā)生的經(jīng)過。
2、原告的行駛證，用于證實冀Ａ×××××號牽引車系原告所有。
3、靈壽縣輝輝汽車維修部的營業(yè)執(zhí)照、車輛維修清單
、發(fā)票及施救費發(fā)票4張，用于證實車損為7.8萬元、施救費為7500元。
4、北京中車信融融資租賃有限公司出具的轉(zhuǎn)款委托書及河北安瑞汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明，用于證實原有資格向被告主張保險金。
5、保險單，用于證實冀Ａ×××××號車輛在被告處的投保情況。
被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但認(rèn)為原告無資格向我方主張保險金，因為保單中約定了第一受益人、第二受益人。
原告主張的車損也是虛高。
我方對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2認(rèn)可；對證據(jù)3不認(rèn)可，認(rèn)為車損過高，施救費其中的1000元為對方車輛的施救費，不應(yīng)向被告主張，且該車的施救費，王金虎已經(jīng)在另一個案件中得到賠償，6500元的施救費，是關(guān)于冀Ａ×××××／冀AWG67掛的施救費，而該筆施救費，是由掛車的車主左銀珠所出，不應(yīng)當(dāng)算到主車的施救費中，而該掛車未在被告處投保；對證據(jù)4不認(rèn)可，認(rèn)為北京中車信融融資租賃有限公司出具的轉(zhuǎn)款委托書系偽造，而河北安瑞汽車銷售服務(wù)有限公司并不是依法登記的法人組織。
被告向本院提供了車輛的報案記錄代抄單，用于證實冀Ａ×××××號車輛的保險約定了第一受益人、第二受益人，原告無權(quán)向被告提出主張；四張施救費票據(jù)，用于證實冀Ｆ×××××車輛的施救費，已在其他案件中得到賠償。
原告對被告提供的代抄單無異議；對四張施救費票的質(zhì)證意見為:不認(rèn)可，應(yīng)以正式發(fā)票為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告對事發(fā)經(jīng)過及冀Ａ×××××的投保情況無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告的主體資格問題，保險單中雖然約定了第一受益人、第二受益人，但原告提交了第一受益人的轉(zhuǎn)款委托書及第二受益人的證明，被告對這兩份證據(jù)不認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，因此對被告的該項抗辯，不予采信。
原告所主張的車損7.8萬元，由維修清單及發(fā)票在案證明，被告不認(rèn)可，認(rèn)為車損數(shù)額虛高，并對發(fā)票的真實性提出質(zhì)疑，但被告對其抗辯意見，未能提供證據(jù)支持，僅有其說詞不足以反駁原告方的證據(jù)，因此對原告所主張的車損，本院予以支持。
原告所主張的施救費7500元，編號為00740560的發(fā)票中顯示車輛為對方車輛冀Ｆ×××××，名稱為王金虎，無法證明原告墊付了該部分的施救費，而編號為00740556的發(fā)票顯示車輛為冀Ａ×××××／冀AWG67掛，該發(fā)票表明了對車輛冀Ａ×××××號車輛進(jìn)行了施救，但該施救費用與未在被告處投保的冀AWG67掛的車輛混在一起，無法區(qū)分，而該發(fā)票的名稱處為左銀珠，無法顯示出原告支付了該筆施救費，因此原告向被告主張施救費，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保險金7.8萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1938元，減半收取969元，由被告承擔(dān)884元，原告承擔(dān)85元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對事發(fā)經(jīng)過及冀Ａ×××××的投保情況無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告的主體資格問題，保險單中雖然約定了第一受益人、第二受益人，但原告提交了第一受益人的轉(zhuǎn)款委托書及第二受益人的證明，被告對這兩份證據(jù)不認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，因此對被告的該項抗辯，不予采信。
原告所主張的車損7.8萬元，由維修清單及發(fā)票在案證明，被告不認(rèn)可，認(rèn)為車損數(shù)額虛高，并對發(fā)票的真實性提出質(zhì)疑，但被告對其抗辯意見，未能提供證據(jù)支持，僅有其說詞不足以反駁原告方的證據(jù)，因此對原告所主張的車損，本院予以支持。
原告所主張的施救費7500元，編號為00740560的發(fā)票中顯示車輛為對方車輛冀Ｆ×××××，名稱為王金虎，無法證明原告墊付了該部分的施救費，而編號為00740556的發(fā)票顯示車輛為冀Ａ×××××／冀AWG67掛，該發(fā)票表明了對車輛冀Ａ×××××號車輛進(jìn)行了施救，但該施救費用與未在被告處投保的冀AWG67掛的車輛混在一起，無法區(qū)分，而該發(fā)票的名稱處為左銀珠，無法顯示出原告支付了該筆施救費，因此原告向被告主張施救費，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保險金7.8萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1938元，減半收取969元，由被告承擔(dān)884元，原告承擔(dān)85元。

審判長：尚春彥

書記員：馮竹