原告：石某某新華能源環(huán)保科技股份有限公司，住所地石某某市欒城區(qū)裝備制造基地新華路6號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100601090291K。法定代表人：賈會平，該公司董事長，委托代理人:常宏釗，河北和融興律師事務(wù)所律師委托代理人：張月，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：石某某市。被告：武穴市長江礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武穴市大法寺鎮(zhèn)上桂村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：周滿山，該公司董事長，委托代理人：羅亞海，山東縱觀律師事務(wù)所律師。委托代理人：董茂富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。

原告石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q新華能源）與被告武穴市長江礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱長江礦業(yè)）聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告新華能源委托代理人常宏釗、張月；被告長江礦業(yè)委托代理人董茂富、羅亞海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1、請求判令被告向原告支付違約金600萬元；2、確認(rèn)原告對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年11月6日，原告與被告簽訂了《l*600t/d雙膛窯項目合同書》（合同編號WXCJKY-HT802-01）和相應(yīng)技術(shù)協(xié)議。合同約定，雙方合作投資運(yùn)營位于湖北省××礦區(qū)××*××／ｄ雙膛窯生產(chǎn)線，原告負(fù)責(zé)本項目的投資、建設(shè)、限時擁有、有限生產(chǎn)管理、收益等；合同簽訂后60天內(nèi)被告地基處理完畢通知原告進(jìn)場，項目建設(shè)期自2015年1月8日起7個月，試運(yùn)行期2個月，有限生產(chǎn)管理期為5年；合同生效后，因被告原因無法按時開工建設(shè)超過兩個月或建設(shè)期間導(dǎo)致工程延誤超過兩個月，原告有解除合同，解除合同后違約方向守約方支付違約金600萬元，造成的損失據(jù)實賠償?shù)取Ｍ瑫r雙方還簽訂了擔(dān)保合同，約定以被告200萬噸石灰石礦石所有權(quán)、土地使用權(quán)、鋼結(jié)構(gòu)石灰石成品庫所有權(quán)作為履行合同的擔(dān)保。合同簽訂后，原告按照約定正常履行了相關(guān)義務(wù)，向被告交付了全部設(shè)計文件，并于2015年5月派駐項目部進(jìn)場。但被告地基工程施工進(jìn)度緩慢，遲遲不能完工。被告的行為違反了合同約定，并給原告的合法權(quán)益造成重大損害，因此原告根據(jù)《合同法》等相關(guān)法律之規(guī)定，特向貴院提起訴訟，懇請判令被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告新華能源提供如下證據(jù)：1、《1*600t/d雙膛窯項目合同書》（以下簡稱雙膛窯合同）；2、《武穴市長江礦業(yè)有限責(zé)任公司1*600t/d雙膛豎窯工程技術(shù)協(xié)議》;3、《擔(dān)保合同》4、《關(guān)于5*600t/d雙膛窯布置圖的函》;5、圖紙交付回執(zhí)單;6、設(shè)計圖紙目錄;7、《關(guān)于雙膛窯項目進(jìn)度的函》及郵寄憑證;8、《關(guān)于10月9日通知函的回復(fù)函》及郵寄憑證;9、談話錄音筆錄及施工場地視頻（后附光盤2張）;10、《解除合同通知書》及郵寄憑證;11、《武穴市長江礦業(yè)有限公司1*600t/d雙膛窯項目預(yù)算分類匯總表》及明細(xì);12《山東中信鈣業(yè)有限公司2*600t/d雙瞠石灰窯項目（煤粉）EPC總承包合同》；13、《工程勘察設(shè)計收費(fèi)管理規(guī)定》及《工程設(shè)計收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》節(jié)選；14、項目人員工資匯總表及發(fā)放明細(xì)；15、差旅費(fèi)報銷憑證及項目部購買的部分物品明細(xì)；16、《工況產(chǎn)品購銷合同》；17、《項目收益分析表》。被告長江礦業(yè)對原告新華能源提供的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)7、8、10、13真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)4、5、6、9、11、12、14、15、16、17有異議。被告長江礦業(yè)辯稱：一、原告新華能源不是適格的違約金請求主體，人民法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。1、請求不符合合同約定。根據(jù)雙方簽訂的項目合同書第“19.3”約定，解除合同后違約方向守約方支付違約金600萬元，根據(jù)這個約定，雙方誰是守約方誰是違約方不應(yīng)該合同雙方的自我判斷，而應(yīng)該由主張自己守約的乙方依法向人民法院提起訴訟，由人民法院依法作出裁判后，被人民法院依法判決守約的一方才是合同違約金的請求主體。因此本案原告在沒有取得相應(yīng)的司法判斷之前，是否是守約方不能判斷，因此不能作為提起違約金請求的適格主體。2、“不告不理原則”的適用。根據(jù)民事訴訟法“不告不理”原則，本次訴訟原告沒有提起確認(rèn)其為守約方的訴訟請求，因此，審理本案的人民法院不能夠?qū)υ桓婧炗喓贤男兄械氖丶s方作出裁定，這樣就違背了不告不理原則，因此，原告如果要提起要求支付違約金的訴訟，需要先行向人民法院提出確認(rèn)其為守約方的訴訟。在人民法院依法判決后再行提起支付違約金的訴訟。3、事實上的原告有違約的情形。根據(jù)原被告雙方的賀電來往，原告己經(jīng)進(jìn)駐施工現(xiàn)場，就意味著原告已經(jīng)認(rèn)可被告的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已處理完畢通知原告進(jìn)場，可見被告并未違約，而是原告違約合同遲遲未幵工，后原告擅自以雙方簽訂合同第“19.3”條款的約定解除合同，原告存在違約，因此原告作為違約金主張主體，作為守約方自居是沒有事實和法律依據(jù)的。二、原告要求支付600萬違約金，缺乏事實與法律依據(jù)，人民法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。1、根據(jù)《合同法》、合同法解釋及民事訴訟法相關(guān)法律規(guī)定，原告提起600萬違約金訴訟，需要提供符合上述規(guī)定的違約金存在的法律和法律依據(jù)，需要證明沒有違背法律關(guān)于違約金上限的規(guī)定。而事實上雙方簽訂合同后，原告合同并沒有進(jìn)入實際履行，該合同是聯(lián)營合同，且在雙方實際履行合同時是否盈虧均有風(fēng)險，不能確定有合同預(yù)期利益，因此原告主張600萬的違約金嚴(yán)重違背了相關(guān)法律關(guān)于違約金上限的規(guī)定，違背了誠實信用原則，原告600萬違約金的主張缺乏法律依據(jù)，人民法院應(yīng)該依法駁回該訴訟請求。2、退一步講，假設(shè)被告違約，原告所訴違約金明顯過高，根據(jù)法律規(guī)定，原告主張違約金不能超過實際損失的百分之三十，因此，本案原告不能證明存在損失的情況下，人民法院應(yīng)依法駁回原告主張違約金的訴訟請求。我國立法和司法實踐中違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重性質(zhì)，違約金的意義在于對履行利益的補(bǔ)償，因此，本質(zhì)意義上的違約金應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性的違約金，應(yīng)堅持以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則?！逗贤ń忉專ǘ返?9條規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。本案中，原告要求違約金，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證實其損失情況，并且原告主張的違約金，不能超過其損失的百分之三十，否則答辯人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告所訴違約金數(shù)額，系明顯主張違約金過高的情形，故，在原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實其存有損失的前提下，人民法院不應(yīng)支持其訴訟請求。三、抵押權(quán)不存在，更無所謂的優(yōu)先受償權(quán)。原告在訴訟請求中主張對所謂抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，該主張沒有法律依據(jù)，也與事實不符。1、合同約定所謂的擔(dān)保抵押不符合《物權(quán)法》等關(guān)于抵押的規(guī)定，雖然合同約定了抵押條款，但被告對該所謂擔(dān)保抵押物未辦理產(chǎn)權(quán)登記，未取得產(chǎn)權(quán)，且也沒有辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)沒有設(shè)立。2、根據(jù)沒有設(shè)定的抵押權(quán)要求優(yōu)先受償權(quán)更沒有法律依據(jù)，合同約定的抵押因法律程序瑕疵沒有設(shè)立，這是前提，退一步講，就算辦理了相關(guān)抵押登記手續(xù)后，抵押權(quán)的處置和優(yōu)先權(quán)也沒有任何關(guān)系，主張“原告對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)”的主張缺乏法律依據(jù)。3、所謂抵押標(biāo)的物不明確，本合同并沒有約定抵押什么，合同條款標(biāo)的根本就不存在，完全不符合現(xiàn)有法律關(guān)于抵押權(quán)設(shè)定的有關(guān)規(guī)定。無論是法律制度上，還是在事實上，原告關(guān)于抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)的主張都是沒有依據(jù)的。四、訴訟費(fèi)請求沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)規(guī)定，原告要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用時，需要有雙方的約定或者法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但是本案中，雙方的合同并沒有約定訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，也沒有法律的強(qiáng)制性規(guī)定要求訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，因此，原告要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的請求既沒有法律上的依據(jù)，也無事實基礎(chǔ)。綜上所述，本案中，原告并不是適格的主體，其訴訟請求也沒有任何事實和法律依據(jù)，因此，請求人民法院依法查清本案事實，依法駁回原告的訴訟請求。被告長江礦業(yè)提供如下證據(jù)：1、雙膛窯項目合同書；2、2015年5月16日賀電及2015年5月18日函各1份。原告新華能源對被告長江礦業(yè)提供的證據(jù)真實性無異議，證明目的有異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)1、2、3本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告新華能源提供有爭議的證據(jù)4、5、6、7、8、9、10因其符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；證據(jù)11、12、、13、14、15、16、17因其證明目的是被告長江礦業(yè)違約而受到的損失，但其訴訟請求并無要求被告長江礦業(yè)賠償違約損失的主張，故對原告新華能源提供的上述證據(jù)在本案中不予審查確認(rèn)。對被告長江礦業(yè)提供的證據(jù)因雙方對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)1，被告長江礦業(yè)是否存在合同約定的違約事實？本院認(rèn)為，原、被告在2014年11月簽訂了“雙膛窯項目”合同，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任。雙膛窯合同第8.3條約定：“合同簽訂后60天內(nèi)甲方地基處理完畢通知乙方進(jìn)場”。第19.3條明確約定:“因甲方原因無法按時開工建設(shè)超過兩個月或建設(shè)期間導(dǎo)致工程延誤超過兩個月，乙方有權(quán)解除合同,解除合同后違約方向守約方支付違約金600萬元，造成的損失據(jù)實賠償”。從合同第8.3條可以推定甲方應(yīng)在地基處理完畢后通知乙方進(jìn)場。被告長江礦業(yè)認(rèn)為其在2015年5月地基已處理完畢并已通知原告新華能源進(jìn)場，但通過原告新華能源提供的雙方來往信函、被告方施工負(fù)責(zé)人的談話錄音、視頻等資料可以認(rèn)定，被告長江礦業(yè)自2015年5月16日到2016年10月原告新華能源通知被告長江礦業(yè)解除雙方所訂合同時至，被告長江礦業(yè)只處理了少部分地基，大部分地基未處理。根據(jù)合同19.3條的約定，被告長江礦業(yè)方已構(gòu)成實質(zhì)性違約。本案爭議焦點(diǎn)2，原、被告雙方約定的違約金是否過高？本院認(rèn)為，原、被告約定的違約金600萬元是在雙方可預(yù)見的投資數(shù)額、預(yù)期收益、風(fēng)險責(zé)任等基礎(chǔ)上，平等、自愿基礎(chǔ)上訂的。對雙方來說條件是對等的，若被告方認(rèn)為違約金過高應(yīng)提供違約金過高的證據(jù)。在本案中因原告未主張讓被告賠償因違約所受損失的訴訟請求，故本院對原告的損失范圍不予審查。本案爭議焦點(diǎn)3，原告新華能源對被告長江礦業(yè)在合同中約定的抵押財產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)？

本院認(rèn)為，雙方訂立的“雙膛窯項目合同”和“擔(dān)保合同”明確約定被告以擁有的200萬噸石灰石礦石所有權(quán)、擁有的辦公樓、宿舍樓和生活區(qū)范圍內(nèi)的大約43.43畝土地使用權(quán)、地上所有房屋的所有權(quán)、10000平米石灰石成品庫所有權(quán)等作為抵押物，為項目合同的履行進(jìn)行抵押擔(dān)保。但原、被告未對抵押物中的不動產(chǎn)進(jìn)行不動產(chǎn)登記，故原告對被告提供的不動產(chǎn)抵押物不享有抵押權(quán)，對動產(chǎn)即200萬噸石灰石礦石享有抵押權(quán)，因雙方未對其進(jìn)行登記，故不得對抗善意第三人。綜上所述，被告長江礦業(yè)違約事實成立，應(yīng)按合同約定給付原告新華能源約定違約金600萬元；原告新華能源對被告長江礦業(yè)提供抵押的動產(chǎn)部分享有優(yōu)先受償權(quán)，但不得對抗善意第三人;原告新華能源的其他訴訟請求因無法律依據(jù)本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法法》第一百一十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、一百八十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告武穴市長江礦業(yè)有限責(zé)任公司給付原告石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰竞贤s定違約金6000000元。二、原告石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰緦Ρ桓嫖溲ㄊ虚L江礦業(yè)有限責(zé)任公司設(shè)定擔(dān)保的200萬噸石灰石礦石財產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣、折價所得款項享有優(yōu)先受償權(quán)，但不得對抗善意第三人。三、駁回原告石某某新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰酒渌V訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)53800元由被告武穴市長江礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。