石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
付秀琴（河北百威律師事務(wù)所）
曹某某

原告:石某某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“文某開發(fā)公司”），住址:深澤縣文某街。
法定代表人:杜彥軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:付秀琴，河北百威律師事務(wù)所律師。
被告:曹某某，深澤縣工商局干部。
原告文某開發(fā)公司訴被告曹某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告于2013年11月4日訴至本院。本院受理后，依法由本院審判員康曉燕獨(dú)任審判，于2013年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告文某開發(fā)公司的委托代理人付秀琴、被告曹某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議》確是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違背法律的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)。在合同履行過程中，原告已經(jīng)依照合同的約定將全部補(bǔ)償款給付了被告曹某某，曹某某已經(jīng)領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款，現(xiàn)被拆遷的房屋已經(jīng)拆除，原告起訴時(shí)妨礙的事由已不存在，故原告主張被告將位于深澤縣工商局南樓1單元1樓東門房屋一套騰空并交于原告的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告曹某某應(yīng)依照協(xié)議約定于2013年10月16日前交房，否則屬于違約行為。庭審中原告主張不清楚賠付違約金6萬元的付款方式，以證人張某所說為準(zhǔn)，而證人張某稱6萬元是原告于2013年11月20日通過銀行給付王成，但原告未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交銀行付款記錄的證據(jù)，視為原告放棄權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故原告主張已賠付違約金6萬元，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文某開發(fā)公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由原、被告均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議》確是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違背法律的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)。在合同履行過程中，原告已經(jīng)依照合同的約定將全部補(bǔ)償款給付了被告曹某某，曹某某已經(jīng)領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款，現(xiàn)被拆遷的房屋已經(jīng)拆除，原告起訴時(shí)妨礙的事由已不存在，故原告主張被告將位于深澤縣工商局南樓1單元1樓東門房屋一套騰空并交于原告的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告曹某某應(yīng)依照協(xié)議約定于2013年10月16日前交房，否則屬于違約行為。庭審中原告主張不清楚賠付違約金6萬元的付款方式，以證人張某所說為準(zhǔn)，而證人張某稱6萬元是原告于2013年11月20日通過銀行給付王成，但原告未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交銀行付款記錄的證據(jù)，視為原告放棄權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故原告主張已賠付違約金6萬元，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告文某開發(fā)公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由原、被告均擔(dān)。

審判長：康曉燕

書記員：杜晶