原告：石某某建設集團有限公司。住所地石某某市新華區(qū)新合街**號。
法定代表人：王呈肖，任公司董事長。
委托訴訟代理人：李平，河北乾驥律師事務所律師。
被告：石某某永基勞務分包有限公司。住所地石某某市新華區(qū)新合街**號。
法定代表人：戈東君，任公司董事長。
委托訴訟代理人：金保義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司職員。
被告：河北匯聯(lián)商貿有限公司。住所地石某某市橋西區(qū)南長街**號。
法定代表人：王麗靜，任公司董事長。
委托訴訟代理人：夏建鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司經理。
委托訴訟代理人：程小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司職員。
被告：張宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市行唐縣。
被告：程命碩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市。
以上二被告的委托訴訟代理人：吳宅紅、崔垚，均系河北北華律師事務所律師。

原告石某某建設集團有限公司與被告石某某永基勞務分包有限公司（以下簡稱永基勞務公司）、河北匯聯(lián)商貿有限公司（以下簡稱匯聯(lián)商貿公司）、張宏、程命碩建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石某某建設集團有限公司的委托訴訟代理人李平、被告石某某永基勞務分包有限公司委托訴訟代理人金保義、被告河北匯聯(lián)商貿有限公司委托訴訟代理人夏建風、程小燕、被告程命碩及被告程命碩、張宏的委托訴訟代理人吳宅紅、崔垚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
石某某建設集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決四被告共同向原告返還原告多支付的工程款暫定10萬元（具體數額以造價鑒定為準）。2、請求人民法院依法判決四被告共同承擔因施因施工過錯致使原告被發(fā)包方處以的罰款25000元。3、本案訴訟費用、鑒定費用由四被告承擔。事實和理由：原告承包了河北海興縣核電廠建設期鍋爐房、廠前區(qū)動力站及BOP消防泵及水池工程。原告于2016年9月20日與被告石某某永基勞務分包有限公司（簡稱“永基勞務”）簽訂《勞務清包合同》，約定原告將工程的勞務部分分包給永基勞務，合同總價款為350萬元同，分包方式為勞務大清包，原告僅負責提供主材，具體施工事宜均由永基勞務負責。
2017年7月，涉案工程中途因勞務原因停工，原告隨即與永基勞務就勞務費問題進行協(xié)商。根據原告與永基勞務的《勞務清包合同》中約定的結算及付款辦法為：“所有工程施工至正負零（含水池）付款至工程總造價的30%，主體完成具備驗收條件付至合同總價的80%，驗收合格且完成合同全部內容后付款至總款的97%，3%質保金，保修期1年?！敝凉こ掏９r，原告已向永基勞務支付280萬元，對照已完工程質量，原告初步估計已向被告多支付了約10萬元工程款（具體數額以最終造價鑒定數額為準。）鑒于工程中途停工，原合約未履行完畢，原告認為永基勞務、匯聯(lián)商貿、張宏、程命碩的實際勞務費應進行造價鑒定進而辦理結算。
另外，由于工地施工人員在施工過程序中存在多處過錯，致使原告被建設方處罰，原告為此向永基勞務了解情況時，才得知永基勞務將勞務再次分包給了被告河北匯聯(lián)商貿有限公司（簡稱“匯聯(lián)商貿”），匯聯(lián)商貿又分包給了自然人張宏，張宏又分包給自然人程命碩。故以上罰款應由四被告共同承擔。綜上，原告為維護自身合法權益，特向人民法院提起訴訟。
庭審時，原告確定訴訟請求為：返還多付工程款10萬元、被告造成的原告被發(fā)包方的罰款損失2.5萬元，合計12.5萬元。
石某某永基勞務分包有限公司辯稱，我方與原告簽訂合同后，又與被告匯聯(lián)商貿公司簽訂分包合同。我方同意將工程款由原告直接代付給被告匯聯(lián)商貿公司。對其他的事我們不清楚了。
河北匯聯(lián)商貿有限公司辯稱，1、原告起訴中陳述的事實基本屬實，我方予以認可；2、對原告的訴訟請求兩項均無異議；3、對該工程實際施工人人張宏、程命碩只履行了合同中的部分內容（只干了一次性結構），卻以各種手段從被告處領取了遠遠超出合同全部承包總額288萬元，領取了330余萬元。4、請求法院在依法查明原被告法律關系的基礎上以及查清張宏、程命碩實際施工情況下依法出判。
張宏辯稱，事實部分我方不認同原告的陳述，2016年10月31日被告張宏與夏建風簽訂勞務合同并未和河北匯聯(lián)簽訂任何合同，張宏承包涉案項目，合同價款288萬元，后于2017年2月19日與被告程簽訂勞務承包協(xié)議書，將一部分活分包給程干，后張宏干活至2017年6月15日，因增加高支模專項施工被告張宏要求夏建鳳增加勞務費，夏建風拒絕增加并不再讓張宏干活，剩下的活由程命碩繼續(xù)干，直至程命碩將自己應該干的活完工。2、本案系建設工程施工合同糾紛，但被告程命碩、張宏不是建設工程施工合同的相對方與原告之間不存在合同關系，故二被告主體不適格，應駁回原告的起訴；3、原告并未向被告程命碩、張宏多支付工程款，且尚欠二被告勞務費未結清，故原告主張二被告返還多付10萬元工程款，沒有事實和法律依據，應駁回原告的訴訟請求；4、原告主張多付10萬元工程款，但未提供證據予以證實其多付工程款的事實，其應當付多少工程款，實際支付多少工程款，故應當由原告承擔舉證不利的后果；5、原告與二被告之間不存在合同關系且沒有提供被罰款2.5萬元的票據，其被罰款是與中核之間的法律關系，且二被告在施工中不存在過錯，故原告主張二被告承擔罰款沒有事實和法律依據；6、被告張宏未與被告匯聯(lián)商貿簽訂清包合同，原告提供的合同系偽造的。7、被告張宏、程命碩為本案的額實際施工人，根據建設工程施工合同司法解釋第26條，由發(fā)包人在未付工程款內先行支付勞務費是有事實和法律師依據的且支付勞務費與本案是兩個法律關系，故原告和被告匯聯(lián)商貿的兩個法律關系混淆，故二被告不承擔任何責任。
程命碩辯稱，我是承包了張宏的部分活，而且我承包的活我都干完了。我只承包了勞務清工，不負責質量，因為他們有技術員，我代表100多個工人，現在還欠我們勞務費。
本院經審理認定事實如下：原告承包了河北海興縣核電廠建設期鍋爐房、廠前區(qū)動力站及BOP消防泵及水池工程。原告于2016年9月20日與被告石某某永基勞務分包有限公司簽訂《勞務清包合同》，約定原告將工程的勞務部分分包給永基勞務，合同總價款為350萬元，分包方式為勞務大清包，原告僅負責提供主材，具體施工事宜均由永基勞務負責。2016年9月30日永基勞務公司與匯聯(lián)商貿公司簽訂《勞務清包合同》，將工程的勞務部分轉包給匯聯(lián)商貿公司，合同總價款為320萬元。2016年10月31日匯聯(lián)商貿公司以夏建鳳的名義與張宏簽訂《勞務合同書》，將工程的勞務部分轉包給張宏，合同總價款為288萬元。2017年2月19日張宏與程命碩簽訂《建筑工程勞務承包協(xié)議書》，將其中部分勞務分包給程命碩，承包范圍為程命碩負責配模、支模用的管架支拆及拆模版，自備手使小型工具。
另查明：截止到2017年8月份核電項目停工時，原告先后付工程款2847201.35元，該款均匯入永基勞務公司指定的匯聯(lián)商貿公司財務人員王海峰的賬戶中。在施工過程中應施工人員不服沖安全管理、散棄廢料、打架等原因，石某某建設集團有限公司被中核華電河北核電有限公司現場處罰5次，累計罰款2.58萬元。經原告與永基勞務公司雙方核對實際完工工程量，確定工程款為270萬元。對此，匯聯(lián)商貿公司予以認可。
以上事實由原、被告的陳述，《勞務清包合同》、《勞務合同書》、《建筑工程勞務承包協(xié)議書》、現場處罰通知單等證據予以證實，并已開庭質證。

本院認為，關于原告請求返還工程款及損失的數額問題。原告述稱：“先后付工程款2847201.35元，而實際完成了270萬元的工程量，多付14萬余元。在施工過程中應施工人員不服從安全管理、散棄廢料、打架等原因，石某某建設集團有限公司被中核華電河北核電有限公司現場處罰5次，累計罰款2.58萬元”。庭審時原告明確訴訟請求為：返還多付工程款10萬元、被告造成的原告被發(fā)包方的罰款損失2.5萬元，合計12.5萬元，是原告方對自己民事權利的自由處分，對剩余部分本院不予理涉。關于承擔民事責任的主體問題，原告承包了河北海興縣核電廠建設期鍋爐房、廠前區(qū)動力站及BOP消防泵及水池工程后，與被告永基勞務公司簽訂《勞務清包合同》，并將工程款支付給了被告永基勞務公司指定的匯聯(lián)商貿公司財務人員王海峰的賬戶中，根據合同的相對性原則，應由合同的相對方永基勞務公司承擔相應的民事責任。關于永基勞務公司與匯聯(lián)商貿公司、匯聯(lián)商貿公司與張宏及程命碩之間的法律關系問題，與本案不是同一法律關系，可另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某永基勞務分包有限公司于判決生效后五日內返還原告石某某建設集團有限公司多付的工程款10萬元及罰款損失2.5萬元。
二、駁回原告石某某建設集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計1400元，由被告石某某永基勞務分包有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 張汝輝

書記員： 李青嶺