原告：石家莊市鴻某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)北外環(huán)路8號(hào)。
法定代表人：李江濤，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚立斌，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊長(zhǎng)安區(qū)中山東路322號(hào)開元大廈20層。
負(fù)責(zé)人：程國軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田宇龍，河北大廣律師事務(wù)所律師。

原告石家莊市鴻某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻某公司）與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)河北公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻某公司的法定代表人李江濤、委托訴訟代理人姚立斌，被告安某財(cái)險(xiǎn)河北公司的委托訴訟代理人田宇龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告賠付原告損失32070元；2、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年5月19日，孫立建駕駛原告公司冀Ａ×××××號(hào)大貨車與顧建敏駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛車相碰，造成人員傷亡、車輛受損的事故。經(jīng)過交警認(rèn)定，孫立建承擔(dān)事故次要責(zé)任，顧建敏承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。冀Ａ×××××號(hào)大貨車經(jīng)過河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估認(rèn)定估損金額為106900元，依照保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)賠付原告車輛損失金額的30%即32070元。事故發(fā)生后，被告僅對(duì)人員傷亡部分進(jìn)行了賠付，但對(duì)車輛損失部分以車輛超載、不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任為由拒絕賠付。被告保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款對(duì)投保人有特別說明的義務(wù)，以使投保人知曉真實(shí)含義和法律后果，因保險(xiǎn)公司無法舉證說明已就超載免責(zé)條款向原告公司作了特別說明，因此即使超載免責(zé)條款納入了保險(xiǎn)合同的范圍，對(duì)原告也不產(chǎn)生法律效力，故被告公司拒絕賠付理由不能成立。故此，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告安某財(cái)險(xiǎn)河北公司承認(rèn)原告鴻某公司在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：《事故認(rèn)定書》已明確寫明孫立建駕駛原告公司車輛超過核定載質(zhì)量上路行駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，符合保險(xiǎn)免責(zé)條款第1章第9條第4項(xiàng)規(guī)定情形，故我公司拒賠，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被告安某財(cái)險(xiǎn)河北公司承認(rèn)原告鴻某公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告為被保險(xiǎn)人，為其自有車輛冀Ａ×××××號(hào)貨車在安某財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保了162000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年10月22日至2016年10月21日，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告提供的投保單投保人聲明處加蓋了原告印章，能夠證實(shí)被告已就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，本案免責(zé)條款依法生效。針對(duì)訴、辯雙方的意見，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，本案事故適用被告所述的免賠條款即第1章第9條第4項(xiàng)：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定：……”，還是適用原告所述的保險(xiǎn)免賠率條款第11條第3項(xiàng)：“違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率。”本院認(rèn)為，依據(jù)本案《事故認(rèn)定書》記載：顧建敏駕駛超過核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車上路行駛在駛出道路時(shí)未能做到讓正常行駛的車輛先行，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；孫立建駕駛超過核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車上路行駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)為，本案事故車駕駛?cè)藢O立建雖違反安全裝載規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，但在其正常行駛過程中并未直接引發(fā)保險(xiǎn)事故，而是由于對(duì)方車輛在駛出道路時(shí)未讓其先行而導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，故本案事故車輛違反安全裝載規(guī)定并非導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的直接原因，不符合保險(xiǎn)免責(zé)條款第1章第9條第4項(xiàng)規(guī)定的情形，因此，本院對(duì)被告的抗辯意見不予采納。本案事故符合保險(xiǎn)免賠率條款第11條第3項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因”的規(guī)定，應(yīng)增加免賠率10%，故被告應(yīng)就原告主張的車輛損失的30%即32070元扣除10%免賠率后承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告石家莊市鴻某汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失人民幣28863元。
二、駁回原告石家莊市鴻某汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)554元，減半收取計(jì)277元，由原告石家莊市鴻某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)28元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)249元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 王磊