原告：
石家莊市長安區(qū)耐爾達鞋業(yè)批發(fā)部，住所地石家莊市長安區(qū)中華鞋城一樓3-6號。
經營者：劉兆國，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省即墨市。
委托代理人：李向寧，河北
三和時代律師事務所律師。
被告：
石家莊市長安區(qū)寧夏托某站，住所地石家莊市長安區(qū)勝利北街貨運中心*****號。
經營者：李少杰，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：李永軍，
河北前景欣律師事務所律師。
原告
石家莊市長安區(qū)耐爾達鞋業(yè)批發(fā)部訴被告

石家莊市長安區(qū)寧夏托某站委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇維艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李向寧，被告的委托代理人李永軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告系經營鞋業(yè)的個體工商戶，一直通過被告向外地托某貨物，并約定由被告交付貨物時為原告代收貨款。從2015年3月18日至2015年4月12日原告共將價值19998元貨物交被告托某給銀川尹世中，截止今日，被告也未能給原告代收回貨款，構成違約，給原告造成損失19998元。請求法院判令被告賠償原告損失共計19998元，訴訟費用由被告負擔。
原告為支持其訴訟請求，提交以下證據材料：
寧夏物流托某單4份，證明托某單上載明代收款是提付，4單共計19998元，是貨物運輸到買主處，在買主提貨時由托某人即被告代收貨款。
被告的質證意見：托某單是個格式單子，上面均寫有“提付”一詞，如果需要被告收款，應寫上“必付”一詞。該托某單上沒有，所以不應被告代收貨款。
被告辯稱：原告的貨款是由被告運至買主處，被告只是個運輸單位，原告沒有要求被告代收貨款，故對原告起訴的貨款不應由被告支付。對原告起訴的貨款數額無異議，對原告提交的證據無異議。
經審理查明，原告是經營鞋業(yè)個體工商戶，其委托被告負責向外地托某貨物。2015年3月18日《寧夏物流托某單》記載代收款4150元（提付）；2015年3月18日《寧夏物流托某單》記載代收款4000元（提付）；2015年4月8日《寧夏物流托某單》記載代收款7080元（提付）；2015年4月12日《寧夏物流托某單》記載代收款4768元（提付）。原告依此托某單要求被告給付19998元。
上述事實有相關書證及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，原告的貨物委托被告向外地托某，雙方對此均無異議，由此雙方形成了委托關系，雙方應依約定享受權利并承擔義務。在原告提交的兩份托某單上記載了被告代收款數額及“提付”一節(jié)，應是被告承擔代收貨款的義務，故原告要求被告給付代收款項19998元的請求，本院予以支持。基此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告
石家莊市長安區(qū)寧夏托某站于判決書生效之日起15日內給付原告
石家莊市長安區(qū)耐爾達鞋業(yè)批發(fā)部19998元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費300元減半收取150元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 蘇維艷

書記員： 劉紅梅