法定代表人李樹輝，該公司董事長。
注冊號：1301332000129。
委托代理人李樹青，該公司員工。
原審被告石某某益豐紙業(yè)有限公司。
住所地：趙縣工業(yè)聚集區(qū)。
法定代表人張建波，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人張清虎，該公司副總。
第三人李靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
第三人張建波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣謝莊鄉(xiāng)謝莊村，身份證號：xxxx。
兩個第三人委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。

原審原告石某某市紅泰包裝制品有限責(zé)任公司（以下簡稱紅泰公司）與原審被告石某某益豐紙業(yè)有限公司（以下簡稱益豐公司）企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2011年8月9日立案受理，于2011年8月11日作出（2011）趙民初字第00873號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后李靜、張建波作為申請再審人于2012年1月4日向石某某市中級人民法院提起再審，該中院于2012年3月1日作出（2012）石民申字第00007號民事裁定書，指令本院對本案進行再審，再審期間，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。本院于2012年立案，于2012年5月18日公開開庭進行了審理，于2012年6月7日作出（2012）趙民再字第00004號民事裁定書，本案中止審理。后于2015年4月10日恢復(fù)本案審理，于2015年4月23日作出（2012）趙民再字第00004號民事判決書，原審原告石某某市紅泰包裝制品有限責(zé)任公司不服該判決向石某某市中級人民法院提起上訴，該中院于2016年3月10日作出（2015）石民再終字第00206號民事裁定書，認(rèn)為李靜、張建波屬于有獨立請求權(quán)的第三人，以原審程序違法、裁定一、撤銷河北省趙縣人民法院（2012）趙民再字第00004號民事判決；二、發(fā)回趙縣人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，原、被告及其第三人委托代理人均已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審原告在原審中訴稱，原審被告自2009年籌建新廠以來，累計向原審原告借款8167822元，經(jīng)原審原告多次催要無果。原審原被告于2011年6月7日簽訂了一份抵押借款合同，于2011年8月5日達成還款協(xié)議，請求依法確認(rèn)該還款協(xié)議所訂立的原審被告自愿抵押的財產(chǎn)折價4000000元抵頂借款歸原審原告所有、訴訟費用由原審被告承擔(dān)。
原審原告提交以下證據(jù)材料：
一、2011年6月7日原審被告石某某益豐紙業(yè)有限公司作為甲方（××）與原審原告石某某市紅泰包裝制品有限責(zé)任公司作為乙方（××）簽訂的抵押借款合同一份，石某某益豐紙業(yè)有限公司抵押物清單一份，用以證明雙方簽訂的抵押借款合同情況。
二、2011年12月29日李樹偉、李靜、張建波三方簽字確認(rèn)的2011年12月20日前公司資產(chǎn)情況，上面記載了李樹偉籌建益豐紙業(yè)公司共籌借13390000元。
三、2014年3月7日趙縣公證處（2014）趙證民字第069號公證書一份，內(nèi)涵2014年3月7日李樹偉作為甲方，李靜、張建波作為乙方和解協(xié)議一份（6頁），內(nèi)有關(guān)于原審被告石某某益豐紙業(yè)有限公司債權(quán)、債務(wù)的承擔(dān)及方式。
原審被告辯稱，2011年6月7日原告與被告簽訂的抵押借款合同，其中協(xié)議第一條提到被告向原告借款金額8167822元，這個事情實際上是不存在的，該借款合同時虛假的。
原審被告沒有提交任何證據(jù)材料。
兩第三人述稱，一、原告起訴依據(jù)的是2011年6月7日原、被告簽訂的抵押借款合同，該抵押借款合同不真實，當(dāng)初被告的法定代表人李樹偉是原告公司占60%的股東，這有原告公司的章程為證，所以，被告的法定代表人作為原告的大股東，簽訂抵押借款合同屬于自己與自己簽訂合同，合同不真實。二、從抵押借款合同的內(nèi)容來看是被告因建廠需要向原告借款，金額是8167822元，假如說，抵押借款合同是真實的，按照合同法的規(guī)定，借款合同自借款人交付借款時生效，如果原告堅持向被告出借了8167822元的現(xiàn)金，就應(yīng)當(dāng)提交其已經(jīng)交付了合同金額的證據(jù)，否則該抵押借款合同不能生效。按照最高院審理借貸糾紛案件的司法解釋，借款人單一就借款提起主張而沒有證據(jù)證實其主張的人民法院是不予支持的。從2011年6月7日，出現(xiàn)抵押借款合同到今天開庭由大量證據(jù)證實該抵押借款合同不真實，沒有得到履行，所以法庭應(yīng)結(jié)合原來再審中的證據(jù)及以后各方當(dāng)事人達成的協(xié)議，判決認(rèn)定該借款合同虛假，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
兩第三人提交以下證據(jù)材料：
一、2010年3月2日原審原告石某某市紅泰包裝制品有限責(zé)任公司作為甲方，李樹偉作為乙方簽訂借款合同一份，用以證實是李樹偉向原審原告借款，原審原告提供的2011年6月7日的抵押借款合同不屬實。
二、2011年9月13日民事起訴狀一份，該訴狀原告是原審被告石某某市益豐紙業(yè)有限公司起訴李靜、李輝侵權(quán)一案，當(dāng)時李樹偉系益豐公司法定代表人，現(xiàn)李靜系本案第三人，該案件中證據(jù)目錄一顯示借款合同（第三人證據(jù)一），用以證實原審被告以原審原告名義向信用社借款。
三、2011年12月29日，李樹偉作為甲方、李靜作為乙方、張建波作為丙方簽訂的協(xié)議書一份，2011年12月29日上述三方簽字確認(rèn)的資產(chǎn)情況表一份（同原告證據(jù)二）、費用、設(shè)備、借款明細(xì)清單各一份，用以證明是以原審原告名義借信用社款4700000元，沒有原審原告主張的8000000多元的記載。
四、2001年2月12日原審原告石某某市紅泰包裝制品有限責(zé)任公司章程一份（6頁），用以證明李樹偉占原審原告公司股份為60%，原審原告主張的抵押借款合同時李樹偉與兩個第三人李靜、張建波合股的原審被告石某某益豐紙業(yè)有限公司與李樹偉占60%股份的原審原告公司所簽，是不真實的。
五、本院受理的該案上一（2012）趙民再字第00004號庭審筆錄，用以證實該方證據(jù)三原審原告認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，在2011年6月7日原審被告石某某益豐紙業(yè)有限公司作為甲方（××）與原審原告石某某市紅泰包裝制品有限責(zé)任公司作為乙方（××）簽訂的抵押借款合同一份，從該合同內(nèi)容顯示原審原告為借款人，原審被告為貸款人。該合同約定：“一、乙方向甲方借款金額共計8167822元人民幣。二、甲方以位于趙縣工業(yè)四街的石某某益豐紙業(yè)有限公司的財產(chǎn)做抵押，（附抵押物清單）向乙方提供擔(dān)保。三、借款利率：按照中國人民銀行同期存款利率執(zhí)行。四、甲方保證在合同規(guī)定的期限內(nèi)按期還本付息。否則乙方有權(quán)處置抵押物。五、抵押期限自本合同生效之日起至甲方履行完畢本合同止。六、簽訂本合同后，甲方未經(jīng)乙方同意不得將抵押物出租、出售、轉(zhuǎn)讓、再抵押或以其他方式處分。抵押期間抵押物不受甲方破產(chǎn)、資產(chǎn)分割、轉(zhuǎn)讓等影響。如乙方發(fā)現(xiàn)甲方有違反本條款的情節(jié)，將處置抵押物。七、違約責(zé)任：甲方如未按合同規(guī)定歸還借款，乙方有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院申請拍賣抵押物，用以抵償借款本息，若有不足抵償部分，乙方仍有權(quán)向甲方追償。直至甲方還清乙方全部貸款本息為止。八、本合同一式二份，甲乙雙方持甲乙雙方各持一份?！痹摵贤炗喭瑫r，附石某某益豐紙業(yè)有限公司抵押物清單一份，富陽供銷造紙機械廠制造的水利碎漿機15立方米1臺、10立方米1臺、纖維分離機、纖維分機篩、高濃壓力篩ZSNL型900㎜、600㎜各一臺、漿泵21臺、排渣分離機P乙、跳篩、紙凈寬3950㎜、壓光機卷紙機復(fù)卷機各一臺、三葉羅茨鼓風(fēng)機MYSR-125型5臺、推進器4臺、3880型四網(wǎng)多缸壓力成型器造紙機1套、杭州產(chǎn)30型推土機1輛、叉車1輛、污水處理設(shè)備1套，以及公司的辦公樓、配套小房、廠房、庫房等總建筑面積達24000多平方米。原審被告以自由的全部財產(chǎn)抵押給原審原告。但上述抵押財產(chǎn)未辦理登記手續(xù)。
上述事實，有上述證據(jù)、庭審筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。本案中原審原、被告簽訂的《抵押借款合同》屬于企業(yè)借貸合同，為無效合同。原審原告所提交的證據(jù)不足以證明已經(jīng)履行了當(dāng)事人雙方所簽訂的《抵押借款合同》所約定的貸款義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币虼思词乖瓕徳媛男辛速J款義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)主張返還，而不應(yīng)當(dāng)主張以物抵債?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第六條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！钡诙龡l：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谒氖畻l：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設(shè)立用以物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用以物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益。”第一百八十條：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)?！痢量梢詫⑶翱钏胸敭a(chǎn)一并抵押?！钡谝话侔耸邨l：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！钡谝话侔耸艞l：“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向××住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，所有權(quán)屬于物權(quán)，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力；因此物權(quán)的取得屬于法律規(guī)定的內(nèi)容而非當(dāng)事人約定的內(nèi)容，原審原、被告對抵押物所有權(quán)的約定不能導(dǎo)致其所有權(quán)的變更或轉(zhuǎn)讓。綜上，本院于2011年8月11日作出的（2011）趙民初字第00873號民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)予以撤銷，原審原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照上述法律規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院于2011年8月11日作出的（2011）趙民初字第00873號民事調(diào)解書；
二、駁回原審原告石某某市紅泰包裝制品有限責(zé)任公司的訴訟請求。
原審案件受理費19400元，由原審原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審　判　長　　楊旭寧 人民陪審員　　曹立存 人民陪審員　　杜子怡

書記員：陳建力