原告：石家莊市盛某旅游客運有限公司
法定代表人：馬英，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住石家莊市。
被告：杜某戰(zhàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，石家莊市藁城區(qū)人，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：馮新華，河北子辰律師事務(wù)所律師。

原告石家莊市盛某旅游客運有限公司與被告杜某戰(zhàn)追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李華良適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石家莊市盛某旅游客運有限公司法定代表人及其委托訴訟代理人韓志明、被告杜某戰(zhàn)委托訴訟代理人馮新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石家莊市盛某旅游客運有限公司訴訟請求：要求被告賠償差旅費2633.6元，訴訟費4857元，保全費1270元，郵寄費300元，執(zhí)行費2052元。共計11112.6元。
事實與理由：2012年8月我公司與被告簽訂車牌號為冀Ａ×××××的金龍55座客車承包經(jīng)營合同，被告每月向我公司交納一定的管理費用，車輛其余經(jīng)營收入歸被告所有。合同中明確規(guī)定車牌號為冀Ａ×××××的客車如發(fā)生交通事故，所有賠償費用及處理事故所發(fā)生的費用均由被告承擔(dān)。2014年8月23車牌號為冀Ａ×××××的客車在山東日照發(fā)生交通事故致他人受傷后，經(jīng)山東日照市東港區(qū)人民法院審理后判決由車牌號為冀Ａ×××××的客車車輛相關(guān)人賠償傷者132227.46元。我公司先行墊付賠償受害人132227.46元。被告分文未付。后我公司曾向石家莊市鐵路運輸法院提起財產(chǎn)保險合同訴訟，要求英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償。現(xiàn)僅剩我公司處理此次事故的差旅費和本應(yīng)由被告支付的訴訟費等，被告至今未支付。經(jīng)與被告多次協(xié)商未果。為維護我公司合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
1、2015年9月18日由山東省日照市東港區(qū)人民法院作出的（2015）東民一初字第2690號民事判決一份；證明2014年8月23日，祁留平駕駛冀Ａ×××××號牌客車沿日照市山海路由西向東行駛至山海路與煙臺路路口東側(cè)路段時，與由西南向東北斜過山海路的陳秀花駕駛的電動自行車相撞，造成陳秀花受傷的交通事故。并判決祁留平、石家莊市盛某旅游客運有限公司賠償陳秀花醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金等共計123748.46元。
2、2016年6月2日原告書寫的民事訴狀及2016年8月29日由石家莊市鐵路運輸法院作出的（2016）冀8601民初501號判決書各一份；證明原告因交通事故追償曾向石家莊市鐵路運輸法院提起訴訟，石家莊市鐵路運輸法院判決英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠付原告因車牌號為冀Ａ×××××的客車在山東交通事故的墊付賠償款123748.46元；
3、2016年6月20日原告書寫的民事訴狀及2016年9月26日由石家莊市裕華區(qū)人民法院作出的（2016）冀0108民初2618號民事裁定各一份；證明2016年6月20日原告曾在石家莊市裕華區(qū)人民法院起訴要求被告賠償其在山東為受害人墊付的賠償款132227.46元，石家莊市裕華區(qū)人民法院以民事訴訟一事不再理原則為由，駁回原告的起訴；
4、2012年8月16日原、被告簽訂的承包合同書一份，擬證明被告為車牌號冀Ａ×××××客車的實際車主及原告與被告之間關(guān)于承包該車輛的權(quán)利義務(wù)（實為掛靠關(guān)系）；
5、原告到山東日照東港區(qū)法院的車費票據(jù)、食宿票據(jù)及山東日照東港區(qū)法院執(zhí)行裁定一份，擬證明原告要求被告償付差旅費、執(zhí)行費的數(shù)額及依據(jù)。
被告對證據(jù)1、2、3、4均無異議；被告對證據(jù)5稱，對票據(jù)真實性無異議，數(shù)額無異議，對執(zhí)行協(xié)議無異議；
被告杜某戰(zhàn)辯稱，我與原告簽訂的車輛承包合同中約定，雙方履行合同發(fā)生糾紛首先協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交裕華區(qū)法院起訴，因此本案藁城區(qū)人民法院無管轄權(quán)；原告在2016年6月20日曾就本案所有的訴求向裕華區(qū)人民法院起訴，裕華區(qū)人民法院已經(jīng)以（2016）冀0108民初2618號民事裁定書駁回了其起訴，該裁定已生效。該生效裁定確認原告在向裕華區(qū)人民法院起訴的同時就同一事由又向石家莊鐵路法院提起訴訟，違反了一事不再理的民事訴訟原則，本次起訴是其以同樣事由第三次起訴，因此應(yīng)依法駁回；原告訴求的事實，日照市東港區(qū)人民法院生效判決書已經(jīng)決定由祁留平和原告共同承擔(dān)，因此原告首先無權(quán)單方起訴。其次，依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第四十三條明確規(guī)定：當(dāng)事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。當(dāng)事人單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請之日起15日內(nèi)作出。因此依據(jù)上述規(guī)定，東港區(qū)人民法院生效判決已經(jīng)對訴訟費的承擔(dān)作出了決定，原告對訴訟費用等不服時應(yīng)向東港區(qū)人民法院申請復(fù)核而無權(quán)單獨就此起訴；原告要求的執(zhí)行費是因原告不主動履行法院判決而產(chǎn)生的費用，只能由原告自己承擔(dān)。另肇事車輛早在2014年4月29日就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了孫云松，因此該車輛的實際車主為孫云松，原告追償也應(yīng)向?qū)嶋H車主追償，而無權(quán)向我追償。且我調(diào)取的日照市東港區(qū)公安交警大隊的事故卷宗顯示，肇事司機為祁留平，祁留平在公安機關(guān)陳述其是受原告雇傭，而且車輛承包合同第三條列明了公司對不符合要求的司機不予錄用，因此原告公司的雇傭司機發(fā)生交通事故產(chǎn)生的所有責(zé)任都應(yīng)有原告承擔(dān)，無權(quán)向任何人追償。綜上，本案原告的起訴無事實及法律依據(jù)，且藁城區(qū)人民法院無管轄權(quán)，應(yīng)駁回原告起訴。
被告為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
1、被告與孫云松簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議及孫云松的交款記錄；擬證明被告的冀Ａ×××××客車于2014年4月29日轉(zhuǎn)讓給孫云松；
2、山東日照公安交警大隊詢問筆錄一份；擬證明車牌號為冀Ａ×××××客車在山東事故發(fā)生時實際車主與原告系掛靠關(guān)系；
原告對證據(jù)1稱，無異議，但是當(dāng)時公司不同意轉(zhuǎn)讓，簽訂協(xié)議后誰來繳納管理費我們不清楚，但是管理費肯定是繳納到事故發(fā)生時，不繳納管理費用掛不了牌子；對證據(jù)2稱，事故發(fā)生后孫云松找到公司，稱是代表杜某戰(zhàn)來的，要求公司出具手續(xù)去處理交通事故，我公司沒有接到事故認定書，詢問筆錄所述不實。孫云松冒充盛某旅游公司負責(zé)人。
經(jīng)舉證、認證本院認定事實如下，2014年4月29日前被告杜某戰(zhàn)系山東肇事車輛（車牌號冀Ａ×××××金龍55座客車）的實際車主，被告與原告石家莊市盛某旅游客運有限公司系掛靠關(guān)系。原、被告于2012年8月16日簽訂車輛承包合同一份，合同約定承包期限為三年，即2012年8月15日起至2015年6月14日止。被告每月向原告交納掛靠費800元，車輛出現(xiàn)如出現(xiàn)違章罰款，重大事故，除保險公司賠償部分，由被告承擔(dān)一切責(zé)任。2014年4月29日被告將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給孫云松，自2014年5月始由孫云松向原告交納管理費用每月800元至事故發(fā)生。
2014年8月23日，祁留平駕駛肇事車輛（冀Ａ×××××號牌客車）沿日照市山海路由西向東行駛至山海路與煙臺路路口東側(cè)路段時，與由西南向東北斜過山海路的陳秀花駕駛的電動自行車相撞，造成陳秀花受傷的交通事故。山東省日照市東港區(qū)人民法院2015年9月18日作出（2015）東民一初字第2690號民事判決，判決祁留平、石家莊市盛某旅游客運有限公司賠償陳秀花醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金等共計123748.46元。該判決已履行。
2016年6月20日原告將英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司與被告杜某戰(zhàn)分別起訴至石家莊鐵路運輸法院與石家莊市裕華區(qū)人民法院。2016年8月29日石家莊鐵路運輸法院作出（2016）冀8601民初501號判決，判決英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付原告石家莊市盛某旅游客運有限公司因涉案車輛（冀Ａ×××××客車）造成的交通事故賠償款123748.46元；2016年9月26日石家莊市裕華區(qū)人民法院作出（2016）冀0108民初2618號民事裁定，因原告就同一事實分別向兩個法院提起訴訟，違背了一事不再理民事訴訟原則，裁定駁回原告起訴。原告于2016年11月24日將被告杜某戰(zhàn)訴至本院，要求被告賠償差旅費2633.6元，訴訟費4857元，保全費1270元，郵寄費300元，執(zhí)行費2052元。共計11112.6元。

本院認為，原、被告之間雖簽訂的是承包合同，但從合同的內(nèi)容看原、被告之間實為掛靠關(guān)系。原告系被掛靠單位，被告系冀Ａ×××××號牌客車（涉案車輛）的實際車主。被告杜某戰(zhàn)于2014年4月29日將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給孫云松，自2014年5月孫云松開始向原告交納管理（掛靠）費用每月800元至事故發(fā)生。即自2014年4月29日冀Ａ×××××號牌客車的實際車主便成為孫云松，自2014年5月孫云松與原告孫云松就冀Ａ×××××號牌客車形成了新的掛靠關(guān)系，孫云松系實際車，原告系被掛靠單位；原、被告之間就冀Ａ×××××號牌客車之間的掛靠關(guān)系自此時當(dāng)然解除。掛靠人與被掛靠者之間就掛靠車輛發(fā)生的事故對外承擔(dān)連帶責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?，F(xiàn)原告要求被告杜某戰(zhàn)賠償其因處理涉案車輛產(chǎn)生的差旅費2633.6元，訴訟費4857元，保全費1270元，郵寄費300元，執(zhí)行費2052元，共計11112.6元的請求，實質(zhì)為連帶責(zé)任人對超出自己賠償數(shù)額的其他連帶責(zé)任人追償權(quán)的行使。本案涉案車輛于2014年8月23日7時許在山東發(fā)生交通事故，自此發(fā)生的一系列費用在被告杜某戰(zhàn)轉(zhuǎn)讓涉案車輛之后。事故發(fā)生時，實際車主孫云松已與原告建立起掛靠關(guān)系。原告所訴費用應(yīng)由原告向現(xiàn)在實際車主孫云松追償。綜上，原告對被告行使追償上述費用的訴求，于法無據(jù)本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石家莊市盛某旅游客運有限公司要求被告賠償差旅費2633.6元，訴訟費4857元，保全費1270元，郵寄費300元，執(zhí)行費2052元。共計11112.6元的訴訟請求；
案件受理費39元，由原告石家莊市盛某旅游客運有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李華良

書記員： 郭紅杏