棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司
常釗
張紅立（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司
趙增五
符振朝（河北石家莊元氏槐陽(yáng)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司。住所地:棗強(qiáng)縣馬屯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:楊俊芝，董事長(zhǎng)。
委托代理人:常釗，該公司職工。
委托代理人:張紅立，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司。住所地:元氏縣107國(guó)道里仁莊村西。
法定代表人:張?jiān)茝?qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人:趙增五，石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司職工。
委托代理人:符振朝，石家莊市元氏槐陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏佳公司）因與被上訴人石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源雙龍公司）的買賣合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗民二初字第343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏佳公司的委托代理人常釗、張紅立，被上訴人源雙龍公司的委托代理人趙增五、符振朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告源雙龍公司訴稱:2012年被告從原告處拉走420.2噸生鐵，折合款為1441490元，雙方核對(duì)賬目的時(shí)候欠原告1043464元。后經(jīng)與石家莊市乾屹機(jī)械制造廠兌賬，支付了原告50萬(wàn)元貨款，剩余543464元貨款至今未付。
被告宏佳公司未提交答辯狀，亦未到庭參加訴訟。
原審法院查明:被告從2012年2月起從原告處拉走420.2噸生鐵，折合款為1441490元。雙方核對(duì)賬目時(shí)還欠原告1043464元，然后被告讓原告到石家莊乾屹機(jī)械制造廠兌賬。石家莊乾屹機(jī)械制造廠替被告支付了50萬(wàn)元的貨款。截止到2012年8月23日，還剩543464元未付。
原審認(rèn)為:原告石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司與被告棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司之間簽訂的買賣合同均系雙方真實(shí)意思表示，不違背國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效法律行為；合同生效后被告棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司未按約定償還貨款致糾紛發(fā)生應(yīng)負(fù)完全責(zé)任；原告源雙龍公司要求被告宏佳鑄造給付543464元生鐵款，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；被告棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對(duì)原告主張權(quán)利的默認(rèn)。遂判決:被告棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)給付原告石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司貨款543464元。案件受理費(fèi)9234元，簡(jiǎn)易程序減半收取4617元，由被告棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司承擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)交納。
一審法院判決后，宏佳公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。主要理由:原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人的確存在業(yè)務(wù)關(guān)系，2012年雙方發(fā)生業(yè)務(wù)量為1043464元，但上訴人同時(shí)與石家莊乾屹機(jī)械制造廠存在業(yè)務(wù)關(guān)系，該廠拖欠上訴人款項(xiàng)。經(jīng)三方協(xié)商，上訴人所欠被上訴人款項(xiàng)由石家莊乾屹機(jī)械制造廠償還，石家莊乾屹機(jī)械制造廠亦同意償還。后石家莊乾屹陸續(xù)償還了被上訴人1043464元，被上訴人也于2012年6月7日、7月17日、8月5日、8月23日分四次向上訴人出具證明，證明被上訴人在上述時(shí)間分別在石家莊乾屹機(jī)械制造廠支取20萬(wàn)元、20萬(wàn)元、20萬(wàn)元和443464元，總計(jì)1043464元。至此，上訴人與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)清結(jié)，雙方無(wú)任何爭(zhēng)執(zhí)。原審認(rèn)定只償還了50萬(wàn)元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
源雙龍公司辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。雙方發(fā)生交易額為1043464元是事實(shí)，但當(dāng)時(shí)上訴人說(shuō)石家莊乾屹機(jī)械制造廠欠其100多萬(wàn)，讓被上訴人找石家莊乾屹機(jī)械制造廠要款。結(jié)果石家莊乾屹機(jī)械制造廠只欠上訴人50萬(wàn)，故只給了50萬(wàn)，剩余的543464元石家莊乾屹機(jī)械制造廠沒(méi)有義務(wù)替上訴人償還債務(wù)。上訴人所述不是事實(shí)，對(duì)其上訴應(yīng)予駁回。另，上訴人所說(shuō)三方協(xié)商不是事實(shí)。
一審訴訟期間當(dāng)事人提交的證據(jù)，已隨卷移送本院。二審中，上訴人提交了被上訴人出具的收款證明四份，以證明所欠被上訴人款項(xiàng)已由石家莊乾屹機(jī)械制造廠代為償還，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)。
被上訴人對(duì)上訴人提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但石家莊乾屹機(jī)械制造廠不欠上訴人那么多錢。
本院認(rèn)為:上訴人對(duì)其與被上訴人發(fā)生買賣合同關(guān)系及雙方對(duì)賬后尚欠被上訴人貨款1043464元的事實(shí)沒(méi)有異議，只是主張?jiān)摽钜延砂竿馊耸仪f乾屹機(jī)械制造廠代為償還，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，并提供了被上訴人出具的收款證明四份為證。被上訴人對(duì)該四份證明的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張石家莊乾屹機(jī)械制造廠僅支付給了50萬(wàn)元，余款未付，并提供了石家莊乾屹機(jī)械制造廠出具的證明為證。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的當(dāng)庭陳述，被上訴人為上訴人出具收款證明在先，之后才能拿著上訴人為其出具的證明去石家莊乾屹機(jī)械制造廠索要欠款。故上訴人提交的四份收款證明并不能證明被上訴人收到了相關(guān)款項(xiàng)，其應(yīng)進(jìn)一步提供石家莊乾屹機(jī)械制造廠支付給被上訴人相關(guān)款項(xiàng)的證據(jù)以證明自己的主張。其未能提供，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。由此，上訴人主張已由石家莊乾屹機(jī)械制造廠支付給被上訴人1043464元缺乏事實(shí)依據(jù)，不能支持。而石家莊乾屹機(jī)械制造廠為被上訴人出具的證明表明，其已支付給被上訴人50萬(wàn)元，原審據(jù)此認(rèn)定已支付的貨款數(shù)額為50萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9235元，由上訴人棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人對(duì)其與被上訴人發(fā)生買賣合同關(guān)系及雙方對(duì)賬后尚欠被上訴人貨款1043464元的事實(shí)沒(méi)有異議，只是主張?jiān)摽钜延砂竿馊耸仪f乾屹機(jī)械制造廠代為償還，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，并提供了被上訴人出具的收款證明四份為證。被上訴人對(duì)該四份證明的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張石家莊乾屹機(jī)械制造廠僅支付給了50萬(wàn)元，余款未付，并提供了石家莊乾屹機(jī)械制造廠出具的證明為證。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的當(dāng)庭陳述，被上訴人為上訴人出具收款證明在先，之后才能拿著上訴人為其出具的證明去石家莊乾屹機(jī)械制造廠索要欠款。故上訴人提交的四份收款證明并不能證明被上訴人收到了相關(guān)款項(xiàng)，其應(yīng)進(jìn)一步提供石家莊乾屹機(jī)械制造廠支付給被上訴人相關(guān)款項(xiàng)的證據(jù)以證明自己的主張。其未能提供，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。由此，上訴人主張已由石家莊乾屹機(jī)械制造廠支付給被上訴人1043464元缺乏事實(shí)依據(jù)，不能支持。而石家莊乾屹機(jī)械制造廠為被上訴人出具的證明表明，其已支付給被上訴人50萬(wàn)元，原審據(jù)此認(rèn)定已支付的貨款數(shù)額為50萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9235元，由上訴人棗強(qiáng)縣宏佳鑄造有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳