上訴人（原審被告）：石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司。住所地：石家莊市長安區(qū)翟營北大街19號(hào)石家莊市水利水電工程處***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100743405068K。法定代表人：張宇，該公司董事長。委托訴訟代理人：郝立國，男，1979年6月9日出生，漢族，該公司員工。被上訴人（原審原告）：衡水中盛園林建設(shè)工程有限公司。住所地：衡水市問津街綜合批發(fā)市場*幢東2。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911311026843396458。法定代表人：孫丙君，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司（以下簡稱：潤澤水利公司）因與被上訴人衡水中盛園林建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：中盛園林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人潤澤水利公司委托訴訟代理人郝立國、被上訴人中盛園林公司委托訴訟代理人劉志光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人潤澤水利公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、原審法院事實(shí)查明不清，故意偏袒被上訴人。2010年1月18日上訴人與被上訴人簽訂《冀州市九州公園綠化工程分包合同》，上訴人將九州公園綠化工程分包給被上訴人，分包合同第三條3.1款明確約定該工程為BT模式，最終支付工程款造價(jià)以工程實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)，具實(shí)結(jié)算。由此可見據(jù)實(shí)結(jié)算是上訴人與被上訴人結(jié)算支付工程款的前提，而本案與上訴人簽訂總包合同的第三方冀州市城市管理行政執(zhí)法局尚欠上訴人27819009.10元總包工程款未予支付，因此本案尚未成就據(jù)實(shí)結(jié)算的條件，也未達(dá)到上訴人向被上訴人支付分包工程款的約定條款。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。在《冀州市九州公園綠化工程分包合同》內(nèi)容中上訴人與被上訴人并未約定合同發(fā)生爭議后對(duì)此產(chǎn)生訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)條款，依據(jù)民事主體簽訂合同意思自治方式遵循有約定從約定無約定依法定的原則，原審法院判令上訴人承擔(dān)相關(guān)保全費(fèi)及保全保險(xiǎn)費(fèi)屬適用法律錯(cuò)誤。中盛園林公司答辯稱，中盛公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)駁回上訴人請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、建設(shè)工程領(lǐng)域的BT模式，就是建設(shè)-移交。結(jié)合本案中潤澤公司與中盛公司簽訂的分包合同中墊資條款，依據(jù)合同法及建設(shè)工程合同司法解釋，是墊資至驗(yàn)收之日，而不是無限期的墊資。根據(jù)衡水市冀州區(qū)審計(jì)局關(guān)于湖濱公園綠化工程結(jié)算情況的審核意見顯示在2013年8月20日驗(yàn)收完畢并交付，此時(shí)，潤澤公司就應(yīng)向中盛公司進(jìn)行付款。BT模式中雙方合同主體是業(yè)主方與總承包方，即冀州市城市管理行政執(zhí)法局與潤澤公司，在《綠化工程承包協(xié)議書》中并沒有約定采取BT模式，所以在潤澤公司與中盛公司之間雖約定BT模式，但是BT模式下的通用條款并不適用于《冀州市九州公園綠化工程分包合同》，在本案中分包合同之所以采用BT模式，根據(jù)合同文義其真實(shí)意思表示是針對(duì)墊資建設(shè)，所涉BT模式中的其他交易習(xí)慣并不適用。潤澤公司在上訴狀中所述“據(jù)實(shí)結(jié)算”，其是對(duì)合同條款的錯(cuò)誤理解。在雙方簽訂的分包合同第3.1條所表述的真實(shí)意思是最終的工程造價(jià)以最終量為準(zhǔn)，并根據(jù)工程量最終數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)算總價(jià)款，而不是潤澤公司所述由業(yè)主方與潤澤公司價(jià)款結(jié)算情況而結(jié)算潤澤公司與中盛公司的價(jià)款。依據(jù)合同的相對(duì)性，潤澤公司與業(yè)主方簽訂的《綠化工程承包協(xié)議書》內(nèi)容并不適用于潤澤公司與中盛公司之間的合同關(guān)系。無論是業(yè)方主與潤澤公司是否結(jié)清工程款，不能成為潤澤公司拒絕向中盛公司付款的理由。2、關(guān)于保全費(fèi)及保全保險(xiǎn)費(fèi)，原審法院應(yīng)予支持。國務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》明確訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)等，同時(shí)根據(jù)該規(guī)定第50條訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的規(guī)定，原審判決潤澤公司承擔(dān)保全費(fèi)有法律依據(jù)。保全保險(xiǎn)費(fèi)是中盛公司為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)而發(fā)生的必然費(fèi)用，應(yīng)由潤澤公司承擔(dān)。2016年11月7日，最高人民法院《人民法院辦法財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，當(dāng)事人的保全原則上是提供保全擔(dān)保。結(jié)合第七條規(guī)定，被上訴人中盛公司為有效維護(hù)自己合法權(quán)益，而采取保全措施所發(fā)生的保全保險(xiǎn)費(fèi)是潤澤公司違約造成的，應(yīng)由其承擔(dān)保全保險(xiǎn)費(fèi)。中盛園林公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告向原告支付工程款8342118.51元及逾期付款損失，損失自2016年10月10日始至實(shí)際付清之日止參照中國人民銀行規(guī)定的同期同類基準(zhǔn)利率逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)與理由：2009年11月23日，被告與冀州市城市管理行政執(zhí)法局簽訂了綠化工程承包協(xié)議書，由被告承建九州公園綠化工程項(xiàng)目。原、被告雙方于2010年1月18日簽訂了冀州九州公園綠化工程分包合同，約定被告將其中第二、第四標(biāo)段的綠化地整理及苗木栽植的勞務(wù)、施工、栽培、綠化養(yǎng)護(hù)等全部工作分包給原告施工，原告按分包合同約定全額墊資施工，待工程竣工驗(yàn)收后由被告公司按實(shí)際竣工驗(yàn)收后的審計(jì)結(jié)算文件進(jìn)行結(jié)算。2013年8月20日，涉案工程順利竣工驗(yàn)收，被告理應(yīng)依合同約定如期如數(shù)給付工程款。2016年10月10日，衡水市冀州區(qū)審計(jì)局作出衡水市冀州區(qū)審計(jì)局關(guān)于濱湖公園綠化工程結(jié)算情況的審核意見，原告施工的工程價(jià)款為13539539.8元，后被告向原告支付工程款5197421.33元，至今尚欠工程款8342118.51元，經(jīng)催要未果，故訴至法院。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2009年11月23日，被告與冀州市城市管理行政執(zhí)法局簽訂綠化工程承包協(xié)議書，約定被告從冀州市城市管理行政執(zhí)法局承包冀州市九州公園綠化工程。2010年1月18日，原、被告簽訂冀州市九州公園綠化工程分包合同，約定由原告分包冀州市九州公園綠化工程二標(biāo)段、四標(biāo)段的綠化地整理及苗木栽植的勞務(wù)、施工、栽培、綠化養(yǎng)護(hù)等工作，全額墊資施工，工程總價(jià)以實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)，經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)后生效。原告分批向被告交納二、四標(biāo)段工程款的稅金及總價(jià)款2%的管理費(fèi)。合同履行過程中，原告依約完成了施工。2016年10月10日，經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)，原告完成施工總價(jià)款13539539.8元，被告給付原告5197421.29元，尚欠原告工程款8342118.51元。經(jīng)催要未果，原告遂訴至本院，要求被告給付剩余工程款8342118.51元，并自審計(jì)報(bào)告出具之日即2016年10月10日始至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息，并承擔(dān)訴前保全費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)原告完成工程價(jià)款的事實(shí)均無異議，予以確認(rèn)。對(duì)于被告關(guān)于通過王建良賬戶轉(zhuǎn)給原告工程款340000元的主張，根據(jù)冀州審基報(bào)（2010）57號(hào)冀州市基本建設(shè)審計(jì)中心審計(jì)報(bào)告，此款項(xiàng)涉及湖濱公園2010年3月份地形調(diào)整增加土方工程，與案涉工程款無關(guān)。被告雖主張?jiān)嫖聪蚱浣患{稅金及管理費(fèi)，但根據(jù)雙方合同約定，原告向被告交納稅金及管理費(fèi)系雙方履行合同的前置條件，且原告主張被告支付的款項(xiàng)中已經(jīng)扣除了稅金及管理費(fèi)，故被告的該辯稱主張不能成立，依法不予支持。據(jù)此，被告尚欠原告工程款8342118.51元事實(shí)清楚。原告催要合理合法，應(yīng)予支持。被告拖欠未付與法不合，應(yīng)立即支付。法律規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”；“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)算”，因合同約定審計(jì)部門出具審核意見日期為雙方結(jié)算日期，故原告要求被告自2016年10月10日始至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息的主張不悖法律，應(yīng)予支持。訴前保全費(fèi)5000元、保險(xiǎn)費(fèi)用20000元系原告向被告主張權(quán)利的實(shí)際支出費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：被告石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，給付原告衡水中盛園林建設(shè)工程有限公司工程款8342118.51元及自2016年10月10日始至付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)訴前保全費(fèi)5000元、保險(xiǎn)費(fèi)用20000元。案件受理費(fèi)35097元，由被告石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間中盛園林公司向本院提交一份說明，內(nèi)容：2011年5月31日匯入300000元，2012年9月10日匯入200000元，2013年2月7日匯入300000元，2015年11月6日匯入2695224元，2017年4月20日匯入1287164.79元，總計(jì)4782388.79元。原施工合同審計(jì)金額為：13539539.8元，扣除總工程稅金5.89%及管理費(fèi)2%，剩余12471270.11元，按照匯款金額剩余本金7688881.32元未付。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另外查明：依據(jù)衡水中盛園林建設(shè)工程有限公司出具的說明，石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司在扣除工程稅金、管理費(fèi)及已支付的工程款后，拖欠工程款7688881.32元未還。本院認(rèn)為，上訴人潤澤水利公司主張適用雙方簽訂的分包合同第三條3.1款約定“因該工程為BT模式，因此分承包人就其分承包的工程全額墊資施工”，現(xiàn)因業(yè)主衡水市冀州區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局拖欠其工程款未付，因此本案結(jié)算條件尚未成就。本案中，案涉工程已于2013年8月20日驗(yàn)收完畢并交付使用，潤澤水利公司就應(yīng)依約支付工程款。據(jù)實(shí)結(jié)算，是依據(jù)最終實(shí)際工程量為準(zhǔn)計(jì)算最終工程總價(jià)款，而不是潤澤水利公司支付中盛園林公司的工程款取決于業(yè)主一方支付了多少工程款。另外三方屬于不同的合同關(guān)系，且本案合同中沒有此約定。業(yè)主衡水市冀州區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否拖欠工程款，不是潤澤水利公司拒絕付款的理由，其主張即沒合同依據(jù)也沒有法律依據(jù)。本案訴訟的產(chǎn)生是因?yàn)闈櫇伤就锨饭こ炭睿惺@林公司提起訴訟是為了維護(hù)其合法權(quán)益，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是行使其訴訟權(quán)利，提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保是申請(qǐng)保全的要求。因此，所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由敗訴方潤澤水利公司承擔(dān)。綜上，上訴人潤澤水利公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。二審期間中盛園林公司提供說明，自愿減少工程款，應(yīng)予準(zhǔn)許。原判決認(rèn)定數(shù)額有誤，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

將原審判決：被告石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，給付原告衡水中盛園林建設(shè)工程有限公司工程款8342118.51元及自2016年10月10日始至付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)訴前保全費(fèi)5000元、保險(xiǎn)費(fèi)用20000元。變更為：上訴人石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，給付被上訴人衡水中盛園林建設(shè)工程有限公司工程款7688881.32元及自2016年10月10日始至付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)訴前保全費(fèi)5000元、保險(xiǎn)費(fèi)用20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)35097元，由被告石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司負(fù)擔(dān)32349元，由原告衡水中盛園林建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)2748元。二審案件受理費(fèi)35097元，由上訴人石家莊市潤澤水利景觀工程有限公司負(fù)擔(dān)32349元，由被上訴人衡水中盛園林建設(shè)工程有限公司工程款負(fù)擔(dān)2748元。本判決為終審判決。

審判長　　高永勝
審判員　　王連峰
審判員　　高彥明

書記員：王曉娜