中銀保險有限公司河北分公司
魯敏（河北百盛律師事務(wù)所）
石家莊市宏達(dá)汽車運銷服務(wù)中心
金英
行某某恒運汽車運輸有限公司
行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司

上訴人（原審被告）中銀保險有限公司河北分公司，住所地:石家莊市建華南大街78號。
法定代表人張占祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魯敏，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊市宏達(dá)汽車運銷服務(wù)中心。
法定代表人陳建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人金英。
被上訴人（原審被告）行某某恒運汽車運輸有限公司。
法定代表人喬輝，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）行某某恒泰汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人喬輝，該公司經(jīng)理。
上訴人中銀保險有限公司河北分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2013）行民一初字第00089號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年12月11日21時30分許，原告司機王軍校駕駛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車沿241省道由東向西行駛至武莊村路段時，與前方同向行駛王立民駕駛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車追尾相撞，致使冀A×××××＋冀A×××××掛貨車著火，造成兩車受損的交通事故，該事故認(rèn)定王軍校負(fù)事故的全部責(zé)任，王立民無事故責(zé)任。肇事車輛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車在被告保險公司投保交強險兩份，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，受損車輛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車經(jīng)行某某涉案物品價格鑒證中心鑒定車輛損失價格為155493元，被告保險公司不服該鑒定結(jié)論，提出重新鑒定，石家莊市物價局價格認(rèn)證中心維持了行唐涉案物品價格鑒證中心作出的車輛全損價格155493元，鑒定費4000元，施救費5500元。冀A×××××＋冀A×××××掛貨車所有人為石家莊市宏達(dá)汽車運銷服務(wù)中心。
原審認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告司機王軍校駕駛機動車與王立民駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告車輛受損，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的情形:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。該規(guī)定賦予了交強險具有法定的賠償功能，確立了保險公司對交通事故承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任原則，即不問行為人有無過錯，首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，其立法目的在于充分保護受害人的利益。該事故中雖然王立民駕駛的事故車輛無責(zé)任，但法律規(guī)定了機動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，所以王立民駕駛的車輛投保的被告中銀保險有限公司河北分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故而產(chǎn)生的損失。原告石家莊市宏達(dá)汽車運銷服務(wù)中心車損155493元，未超出交強險責(zé)任限額244000元，所以該155493元應(yīng)當(dāng)由被告中銀保險有限公司河北分公司負(fù)責(zé)賠償。鑒定費、施救費不屬于保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的財產(chǎn)損失，因原告司機負(fù)事故的全部責(zé)任，故鑒定費、施救費由原告承擔(dān)。原審判決為:被告中銀保險有限公司河北分公司賠償原告石家莊市宏達(dá)汽車運銷服務(wù)中心人民幣155493元。判決生效后五日內(nèi)付清。案件受理費3600元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告中銀保險有限公司河北分公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由:原審法院適用法律錯誤。我公司承保的王立民車輛在本次交通事故中是無責(zé)任的，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第23條 ?規(guī)定，上訴人依法在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額200元對被上訴人車輛損失予以賠償，而不是在交強險賠償限額范圍內(nèi)不分項不分責(zé)，賠償被上訴人車輛損失155493元。請求依法撤銷行某某人民法院作出的（2013）行民一初字第00089號民事判決依法改判或發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》對機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)的損失類別并未進行區(qū)分，只規(guī)定了要在總的責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。交強險實行無過錯賠償原則，即不論機動車在交通事故中有無過錯，都要由機動車所投保的保險公司在交強險的限額內(nèi)對受害人予以賠償。原審法院依照《道交法》的相關(guān)規(guī)定，依法判令上訴人在交強險總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3600元，由上訴人中銀保險有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》對機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)的損失類別并未進行區(qū)分，只規(guī)定了要在總的責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。交強險實行無過錯賠償原則，即不論機動車在交通事故中有無過錯，都要由機動車所投保的保險公司在交強險的限額內(nèi)對受害人予以賠償。原審法院依照《道交法》的相關(guān)規(guī)定，依法判令上訴人在交強險總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3600元，由上訴人中銀保險有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉春林
審判員：史占群
審判員：李秀云

書記員：王超