上訴人（原審被告）：石家莊市宏森熔煉鑄造有限公司，住所地：石家莊市藁城區(qū)興安鎮(zhèn)武家莊村。
法定代表人：武長慶，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：魏業(yè)濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市，系該公司職工。
委托訴訟代理人：馮玉華，河北四明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
委托訴訟代理人：宋寶明，阜城六月法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：門飛飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
委托訴訟代理人：吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊騰賀彩鋼有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)307國道路北南五女村。
法定代表人：張衛(wèi)博，該公司執(zhí)行董事。

上訴人石家莊市宏森熔煉鑄造有限公司（以下簡稱宏森公司）因與被上訴人董某、門飛飛、石家莊騰賀彩鋼有限公司（以下簡稱騰賀公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院(2016)冀1128民初109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人宏森公司委托代理人魏業(yè)濤、馮玉華，被上訴人董某委托代理人宋寶明，被上訴人門飛飛委托代理人吳戰(zhàn)勇到庭參加訴訟。被上訴人騰賀公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宏森公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。本案建設(shè)活動(dòng)板房，只是一層的結(jié)構(gòu)，用方管焊接成架子，后附上巖棉復(fù)合板就完工了，連工帶料不過十多萬元，并非大的建設(shè)項(xiàng)目。根據(jù)騰賀公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍及其提供的宣傳彩頁等企業(yè)經(jīng)營基本情況，其完全有能力建設(shè)該工程。被上訴人董某的受傷也不是因?yàn)楣こ藤|(zhì)量受到的傷害，是因?yàn)樽约翰蛔⒁獗辉覀瞧浔旧砦幢M注意義務(wù)，其本人有重大過錯(cuò)，并非工程管理和質(zhì)量原因。一審法院因?yàn)樯显V人未盡審查義務(wù)，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，根據(jù)提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方的過錯(cuò)來承擔(dān)責(zé)任，即被上訴人董某和門飛飛根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原判適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款是錯(cuò)誤的。第十一條第三款規(guī)定屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條的規(guī)定。被上訴人董某的受傷明顯屬于工傷，應(yīng)當(dāng)按照該解釋第十二條規(guī)定，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院予以撤銷，依法改判。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，上訴人宏森公司將鑄造車間的鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給被上訴人騰賀公司，依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條、第十三條、第二十二條的規(guī)定，被上訴人騰賀公司應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)。上訴人宏森公司雖然提供了被上訴人騰賀公司的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營范圍及宣傳彩頁，但是不能證明被上訴人騰賀公司具備相應(yīng)的資質(zhì)條件。上訴人宏森公司未盡到審查注意義務(wù)，存在選任過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，審理侵權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該法。但是，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》未予規(guī)定的，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有明確規(guī)定，因該《解釋》依然有效，故原判適用該《解釋》并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人宏森公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2902元，由上訴人宏森公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾