原告石家莊市好友貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市裕華路談固西街裕東小區(qū)47號。
法定代表人楊永君，總經(jīng)理。
委托代理人王占命，河北濟達律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙鵬，河北濟達律師事務(wù)所律師。
被告天津市冠達實業(yè)有限公司，住所地天津市寧河縣蘆臺鎮(zhèn)蘆漢路61號。
法定代表人么某某，董事長。
委托代理人高木禾，國浩天津律師事務(wù)所律師。
被告么某某。

原告石家莊市好友貿(mào)易有限公司訴被告天津市冠達實業(yè)有限公司（以下簡稱：第一被告）、被告么某某（以下簡稱：第二被告）借款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人王占命、趙鵬，第一被告委托代理人高木禾到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年2月28日，原告與第一被告簽訂了《房屋機械設(shè)備收購拆除合同》，第一被告承諾移交給原告的全部資產(chǎn)無權(quán)利瑕疵、沒有用于抵押、擔保、質(zhì)押給他人，也不會被第三方追索。若發(fā)生任何第三方通過法院訴訟或其他途徑向原告主張上述資產(chǎn)權(quán)屬情況時，由第一被告負責協(xié)調(diào)處理并承擔由此造成的經(jīng)濟損失。但原告進場后在施工過程中發(fā)現(xiàn)所購買和拆除的房屋及設(shè)備有第三方權(quán)利，已經(jīng)被抵押或被法院查封。影響了原告與第一被告簽訂的《房屋機械設(shè)備收購拆除合同》的順利履行，為了不再耽誤工期，原告與第一被告達成口頭借款合同，原告陸續(xù)向第一被告出借款項共計580.5萬元人民幣，用于其償還各項債務(wù)，后第二被告作為第一被告法定代表人，代第一被告出具了借條，但該借款至今未還。原告為維護其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟請求：1、判令第一被告償還借款580.5萬元人民幣整并支付自2012年6月30日起至還清借款之日止所產(chǎn)生的利息；2、判令第二被告對上述給付事項承擔連帶責任；3、本案訴訟費由二被告承擔。
第一被告口頭辯稱：第一被告不同意原告的訴訟請求。理由是：一、原告在訴狀中所述事實與客觀事實不符。第一，原告在訴狀中沒有說是與第一被告、第二被告的口頭借款合同；且第一被告與原告之間未形成過任何不論是口頭還是書面的借款合同，第二，原告在訴狀中陳述，原告陸續(xù)借款580.5萬元，第一被告未收到任何款項；第三，第二被告么某某以個人名義出具的兩張借條，該借條未加蓋第一被告公章，與第一被告沒有任何關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2012年2月28日，原告與第一被告簽訂《房屋機械設(shè)備收購拆除合同》，由原告購買并拆除第一被告的部分房屋和機器設(shè)備。第一被告承諾該合同所涉及資產(chǎn)沒有任何瑕疵。事后，原告進場施工時發(fā)現(xiàn)合同約定的資產(chǎn)存在抵押和查封等權(quán)利瑕疵，受到眾多被告?zhèn)鶛?quán)人的阻攔。為了減少損失，原告與第一被告及相關(guān)方達成共識，由原告代被告履行相應(yīng)義務(wù)后，有關(guān)方面不再阻撓履行原被告間的拆除合同，此后原告陸續(xù)代第一被告向唐山市路北區(qū)人民法院支付執(zhí)行款230.5萬元，向其他債權(quán)人支付350萬元，共計580.5萬元。之后，天津市冠達實業(yè)有限公司法定代表人么某某，于2012年5月15日向原告同時寫下兩份借條。該兩張借條載明：“今有么某某向石家莊市好友貿(mào)易有限公司借款二百三十萬零五千元整，用于支付天津市冠達實業(yè)有限公司欠唐山市法院查封鍋爐款。借期在冠達實業(yè)有限公司設(shè)備拆解工程結(jié)束前保證全額還款。（用轉(zhuǎn)讓天津汽車水泵有限公司做還款保證）借款人簽字：么某某2012年5月15日”同日寫下另一欠條“今有么某某向石家莊市好友貿(mào)易有限公司借款人民幣三百五十萬元整。借期在冠達實業(yè)有限公司設(shè)備拆解工程結(jié)束前保證全額還款。借款人簽字：么某某2012年5月15日”。本次訴訟中，第一被告對雙方簽訂履行拆除合同并無異議。雖然對借條簽名表示懷疑，并申請鑒定，但并未提供么某某本人親筆簽名樣本。么某某本人也拒不到庭。第一被告稱與其聯(lián)系不上，對相關(guān)事實不作正面回答，予以回避。原告稱只與被告天津市冠達實業(yè)有限公司有此設(shè)備收購拆除糾紛，與么某某個人并無經(jīng)濟往來，第一被告對此不置可否。
以上事實有借條、匯款單、承諾書、支付憑證、庭審筆錄等證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為，原告所訴債務(wù)系在履行與被告天津市冠達實業(yè)有限公司所簽房屋機器設(shè)備拆除合同中，由于被告隱瞞情況致使合同不能順利履行的情況下，原告為減少損失不得已代被告履行義務(wù)后，由被告天津市冠達實業(yè)有限公司法定代表人么某某出具借條的債務(wù)。該借條雖未加蓋公章，但是么某某作為第一被告的法定代表人，是代表被告行使職權(quán)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其所代表的法人承擔。至于原告要求第二被告么某某對上述債務(wù)承擔連帶責任的請求，本院認為，由于第二被告么某某在本案中的行為是職務(wù)的行為，其行為所產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由第一被告承擔。故原告讓法定代表人承擔法人債務(wù)的主張于法無據(jù)，故本院不予支持。被告雖申請筆跡鑒定，但并未提供么某某本人親筆簽名樣本，故本院不予準許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條和《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定判決如下：

一、被告天津市冠達實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告石家莊市好友貿(mào)易有限公司歸還借款580.5萬元及利息。（利息自2012年6月30日起至本判決確定給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。）逾期如不履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，債務(wù)人并應(yīng)加倍支付延期付款期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費52435元，由被告天津市冠達實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 毛建國
審判員 苗慶民
審判員 張麗

書記員： 哈媛媛