石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司
蔣欣（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所上海分所）
王延兵（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所上海分所）
石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心
康振俠
李某某
楊保利（河北決策律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路275號(hào)。
法定代表人宿永朝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣欣、王延兵，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人（原審第三人）石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心，住所地石家莊市新華區(qū)城鄉(xiāng)街天苑小區(qū)。
法定代表人王越，該公司經(jīng)理。
委托代理人康振俠，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
上訴人石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司、上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，關(guān)于被告李某某主張第三人和原告承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)被告提供的證據(jù)及庭審中核實(shí)的情況，由原告及第三人對(duì)被告的請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任較為合理。對(duì)于被告李某某主張第三人和原告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，予以支持。
關(guān)于被告李某某主張2001年12月至2013年6月最低工資差額43533.90元，另付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10883元問(wèn)題，依照法律規(guī)定，勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)，用人單位支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，要在補(bǔ)足低于標(biāo)準(zhǔn)部分的同時(shí)，另外支付相當(dāng)于低于部分百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在第三人處2001年12月至2013年6月工作期間，按月最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)發(fā)94130元，按法定月工作天數(shù)計(jì)算，實(shí)發(fā)工資50596.1元，差額為43533.90元，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故被告李某某上述主張，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于被告李某某主張加班工資差額55305.23元，另付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13826.3元問(wèn)題。依據(jù)法律規(guī)定，休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告李某某提交的工資表，顯示的每月出勤天數(shù)最少為30天，超出30天的情況，即一個(gè)月出勤天數(shù)為32天或33天的情況，工資表的備注一欄，或標(biāo)注補(bǔ)十一加班，或標(biāo)注十一加班、或標(biāo)注元旦加班、或標(biāo)準(zhǔn)端午節(jié)加班。對(duì)于被告李某某提交的工資表的真實(shí)性，第三人在仲裁庭審筆錄中予以認(rèn)可，本院予以采信。被告在第三人處2001年12月至2013年6月工作期間，按月最低工資標(biāo)準(zhǔn)及高于月最低工資標(biāo)準(zhǔn)月份的實(shí)發(fā)工資及法定工作天數(shù)日工資折算，應(yīng)發(fā)休息日加班工資75654元，實(shí)發(fā)休息日加班工資20348.77元，差額為55305.23元。故對(duì)于李某某請(qǐng)求支付加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，予以支持。
關(guān)于被告李某某主張支付自2008年開(kāi)始未休年休假的工資報(bào)酬2960.30元問(wèn)題，依照法律規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿一年不滿十年的，年休假五天；已滿十年不滿二十年的，年休假十天。原告上述主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，原告及第三人不認(rèn)可被告未休年休假，但未提供證據(jù)予以證明，故不予采信。
關(guān)于被告李某某主張支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題，依照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。另規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告該請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，故不予支持。
關(guān)于被告李某某主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14736元及另付50%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7368元問(wèn)題，依照法律規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議而解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還需按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，因第三人天苑市場(chǎng)撤銷導(dǎo)致被告所從事的崗位不存在，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，故被告李某某主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因雙方僅是對(duì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體數(shù)額存在爭(zhēng)議，不存在原告及第三人不按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，故關(guān)于額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，不予支持。
關(guān)于被告李某某主張失業(yè)保險(xiǎn)金損失16973元問(wèn)題，原告沒(méi)有為被告繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，解除被告勞動(dòng)關(guān)系不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十條 ?的規(guī)定，為被告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金手續(xù)，給被告造成的失業(yè)保險(xiǎn)金損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)河北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)的通知》（冀人社字（2013）197號(hào)）的規(guī)定，賠付被告失業(yè)保險(xiǎn)金損失16973元，故對(duì)被告賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失的主張，予以支持。
關(guān)于被告李某某主張補(bǔ)繳工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，依照法律規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，故原告上述主張不屬于法院受理范圍，不予處理。
綜上，原審判決:一、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某工作期間的最低工資差額43533.90元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10883元。二、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某工作期間的加班工資差額55305.23元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13826.3元。三、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某未休年休假工資2960.30元。四、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14736元。五、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某失業(yè)保險(xiǎn)金損失16973元。六、駁回原告石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司共同負(fù)擔(dān)。
上訴人石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司、石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷原判的第一至五項(xiàng)，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由如下:一、原審判決上訴人石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱“城開(kāi)公司”）與上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“天苑物業(yè)”）對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。城開(kāi)公司和天苑物業(yè)是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，雙方之間是母子公司之間的關(guān)系，不是內(nèi)設(shè)部門之間的關(guān)系。讓城開(kāi)公司與天苑物業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)。城開(kāi)公司依法出資開(kāi)辦了天苑物業(yè)，天苑物業(yè)取得了工商部門頒發(fā)的全民所有制企業(yè)法人證書(shū)，雙方之間是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，天苑物業(yè)具有獨(dú)立的辦公場(chǎng)所，獨(dú)立的財(cái)物，獨(dú)立的辦公人員，符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第七條 ?的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)李某某提交的證明天苑物業(yè)是城開(kāi)公司的內(nèi)設(shè)部門的證據(jù)顯示，天苑物業(yè)是由城開(kāi)公司開(kāi)辦的，且城開(kāi)公司依據(jù)法律的規(guī)定出資設(shè)立了全民所有制企業(yè)法人即天苑物業(yè)，這些證據(jù)均不能證明天苑物業(yè)是城開(kāi)公司的內(nèi)設(shè)部門。根據(jù)《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條 ?規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十八條 ?規(guī)定、以及全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)的法工委復(fù)字（200411號(hào)通知文件精神，全民所有制企業(yè)依法取得法人資格，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任，全民所有制企業(yè)的出資人應(yīng)以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，全民所有制企業(yè)清償債務(wù)應(yīng)以其經(jīng)營(yíng)管理的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。因此城開(kāi)公司僅以出資額為限對(duì)天苑物業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原審認(rèn)定被上訴人李某某存在加班事實(shí)證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求。李某某在天苑物業(yè)的工作崗位是市場(chǎng)收費(fèi)員，其工作完全在工作時(shí)間內(nèi)完成，天苑物業(yè)沒(méi)有從未安排李某某加班，其作息時(shí)間完全按照法定節(jié)假日安排作息，不存在加班的事實(shí)，其主張加班費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。李某某雖然提供了工資表，但工作表顯示出勤時(shí)間有的是32天，有的是33天，明顯與事實(shí)不符，且沒(méi)有填表人簽字，也沒(méi)有加蓋公章，不是天苑物業(yè)出具的，原審稱天苑物業(yè)代理人在仲裁時(shí)對(duì)真實(shí)性認(rèn)可不屬于事實(shí)，仲裁庭審時(shí)天苑物業(yè)代理人沒(méi)有對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，是書(shū)記員筆誤造成的，在原審?fù)彆r(shí)天苑物業(yè)代理人也向法庭說(shuō)明了情況，原審法院以此證據(jù)認(rèn)定李某某存在加班的事實(shí)證據(jù)不足。三、原審判令上訴人支付該工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。未休帶薪年休假工資是勞動(dòng)保障部門的行政職權(quán)范圍，不是司法管轄范圍。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條 ?“單位不安排職工休年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方人民政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正；…由勞動(dòng)保障部門、人事部門或者職工原告民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！钡囊?guī)定，要求支付未休帶薪年休假工資是勞動(dòng)保障部門的行政職權(quán)范圍，不是司法管轄范圍，依法應(yīng)當(dāng)駁回。根據(jù)李某某從事的工作性質(zhì)，帶薪年休假其已經(jīng)休了，并且天苑物業(yè)也安排其休假了，李某某應(yīng)對(duì)沒(méi)有休假的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而原審法院把該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用人單位屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷該項(xiàng)判決。
李某某答辯:一、原審判決城開(kāi)公司與天苑物業(yè)對(duì)答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅有法可依，而且完全正確。依據(jù)石家莊市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室《關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司增設(shè)物業(yè)管理科的批復(fù)》（市編辦（1995）28號(hào)），天苑物業(yè)系城開(kāi)公司的內(nèi)設(shè)部門物業(yè)管理科，只是對(duì)外稱公司。城
開(kāi)公司系依據(jù)石家莊市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室《關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司增設(shè)物業(yè)管理科的批復(fù)》（市編辦（1995）28號(hào)）在工商部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的天苑物業(yè)，且依據(jù)城開(kāi)公司向仲裁提交的答辯人的工資表，答辯人的工資是城開(kāi)公司支付的。不僅如此，天苑物業(yè)職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是在城開(kāi)公司社保賬戶參保。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》（1994年3月30日法復(fù)《1994》4號(hào)）第二條:“人民法院在審理案件中，對(duì)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)已查明的事實(shí)，提請(qǐng)核準(zhǔn)登記該企業(yè)法人的工商行政管理部門吊銷其《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院在審理案件中對(duì)該企業(yè)的法人資格可不予認(rèn)定。”的規(guī)定，城開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)向答辯
人履行義務(wù)，天苑物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原審認(rèn)定答辯人存在加班事實(shí)證據(jù)充分，判決支付加班工資完全正確。1是答辯人提交的工資表是單位支付包括答辯人在內(nèi)的職工工資表。對(duì)于該工資表，天苑物業(yè)在勞動(dòng)仲裁庭審質(zhì)證中予以確認(rèn)?；耍罁?jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》（法釋（2015）5號(hào)）第92條 ?:“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！钡囊?guī)定，城開(kāi)公司認(rèn)為答辯人沒(méi)有舉證證明存在加班事實(shí)的主張不能成立。2是城開(kāi)公司、天苑物業(yè)稱仲裁庭庭審時(shí)天苑物業(yè)代理人沒(méi)有對(duì)工資表證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，是書(shū)記員筆誤造成的。答辯人認(rèn)為，城開(kāi)公司、天苑物業(yè)的該主張，完全置仲裁庭審的客觀事實(shí)于不顧。事實(shí)就是事實(shí)，不是城開(kāi)公司、天苑物業(yè)想否認(rèn)就能否認(rèn)的。
3是答辯人提交的工資表，顯示的每月出勤天數(shù)最少為30天，超出30天的情況，該工資表備注一欄均有標(biāo)注，或十一加班或元旦加班或端午節(jié)加班，根本不存在與事實(shí)不符的情形。
三、原審判令支付答辯人帶薪年休假工資，不僅屬于法院的受案范圍，而且有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，是完全正確的。一是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條 ?第4項(xiàng) ?:“因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議，適用本法?！钡?條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，未休帶薪年休假工資屬于法院受案范圍。二是依據(jù)《職工帶薪年休假條例》（國(guó)務(wù)院令第514號(hào)）第五條 ?規(guī)定:“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！钡囊?guī)定，城開(kāi)公司既然主張根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)，帶薪年休假已經(jīng)休了，并且天苑物業(yè)也安排答辯人休假了，那么，城開(kāi)公司一方面應(yīng)當(dāng)舉證證明如何根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)計(jì)算，答辯人已經(jīng)休了帶薪年休假；另一方面應(yīng)當(dāng)舉證證明天苑物業(yè)如何安排答辯人休的帶薪年休假。也就是說(shuō)，舉證責(zé)任根本不在答辯人，而在城開(kāi)公司、天苑物業(yè)。另外，需要注意的是，城開(kāi)公司、天苑物業(yè)提出的根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)，帶薪年休假已經(jīng)休了，并且天苑物業(yè)也安排答辯人休假了的主張，本身就不符合邏輯，屬于惡意抗辯!因?yàn)?，如果根?jù)答辯人從事的工作性質(zhì)，帶薪年休假已經(jīng)休了，那么，就不會(huì)存在并且天苑物業(yè)也安排答辯人休假了的情形；如果天苑物業(yè)安排答辯人休了帶薪年休假，那么，就不會(huì)存在根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)帶薪年休假已經(jīng)休了的情形。二者不能兼容。
本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊(cè)登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但作為開(kāi)辦單位，石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營(yíng)業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，無(wú)法證明其具備獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不成立。
關(guān)于支付李某某加班費(fèi)問(wèn)題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國(guó)家法定工作日，初步證明其有加班事實(shí)，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認(rèn)可其存在周六日上班的事實(shí)，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認(rèn)可加班事實(shí)，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計(jì)算出來(lái)的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于支付李某某未休年休假工資問(wèn)題，關(guān)于帶薪年休假的爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假，但上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審判決上訴人連帶支付相應(yīng)未休年休假的工資并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司、上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊(cè)登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但作為開(kāi)辦單位，石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營(yíng)業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，無(wú)法證明其具備獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不成立。
關(guān)于支付李某某加班費(fèi)問(wèn)題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國(guó)家法定工作日，初步證明其有加班事實(shí)，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認(rèn)可其存在周六日上班的事實(shí)，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認(rèn)可加班事實(shí)，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計(jì)算出來(lái)的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于支付李某某未休年休假工資問(wèn)題，關(guān)于帶薪年休假的爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假，但上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審判決上訴人連帶支付相應(yīng)未休年休假的工資并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人石家莊市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司、上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：郝東霞
審判員：薛金來(lái)
審判員：趙偉華

書(shū)記員：李蒙蒙