石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司
蔣欣（河北三和時代律師事務(wù)所上海分所）
王延兵（河北三和時代律師事務(wù)所上海分所）
石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心
康振俠
李某某
楊保利（河北決策律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路275號。
法定代表人宿永朝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣欣、王延兵，河北三和時代律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人（原審第三人）石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心，住所地石家莊市新華區(qū)城鄉(xiāng)街天苑小區(qū)。
法定代表人王越，該公司經(jīng)理。
委托代理人康振俠，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
上訴人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司、上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1773號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，關(guān)于被告李某某主張第三人和原告承擔(dān)連帶責(zé)任問題，根據(jù)被告提供的證據(jù)及庭審中核實的情況，由原告及第三人對被告的請求承擔(dān)連帶責(zé)任較為合理。對于被告李某某主張第三人和原告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，予以支持。
關(guān)于被告李某某主張2001年12月至2013年6月最低工資差額43533.90元，另付經(jīng)濟補償金10883元問題，依照法律規(guī)定，勞動者提供正常勞動，用人單位支付勞動者的工資報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準的，要在補足低于標(biāo)準部分的同時，另外支付相當(dāng)于低于部分百分之二十五的經(jīng)濟補償金。被告在第三人處2001年12月至2013年6月工作期間，按月最低工資標(biāo)準計算，應(yīng)發(fā)94130元，按法定月工作天數(shù)計算，實發(fā)工資50596.1元，差額為43533.90元，低于最低工資標(biāo)準，故被告李某某上述主張，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于被告李某某主張加班工資差額55305.23元，另付25%經(jīng)濟補償金13826.3元問題。依據(jù)法律規(guī)定，休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。用人單位拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟補償金。被告李某某提交的工資表，顯示的每月出勤天數(shù)最少為30天，超出30天的情況，即一個月出勤天數(shù)為32天或33天的情況，工資表的備注一欄，或標(biāo)注補十一加班，或標(biāo)注十一加班、或標(biāo)注元旦加班、或標(biāo)準端午節(jié)加班。對于被告李某某提交的工資表的真實性，第三人在仲裁庭審筆錄中予以認可，本院予以采信。被告在第三人處2001年12月至2013年6月工作期間，按月最低工資標(biāo)準及高于月最低工資標(biāo)準月份的實發(fā)工資及法定工作天數(shù)日工資折算，應(yīng)發(fā)休息日加班工資75654元，實發(fā)休息日加班工資20348.77元，差額為55305.23元。故對于李某某請求支付加班費及經(jīng)濟補償金的主張，予以支持。
關(guān)于被告李某某主張支付自2008年開始未休年休假的工資報酬2960.30元問題，依照法律規(guī)定，職工累計工作已滿一年不滿十年的，年休假五天；已滿十年不滿二十年的，年休假十天。原告上述主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，原告及第三人不認可被告未休年休假，但未提供證據(jù)予以證明，故不予采信。
關(guān)于被告李某某主張支付未簽勞動合同的雙倍工資問題，依照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。另規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告該請求已超過仲裁時效，故不予支持。
關(guān)于被告李某某主張支付經(jīng)濟補償金14736元及另付50%的經(jīng)濟補償金7368元問題，依照法律規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議而解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟補償金外，還需按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟補償金。本案中，因第三人天苑市場撤銷導(dǎo)致被告所從事的崗位不存在，雙方解除勞動關(guān)系，故被告李某某主張支付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于額外經(jīng)濟補償金，因雙方僅是對支付經(jīng)濟補償金的具體數(shù)額存在爭議，不存在原告及第三人不按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)那闆r，故關(guān)于額外經(jīng)濟補償金的主張，不予支持。
關(guān)于被告李某某主張失業(yè)保險金損失16973元問題，原告沒有為被告繳納失業(yè)保險費，解除被告勞動關(guān)系不能依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?的規(guī)定，為被告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)，給被告造成的失業(yè)保險金損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)河北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險金標(biāo)準的通知》（冀人社字（2013）197號）的規(guī)定，賠付被告失業(yè)保險金損失16973元，故對被告賠償失業(yè)保險金損失的主張，予以支持。
關(guān)于被告李某某主張補繳工作期間的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費問題，依照法律規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，故原告上述主張不屬于法院受理范圍，不予處理。
綜上，原審判決:一、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某工作期間的最低工資差額43533.90元及25%的經(jīng)濟補償金10883元。二、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某工作期間的加班工資差額55305.23元及25%經(jīng)濟補償金13826.3元。三、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某未休年休假工資2960.30元。四、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金14736元。五、第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付被告李某某失業(yè)保險金損失16973元。六、駁回原告石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，由第三人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與原告石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司共同負擔(dān)。
上訴人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司、石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷原判的第一至五項，判決駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由如下:一、原審判決上訴人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司（以下簡稱“城開公司”）與上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心（以下簡稱“天苑物業(yè)”）對被上訴人的訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。城開公司和天苑物業(yè)是兩個獨立的民事主體，雙方之間是母子公司之間的關(guān)系，不是內(nèi)設(shè)部門之間的關(guān)系。讓城開公司與天苑物業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。城開公司依法出資開辦了天苑物業(yè)，天苑物業(yè)取得了工商部門頒發(fā)的全民所有制企業(yè)法人證書，雙方之間是兩個獨立的民事主體，天苑物業(yè)具有獨立的辦公場所，獨立的財物，獨立的辦公人員，符合《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第七條 ?的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)李某某提交的證明天苑物業(yè)是城開公司的內(nèi)設(shè)部門的證據(jù)顯示，天苑物業(yè)是由城開公司開辦的，且城開公司依據(jù)法律的規(guī)定出資設(shè)立了全民所有制企業(yè)法人即天苑物業(yè)，這些證據(jù)均不能證明天苑物業(yè)是城開公司的內(nèi)設(shè)部門。根據(jù)《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條 ?規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第四十八條 ?規(guī)定、以及全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會的法工委復(fù)字（200411號通知文件精神，全民所有制企業(yè)依法取得法人資格，應(yīng)當(dāng)以國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任，全民所有制企業(yè)的出資人應(yīng)以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，全民所有制企業(yè)清償債務(wù)應(yīng)以其經(jīng)營管理的全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。因此城開公司僅以出資額為限對天苑物業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原審認定被上訴人李某某存在加班事實證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)駁回其該項請求。李某某在天苑物業(yè)的工作崗位是市場收費員，其工作完全在工作時間內(nèi)完成，天苑物業(yè)沒有從未安排李某某加班，其作息時間完全按照法定節(jié)假日安排作息，不存在加班的事實，其主張加班費沒有事實依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。李某某雖然提供了工資表，但工作表顯示出勤時間有的是32天，有的是33天，明顯與事實不符，且沒有填表人簽字，也沒有加蓋公章，不是天苑物業(yè)出具的，原審稱天苑物業(yè)代理人在仲裁時對真實性認可不屬于事實，仲裁庭審時天苑物業(yè)代理人沒有對該證據(jù)的真實性予以認可，是書記員筆誤造成的，在原審?fù)彆r天苑物業(yè)代理人也向法庭說明了情況，原審法院以此證據(jù)認定李某某存在加班的事實證據(jù)不足。三、原審判令上訴人支付該工資沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。未休帶薪年休假工資是勞動保障部門的行政職權(quán)范圍，不是司法管轄范圍。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條 ?“單位不安排職工休年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報酬的，由縣級以上地方人民政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正；…由勞動保障部門、人事部門或者職工原告民法院強制執(zhí)行?！钡囊?guī)定，要求支付未休帶薪年休假工資是勞動保障部門的行政職權(quán)范圍，不是司法管轄范圍，依法應(yīng)當(dāng)駁回。根據(jù)李某某從事的工作性質(zhì)，帶薪年休假其已經(jīng)休了，并且天苑物業(yè)也安排其休假了，李某某應(yīng)對沒有休假的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而原審法院把該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用人單位屬適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷該項判決。
李某某答辯:一、原審判決城開公司與天苑物業(yè)對答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅有法可依，而且完全正確。依據(jù)石家莊市機構(gòu)編制委員會辦公室《關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司增設(shè)物業(yè)管理科的批復(fù)》（市編辦（1995）28號），天苑物業(yè)系城開公司的內(nèi)設(shè)部門物業(yè)管理科，只是對外稱公司。城
開公司系依據(jù)石家莊市機構(gòu)編制委員會辦公室《關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司增設(shè)物業(yè)管理科的批復(fù)》（市編辦（1995）28號）在工商部門申請設(shè)立的天苑物業(yè)，且依據(jù)城開公司向仲裁提交的答辯人的工資表，答辯人的工資是城開公司支付的。不僅如此，天苑物業(yè)職工的社會保險費是在城開公司社保賬戶參保。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（1994年3月30日法復(fù)《1994》4號）第二條:“人民法院在審理案件中，對雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)已查明的事實，提請核準登記該企業(yè)法人的工商行政管理部門吊銷其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院在審理案件中對該企業(yè)的法人資格可不予認定?！钡囊?guī)定，城開公司應(yīng)當(dāng)向答辯
人履行義務(wù)，天苑物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原審認定答辯人存在加班事實證據(jù)充分，判決支付加班工資完全正確。1是答辯人提交的工資表是單位支付包括答辯人在內(nèi)的職工工資表。對于該工資表，天苑物業(yè)在勞動仲裁庭審質(zhì)證中予以確認?；?，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋（2015）5號）第92條 ?:“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明?！钡囊?guī)定，城開公司認為答辯人沒有舉證證明存在加班事實的主張不能成立。2是城開公司、天苑物業(yè)稱仲裁庭庭審時天苑物業(yè)代理人沒有對工資表證據(jù)的真實性予以認可，是書記員筆誤造成的。答辯人認為，城開公司、天苑物業(yè)的該主張，完全置仲裁庭審的客觀事實于不顧。事實就是事實，不是城開公司、天苑物業(yè)想否認就能否認的。
3是答辯人提交的工資表，顯示的每月出勤天數(shù)最少為30天，超出30天的情況，該工資表備注一欄均有標(biāo)注，或十一加班或元旦加班或端午節(jié)加班，根本不存在與事實不符的情形。
三、原審判令支付答辯人帶薪年休假工資，不僅屬于法院的受案范圍，而且有事實依據(jù)和法律依據(jù)，是完全正確的。一是依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條 ?第4項 ?:“因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議，適用本法。”第5條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，未休帶薪年休假工資屬于法院受案范圍。二是依據(jù)《職工帶薪年休假條例》（國務(wù)院令第514號）第五條 ?規(guī)定:“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬?！钡囊?guī)定，城開公司既然主張根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)，帶薪年休假已經(jīng)休了，并且天苑物業(yè)也安排答辯人休假了，那么，城開公司一方面應(yīng)當(dāng)舉證證明如何根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)計算，答辯人已經(jīng)休了帶薪年休假；另一方面應(yīng)當(dāng)舉證證明天苑物業(yè)如何安排答辯人休的帶薪年休假。也就是說，舉證責(zé)任根本不在答辯人，而在城開公司、天苑物業(yè)。另外，需要注意的是，城開公司、天苑物業(yè)提出的根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)，帶薪年休假已經(jīng)休了，并且天苑物業(yè)也安排答辯人休假了的主張，本身就不符合邏輯，屬于惡意抗辯!因為，如果根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)，帶薪年休假已經(jīng)休了，那么，就不會存在并且天苑物業(yè)也安排答辯人休假了的情形；如果天苑物業(yè)安排答辯人休了帶薪年休假，那么，就不會存在根據(jù)答辯人從事的工作性質(zhì)帶薪年休假已經(jīng)休了的情形。二者不能兼容。
本院認為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但作為開辦單位，石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會保險，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨立的財務(wù)賬冊，無法證明其具備獨立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥，上訴人的上訴理由不成立。
關(guān)于支付李某某加班費問題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國家法定工作日，初步證明其有加班事實，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認可其存在周六日上班的事實，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認可加班事實，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計算出來的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)。
關(guān)于支付李某某未休年休假工資問題，關(guān)于帶薪年休假的爭議仍屬于勞動爭議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假，但上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審判決上訴人連帶支付相應(yīng)未休年休假的工資并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司、上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心各負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任問題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但作為開辦單位，石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會保險，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨立的財務(wù)賬冊，無法證明其具備獨立的承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥，上訴人的上訴理由不成立。
關(guān)于支付李某某加班費問題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國家法定工作日，初步證明其有加班事實，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認可其存在周六日上班的事實，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認可加班事實，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計算出來的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)。
關(guān)于支付李某某未休年休假工資問題，關(guān)于帶薪年休假的爭議仍屬于勞動爭議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假，但上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審判決上訴人連帶支付相應(yīng)未休年休假的工資并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司、上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心各負擔(dān)10元。

審判長：郝東霞
審判員：薛金來
審判員：趙偉華

書記員：李蒙蒙