原告：石家莊市眾幫包裝材料有限公司，住所地：趙縣新寨店鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人：劉立華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：展宏生，男，1987年12月14日生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)，該公司銷售人員。
被告：東營禾成水處理科技有限公司，住所地：山東省東營市東營區(qū)南二路233號。
法定代表人：吳文峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：武川，山東恪諾律師事務所律師。

原告石家莊市眾幫包裝材料有限公司與被告東營禾成水處理科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年12月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告石家莊市眾幫包裝材料有限公司代理人、被告東營禾成水處理科技有限公司代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石家莊市眾幫包裝材料有限公司訴稱，被告多次從原告處訂購鋁箔袋，原告依據(jù)合同約定將產(chǎn)品交付被告使用。2014年6月30日，原被告對賬，被告尚欠原告貨款34588.60元；2015年12月19日，被告僅支付原告7000元，剩余7000元貨款一直未付。原告已將鋁箔袋交付被告使用，原告多次要求被告給付剩余貨款，但被告拒不給付。綜上所述，原告為維護自身合法權(quán)益，依法訴至貴院，依法判決被告給付原告貨款人民幣7000元；依法判決被告自2014年6月30日起至付清之日止向原告支付違約金（違約金按月利率2%計算，截止到2017年11月30日止，違約金共計5740元）。訴訟費等費由被告負擔。
被告東營禾成水處理科技有限公司辯稱，原、被告2014年的貨款均已付清，2015年3月30日所簽訂的合同均為通過傳真方式簽訂，原告提交的合同不是傳真的形式，合同簽訂時間與發(fā)貨時間不符，合同載明違約金是按千分之五計算，原告訴訟情況無事實依據(jù)，原告的貨物運單不能證明貨物交給被告，已付的7000元是預付款請求返還。
經(jīng)審理查明，被告多年來一直從原告處購買三邊封鋁箔袋，2014年6月30日以前的貨款均已付清原告。原告主張2015年3月30日被告又從原告購買價值14000元的三邊封鋁箔袋，是通過傳真形式簽訂合同，原告將合同寫好蓋上自己的章傳給被告，被告蓋上章傳回來，合同就算是簽訂了，后原告通過物流將貨物發(fā)給被告，并且通過圓通快遞將發(fā)票郵寄過去，2015年12月19日，被告通過轉(zhuǎn)賬向原告打了7000元貨款，剩余7000元，經(jīng)原告多次催要，被告拒付。原告向法庭提交了合同傳真件文本、貨物運單、發(fā)票、郵寄發(fā)票的快遞單、被告通過河北銀行支付給原告7000元貨款的支付憑證、原告自己寫的2015年被告從原告進貨的清單，經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)均不認可，主張沒有收到原告貨，認為那7000元是預付款不是貨款。被告也提交了2014年以前的幾份合同，經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)沒有異議。
以上事實，有原、被告庭審陳述及原告提交的證據(jù)證實。

本院認為，原告與被告簽訂合同，是通過傳真的形式進行的，被告對原告提交的傳真件不認可，又不承認收到原告的貨，可被告在答辯中承認2014年以前的貨款均已付清，2015年12月19日又給原告支付7000元款并在匯款單備注處注明是貨款，與原告提交的為被告開具的14000元貨物發(fā)票、貨物運單、發(fā)票、郵寄發(fā)票的快遞單相互印證，可以證明原告與被告簽訂的合同是真實的，并且被告部分履行，被告主張該7000元是預付款，即便是預付款，被告從2015年12月19日至今沒有向原告主張權(quán)利，被告該主張與現(xiàn)實習慣不相符，不能合理解釋該情況，故被告該主張不能成立。從原告提交的一系列證據(jù)，可以看出被告對14000元的貨款已支付了7000元，尚欠原告貨款7000元，這一事實是可以認定的，故對原告要求被告給付7000元貨款的主張予以支持。對于原告請求的違約金因請求不明，不予支持。
綜上，被告欠原告貨款7000元，應支付給原告。經(jīng)調(diào)解雙方達不成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市眾幫包裝材料有限公司在判決生效后三日內(nèi)，給付原告貨款7000元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費59元，由被告東營禾成水處理科技有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 王瑞果

書記員： 付聰聰