原告：
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司，住所地：井陘礦區(qū)鳳山鎮(zhèn)西溝村南，統(tǒng)一社會信用代碼：91130107MA07A23H6W。
法定代表人：高曉波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許林濤，
河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某市新華區(qū)新華路19號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100678518612P。
負責人：孔秀敏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙金璐，河北
冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬潔，河北
冀華律師事務(wù)所律師。
原告
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司（以下簡稱“順然運輸公司”）與被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“

太平洋保險公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月26日公開開庭進行了審理。原告順然運輸公司的委托訴訟代理人許林濤、被告
太平洋保險公司的委托訴訟代理人趙金璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順然運輸公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告在保險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失162680元、公估費4880元、施救費6500元、原告已賠付第三者閆海珍的房屋樹木損失25000元，共計199060元；2、訴訟費和其他費用由被告承擔。事實和理由：2019年1月27日6時30分，李際偉駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型載貨汽車在宜微線井陘縣威河西路段發(fā)生交通事故，撞壞井陘縣威州鎮(zhèn)河西村閆海珍家房屋、樹木，造成冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型載貨汽車車輛損壞，李際偉承擔事故全部責任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型載貨汽車在被告處投保有車損險及不計免賠。事故發(fā)生后，因原、被告未就賠償事宜協(xié)商一致，故訴至貴院，望依法支持原告訴訟請求。
被告
太平洋保險公司辯稱，事故車輛的牽引車在我司投有交強險和車損險274000元、商業(yè)第三者責任保險100萬元并均附加不計免賠，掛車在我司投有車損險77000元，含不計免賠。在核實車輛行車本、駕駛證、營運資格證等證件合法有效且沒有免責的情況下對原告合理合法的損失承擔責任，施救費應(yīng)減半，對閆海珍房屋樹木的損失系被保險人與第三人之間協(xié)商的，未經(jīng)保險人認可，也未提供證據(jù)證明其實際損失，訴訟費、公估費等間接損失我司不予承擔。
經(jīng)審理查明，2019年1月27日6時30分，李際偉駕駛原告所有的車牌號為冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛牽引車（原告以石某某
致誠物流有限公司的名義，在被告處投保主車交強險、車輛損失險274000元及商業(yè)第三者責任保險100萬元并均附加不計免賠，在被告處投保掛車車損險77000元并附加不計免賠），在宜微線井陘縣威河西路段發(fā)生交通事故，李際偉駕駛車輛撞壞了井陘縣威州鎮(zhèn)河西村閆海珍家房屋、樹木。2019年2月1日，井陘縣公安局交通警察大隊作出第xxxx207號道路交通事故認定書，認定李際偉應(yīng)負此事故的全部責任。該事故認定書還載明：“經(jīng)各方當事人共同申請調(diào)解，自愿達成協(xié)議：1、李際偉駕駛車輛的車損憑票自負。2、李際偉一次性賠償閆海珍家房屋、樹木25000元”。
一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司157445元；
二、駁回原告
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4281元，減半收取計2140.5元，由原告
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司負擔420元，剩余1720.5元及重新公估費9900元由被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本案在審理過程中，經(jīng)被告申請、本院委托
河北得正保險公估有限公司對原告的車輛損失進行了重新評估，結(jié)論為：車牌號冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車車輛損失金額人民幣146549元。公估費9900元已由被告支付。
原告提交的保險單顯示其主、掛車投保的商業(yè)保險的第一受益人為
一汽財務(wù)有限公司。被告提交的出險車輛信息表顯示已變更為
石某某致誠汽車物流有限公司。原告向本院提交了
石某某致誠汽車物流有限公司的聲明，該聲明載明：“冀Ａ×××××以
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司為被保險人……指定第一受益人為一汽財務(wù)公司。2018年11月15日，冀Ａ×××××車輛被保險人更改為
石某某致誠汽車物流有限公司。索賠權(quán)益人更改為
石某某致誠汽車物流有限公司……車牌號ADG48掛被保險人和索賠權(quán)益人均更改為
石某某致誠汽車物流有限公司。2019年1月27日6時30分，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車在井陘縣宜微線威河西路段發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，閆海珍家房屋、樹木受損。我公司將本次事故車損、閆海珍損失（
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司已墊付賠償）向中國太平洋財產(chǎn)保險公司石某某支公司索賠的權(quán)利讓渡給
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司，由該公司向中國太平洋財產(chǎn)保險公司石某某支公司提起訴訟，理賠所得款項由
石某某市井陘礦區(qū)順然運輸有限公司自行支配，與我公司無關(guān)”。被告對該聲明不認可，認為本案第一受益人為
一汽財務(wù)有限公司，而非致誠公司。
對被告提交的車輛估損單及明細，原告不認可，認為該證據(jù)在庭審前并未告知原告估損情況，因此，原告才單方委托進行了公估。
原告請求的損失及提交的證據(jù)如下：1、維修費167680元，提交
河北大生泰豐保險公估有限公司公估報告、井陘時沃汽車件理廠維修配件清單、井陘時沃汽車件理廠維修發(fā)票；2、施救費6500元，提交
井陘時沃汽車修理廠施救費發(fā)票；3、鑒定費4880元、提交
河北大生泰豐保險公估有限公司公估費發(fā)票；4、第三者損失25000元，提交李際偉的聲明及其身份證復(fù)印件、賠償憑證一份，事故認定中載明李際偉賠償?shù)谌唛Z海珍房屋樹木損失25000元，共計199060元。被告提出如下質(zhì)證意見：1、對該公估報告不予認可，系原告單方委托，我司在事故發(fā)生后對事故車輛估損價格為85469元，該鑒定結(jié)論與事實嚴重不符，維修發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性；2、施救費開票時間與事故發(fā)生時間相差甚遠，且施救方?jīng)]有施救資質(zhì)；3、公估費因原告單方委托，對該費用我司不予承擔，另該費用屬間接損失，我司不予承擔；4、第三者損失根據(jù)保險法司法解釋4第19條第2款規(guī)定，被保險人與第三者就被保險人的賠償責任達成和解協(xié)議未經(jīng)保險人認可，保險人主張對保險責任范圍內(nèi)以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于原告已賠付給第三人的金額系原告與第三者之間協(xié)商的，其賠償數(shù)額來源及依據(jù)并無證據(jù)予以支持，我方不予認可，應(yīng)予以重新核定。
以上事實有當事人陳述及事故認定書、保險單打印件、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、公估報告、公估費發(fā)票、維修配件清單、維修發(fā)票、施救費發(fā)票、聲明、身份證復(fù)印件、賠償憑證、估損單及明細、出險車輛信息表、現(xiàn)場照片等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。
本院認為，原、被告對保險事故的發(fā)生及保險投保均無異議，對此本院均予認定。本案的爭議焦點是原告的主體資格及請求損失的合理性。本院認為，原、被告提交的證據(jù)相互印證，證實保險的第一受益人為
石某某致誠汽車物流有限公司，該公司已將保險索賠權(quán)利讓渡給原告，故原告具備本案的訴訟主體資格。對原告的車輛損失，原告單方委托評估確定的損失及被告單方估損確定的數(shù)額均系原、被告單方行為，剝奪了對方參與評估的權(quán)利，故對原告單方委托評估確定的車輛損失及被告單方估損確定的車輛損失，本院均不予認定。原告的車輛損失應(yīng)以本院委托評估確定的數(shù)額為準，原、被告雖有異議，但無相反證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于施救費，在事故發(fā)生后，施救車輛的確定并不以原告的意愿決定，施救時間與出具發(fā)票時間有間隔，符合正常的習(xí)慣，故原告請求的施救費被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告單方委托評估發(fā)生的公估費，也系原告為證明損失所支出的必要的費用，鑒于該評估剝奪了被告參與的權(quán)利，故原告請求的公估費應(yīng)由原、被告按比例分擔。關(guān)于原告請求的已賠付給第三人的損失，系原告與第三人自愿達成，損失的數(shù)額并未經(jīng)相關(guān)鑒定機構(gòu)確認及被告認可，故本案不做處理，原告可另行主張權(quán)利。
綜上，確定被告應(yīng)賠付原告的損失如下：1、車輛損失146549元；2、公估費，由被告賠付4880元×（146549元÷162680元）＝4396元，剩余由原告自負；3、施救費6500元。以上共計157445元。原告其他所訴，均理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判員 張樹威

書記員： 王婧