原告：
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司，住所地：井陘礦區(qū)鳳山鎮(zhèn)西溝村南，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130107MA07A23H6W。
法定代表人：高曉波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許林濤，
河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告：
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某市新華區(qū)新華路19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100678518612P。
負(fù)責(zé)人：孔秀敏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙金璐，河北
冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬潔，河北
冀華律師事務(wù)所律師。
原告
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“順然運(yùn)輸公司”）與被告
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“

太平洋保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告順然運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人許林濤、被告
太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙金璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順然運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失162680元、公估費(fèi)4880元、施救費(fèi)6500元、原告已賠付第三者閆海珍的房屋樹木損失25000元，共計(jì)199060元；2、訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月27日6時(shí)30分，李際偉駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型載貨汽車在宜微線井陘縣威河西路段發(fā)生交通事故，撞壞井陘縣威州鎮(zhèn)河西村閆海珍家房屋、樹木，造成冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型載貨汽車車輛損壞，李際偉承擔(dān)事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型載貨汽車在被告處投保有車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，因原、被告未就賠償事宜協(xié)商一致，故訴至貴院，望依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告
太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛的牽引車在我司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)274000元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元并均附加不計(jì)免賠，掛車在我司投有車損險(xiǎn)77000元，含不計(jì)免賠。在核實(shí)車輛行車本、駕駛證、營運(yùn)資格證等證件合法有效且沒有免責(zé)的情況下對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)責(zé)任，施救費(fèi)應(yīng)減半，對(duì)閆海珍房屋樹木的損失系被保險(xiǎn)人與第三人之間協(xié)商的，未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，也未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失我司不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2019年1月27日6時(shí)30分，李際偉駕駛原告所有的車牌號(hào)為冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛牽引車（原告以石某某
致誠物流有限公司的名義，在被告處投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)274000元及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元并均附加不計(jì)免賠，在被告處投保掛車車損險(xiǎn)77000元并附加不計(jì)免賠），在宜微線井陘縣威河西路段發(fā)生交通事故，李際偉駕駛車輛撞壞了井陘縣威州鎮(zhèn)河西村閆海珍家房屋、樹木。2019年2月1日，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出第xxxx207號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李際偉應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書還載明：“經(jīng)各方當(dāng)事人共同申請(qǐng)調(diào)解，自愿達(dá)成協(xié)議：1、李際偉駕駛車輛的車損憑票自負(fù)。2、李際偉一次性賠償閆海珍家房屋、樹木25000元”。
一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠付原告
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司157445元；
二、駁回原告
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4281元，減半收取計(jì)2140.5元，由原告
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)420元，剩余1720.5元及重新公估費(fèi)9900元由被告
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本案在審理過程中，經(jīng)被告申請(qǐng)、本院委托
河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估，結(jié)論為：車牌號(hào)冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車車輛損失金額人民幣146549元。公估費(fèi)9900元已由被告支付。
原告提交的保險(xiǎn)單顯示其主、掛車投保的商業(yè)保險(xiǎn)的第一受益人為
一汽財(cái)務(wù)有限公司。被告提交的出險(xiǎn)車輛信息表顯示已變更為
石某某致誠汽車物流有限公司。原告向本院提交了
石某某致誠汽車物流有限公司的聲明，該聲明載明：“冀Ａ×××××以
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司為被保險(xiǎn)人……指定第一受益人為一汽財(cái)務(wù)公司。2018年11月15日，冀Ａ×××××車輛被保險(xiǎn)人更改為
石某某致誠汽車物流有限公司。索賠權(quán)益人更改為
石某某致誠汽車物流有限公司……車牌號(hào)ADG48掛被保險(xiǎn)人和索賠權(quán)益人均更改為
石某某致誠汽車物流有限公司。2019年1月27日6時(shí)30分，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車在井陘縣宜微線威河西路段發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，閆海珍家房屋、樹木受損。我公司將本次事故車損、閆海珍損失（
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司已墊付賠償）向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司石某某支公司索賠的權(quán)利讓渡給
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司，由該公司向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司石某某支公司提起訴訟，理賠所得款項(xiàng)由
石某某市井陘礦區(qū)順然運(yùn)輸有限公司自行支配，與我公司無關(guān)”。被告對(duì)該聲明不認(rèn)可，認(rèn)為本案第一受益人為
一汽財(cái)務(wù)有限公司，而非致誠公司。
對(duì)被告提交的車輛估損單及明細(xì)，原告不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)在庭審前并未告知原告估損情況，因此，原告才單方委托進(jìn)行了公估。
原告請(qǐng)求的損失及提交的證據(jù)如下：1、維修費(fèi)167680元，提交
河北大生泰豐保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告、井陘時(shí)沃汽車件理廠維修配件清單、井陘時(shí)沃汽車件理廠維修發(fā)票；2、施救費(fèi)6500元，提交
井陘時(shí)沃汽車修理廠施救費(fèi)發(fā)票；3、鑒定費(fèi)4880元、提交
河北大生泰豐保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)發(fā)票；4、第三者損失25000元，提交李際偉的聲明及其身份證復(fù)印件、賠償憑證一份，事故認(rèn)定中載明李際偉賠償?shù)谌唛Z海珍房屋樹木損失25000元，共計(jì)199060元。被告提出如下質(zhì)證意見：1、對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可，系原告單方委托，我司在事故發(fā)生后對(duì)事故車輛估損價(jià)格為85469元，該鑒定結(jié)論與事實(shí)嚴(yán)重不符，維修發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性；2、施救費(fèi)開票時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，且施救方?jīng)]有施救資質(zhì)；3、公估費(fèi)因原告單方委托，對(duì)該費(fèi)用我司不予承擔(dān)，另該費(fèi)用屬間接損失，我司不予承擔(dān)；4、第三者損失根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋4第19條第2款規(guī)定，被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于原告已賠付給第三人的金額系原告與第三者之間協(xié)商的，其賠償數(shù)額來源及依據(jù)并無證據(jù)予以支持，我方不予認(rèn)可，應(yīng)予以重新核定。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述及事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單打印件、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、維修配件清單、維修發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、聲明、身份證復(fù)印件、賠償憑證、估損單及明細(xì)、出險(xiǎn)車輛信息表、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生及保險(xiǎn)投保均無異議，對(duì)此本院均予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的主體資格及請(qǐng)求損失的合理性。本院認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)相互印證，證實(shí)保險(xiǎn)的第一受益人為
石某某致誠汽車物流有限公司，該公司已將保險(xiǎn)索賠權(quán)利讓渡給原告，故原告具備本案的訴訟主體資格。對(duì)原告的車輛損失，原告單方委托評(píng)估確定的損失及被告單方估損確定的數(shù)額均系原、被告單方行為，剝奪了對(duì)方參與評(píng)估的權(quán)利，故對(duì)原告單方委托評(píng)估確定的車輛損失及被告單方估損確定的車輛損失，本院均不予認(rèn)定。原告的車輛損失應(yīng)以本院委托評(píng)估確定的數(shù)額為準(zhǔn)，原、被告雖有異議，但無相反證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)，在事故發(fā)生后，施救車輛的確定并不以原告的意愿決定，施救時(shí)間與出具發(fā)票時(shí)間有間隔，符合正常的習(xí)慣，故原告請(qǐng)求的施救費(fèi)被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告單方委托評(píng)估發(fā)生的公估費(fèi)，也系原告為證明損失所支出的必要的費(fèi)用，鑒于該評(píng)估剝奪了被告參與的權(quán)利，故原告請(qǐng)求的公估費(fèi)應(yīng)由原、被告按比例分擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的已賠付給第三人的損失，系原告與第三人自愿達(dá)成，損失的數(shù)額并未經(jīng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)及被告認(rèn)可，故本案不做處理，原告可另行主張權(quán)利。
綜上，確定被告應(yīng)賠付原告的損失如下：1、車輛損失146549元；2、公估費(fèi)，由被告賠付4880元×（146549元÷162680元）＝4396元，剩余由原告自負(fù)；3、施救費(fèi)6500元。以上共計(jì)157445元。原告其他所訴，均理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判員 張樹威

書記員： 王婧