原告：石某某巨力科技股份有限公司（變更前名稱為石某某巨力科技有限公司），住所地：趙縣新寨店工業(yè)園區(qū)明珠路8號。法定代表人：劉西斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：韓風(fēng)山，該公司營銷副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李永強，河北北華律師事務(wù)所律師。被告：廊坊市洸遠金屬制品有限公司，住所地：廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)。法定代表人：蔡洸遠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡德寶，該公司員工。委托訴訟代理人：邢少會，河北三杰律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即給付原告貨款957000元，以及自2014年2月6日起至生效法律文書確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的逾期付款利息；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年3月16日至2013年1月13日，被告作為買方（需方）與作為賣方（供方）的原告簽訂了5份買賣合同，分別是：1.2012年3月16日《購銷合同》，購買氧槍升降橫移裝置及閥門站系統(tǒng)，合同金額250萬元；2.2012年5月8日《購銷合同》，購買氧槍刮渣裝置，合同金額45000元；3.2012年6月22日《購銷合同》，購買氧槍刮渣器和氮封裝置，合同金額67000元；4.2012年10月27日《訂貨合同》，購買氧槍升降小車，合同金額13萬元；5.2013年1月13日《工礦購銷合同》，購買氧槍，合同金額9萬元。上述5份買賣合同的總金額為2832000元，第1、3、5份合同約定了一年的質(zhì)保期，質(zhì)保期滿后付質(zhì)保金，第2、4份合同沒有約定質(zhì)保期和質(zhì)保金。2012年6月至2013年3月，原告分批履行了合同約定的交貨義務(wù)。2012年3月17日至2013年2月2日，被告分4筆共給付貨款190萬元。5份合同約定的付款期限早已屆滿，被告尚欠貨款932000元。此外，2012年10月30日原告向被告交付了5個氮封塞，貨款25000元，未簽書面的買賣合同，該25000元貨款被告同樣沒有給付。被告共欠貨款957000元（932000元+25000元=957000元），應(yīng)當(dāng)立即給付。合同中沒有約定逾期付款的違約金標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)給付上述957000元貨款的逾期付款利息，利率標(biāo)準(zhǔn)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率確定。關(guān)于利息的起算時間，為便于計算，統(tǒng)一確定為第5份合同約定的質(zhì)保期滿后的次日，也就是原告交付相應(yīng)貨物一年以后的次日，即2014年2月6日。利息的截止時間，為生效法律文書確定的給付之日。2014年2月6日以前的逾期付款利息，原告視情況再決定是否繼續(xù)主張。經(jīng)原告多次催要，被告沒有履行給付剩余貨款的合同義務(wù)，也沒有支付逾期付款利息。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。被告方代理人辯稱，1.原告所訴的欠款事實不符，被告并不欠原告任何貨款；2.雙方2012年3月16日所簽訂的購銷合同約定的交貨期限為120天，但是原告實際延期交付2個月，給被告造成重大損失，因此被告保留在廊坊市起訴原告要求賠償?shù)臋?quán)利；3.根據(jù)雙方合同所約定的付款期限，原告所主張的欠款已經(jīng)超過法定的訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告訴訟請求。原告方提供以下證據(jù)：一、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書及原告公司的營業(yè)執(zhí)照，證明原告公司名稱由石某某巨力科技有限公司變更為石某某巨力科技股份有限公司，換發(fā)營業(yè)執(zhí)照日期為2016年9月12日。二、2012年3月16日至2013年1月13日，被告與原告簽訂了5份合同。該5份合同包括：1.2012年3月16日《購銷合同》，購買氧槍升降橫移裝置及閥門站系統(tǒng)，合同金額250萬元。2.2012年5月8日《購銷合同》，購買氧槍刮渣裝置，金額45000元。3.2012年6月22日《購銷合同》，購買氧槍刮渣器和氮封裝置，金額67000元。4.2012年10月27日《訂貨合同》，購買氧槍升降小車，金額13萬元。5.2013年1月13日《購銷合同》，購買氧槍，金額9萬元。被告公司的代理人對以上5份合同質(zhì)證稱，對2012年3月16日購銷合同的真實性無異議；2012年5月8日、2012年10月27日的購銷合同是復(fù)印件，不具有真實性，應(yīng)提交原件；對2012年6月22日購銷合同真實性無異議，但是該份合同原、被告雙方?jīng)]有履行；2013年1月13日的購銷合同只有原告蓋章，沒有我們單位蓋章，不具有真實性。5份合同中有3份合同是復(fù)印件，不具有真實性，應(yīng)提交原件。原告補充質(zhì)證稱，被告所說的有3份合同是復(fù)印件與事實不符，這是傳真件，不是復(fù)印件，且原始的合同文本是由被告方提供的，發(fā)的傳真；這3份合同已經(jīng)實際履行，原告發(fā)了貨，有發(fā)貨清單，也開了增值稅發(fā)票，對方已經(jīng)接受。三、發(fā)貨單，欲證明原告已履行了全部交貨義務(wù)。被告方質(zhì)證稱原告所提供的發(fā)貨單，只有產(chǎn)品的數(shù)量和品名，沒有金額，不能證明原告全部履行；對發(fā)貨單的真實性不予認可，認為發(fā)貨單是原告自己制作的，沒有加蓋被告公司公章，沒有被告公司授權(quán)人員簽字，不能證明與合同有關(guān)聯(lián)；發(fā)貨單中有復(fù)印件，對其真實性不認可。原告方補充意見為發(fā)貨單有原件、有傳真件。被告說的沒有原件的是被告接收貨物后給原告發(fā)的傳真，傳真也是原件；發(fā)貨單上有被告公司工作人員簽字，都附在合同后面。原告給被告開具的增值稅專用發(fā)票25張，金額共計272萬元。被告方對增值稅發(fā)票的真實性認可。但質(zhì)證稱我方付款在原告開增值稅發(fā)票之前，與增值稅發(fā)票沒有關(guān)系。五、承兌匯票6張，證明被告共付貨款190萬元。被告方對付款數(shù)額與承兌匯票復(fù)印件的真實性無異議。稱190萬元都是第一份合同的付款，并不針對其他合同的付款。其中2012年3月13日3筆付款共75萬元是合同30％的預(yù)付款，2012年8月1日100萬元是針對合同約定提貨款40％，其他2筆貨款是運行3個月后運行款。陳某出具的關(guān)于廊坊洸遠催款情況的說明及證人陳某（原告公司的營銷副總）出庭作證，證明因被告公司欠貨款一事，于2013年、2014年去被告公司多次，向該公司催要貨款無果。原告公司的郅長青、劉少輝、ＸＸ等人也到被告公司催要過貨款。原告公司業(yè)務(wù)人員出差工作日行程匯報表及出差報銷清單及差旅費票據(jù)，證明原告公司業(yè)務(wù)人員向被告催要貨款的情況。被告方未提供相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)審理查明，2012年3月16日，原告作為出賣方與被告作為買受方簽訂購銷合同，約定被告從原告處購買氧槍升降橫移裝置及閥門站系統(tǒng)，合同金額250萬元；付款方式為預(yù)付30％，提貨前付40％，運行3個月后付20％，其余10％質(zhì)保金（1年內(nèi)付清）；結(jié)算方式為承兌匯票；交貨地點為被告公司現(xiàn)場。合同簽訂后，被告于2012年3月用3張銀行承兌匯票支付了30%的預(yù)付款75萬元，之后于2012年8月用1張100萬元的承兌匯票支付了40%的提貨款100萬元。原告分別于2012年8月1日、8月28日、8月29日、9月7日、9月11日、9月14日、10月4日分七批交貨。2013年5月14日，原告給被告開具了22張增值稅專用發(fā)票，合計金額250萬元。該合同價款被告支付了175萬元，剩余的30%貨款75萬元，被告至今未付。2012年5月8日，原、被告雙方以傳真方式簽訂第2份購銷合同，約定被告從原告處購買氧槍刮渣裝置，合同金額45000元，交貨時間2012年6月20日前；該合同自簽訂之日起生效；付款方式為驗收合格后付款；結(jié)算方式為承兌匯票；交貨地點為被告公司現(xiàn)場。合同簽訂后，原告于2012年6月15日交貨。該筆貨款被告一直未付。2012年6月22日，原、被告雙方簽訂第3份購銷合同，約定被告從原告處購買氧槍刮渣器和氮封裝置，合同金額6.7萬元，交貨時間7月17日；交貨地點為被告公司現(xiàn)場。原告于2012年10月4日一次性交貨，質(zhì)保期一年。該筆貨款被告一直未付。2012年10月27日，原、被告雙方以傳真方式簽訂第4份訂貨合同，約定被告從原告處購買氧槍升降小車，合同價款13萬元；結(jié)算方式及期限為發(fā)貨前付10萬承兌，產(chǎn)品安裝完成使用一個月后，無質(zhì)量問題一次性付清余款；并約定合同傳真件有效。合同簽訂后，被告用1張10萬元的承兌匯票（該匯票出票日期為2012年11月8日）支付貨款10萬元。原告于2013年3月4日一次性交貨，并于2013年3月25日，原告給被告開具了兩張合計13萬元的增值稅專用發(fā)票。該筆貨款被告尚欠3萬元一直未付。2013年1月13日，原、被告雙方簽訂第5份工礦購銷合同，約定被告從原告處購買氧槍，合同金額9萬元，交貨時間25天；付款方式為伍萬提貨，剩余為質(zhì)保金（質(zhì)保期一年）；結(jié)算方式為承兌匯票；交貨地點為被告公司現(xiàn)場。合同簽訂后，被告用1張5萬元的承兌匯票（該匯票出票日期為2013年1月28日）支付貨款5萬元。原告于2013年2月5日一次性交貨，并于2013年3月25日，原告給被告開具了9萬元的增值稅專用發(fā)票。該筆貨款被告尚欠4萬元一直未付。另外2012年10月30日原告向被告交付了5個氮封塞，貨款25000元，未簽訂書面合同，有發(fā)貨單為證。以上幾筆貨款共計2857000元，被告以承兌匯票的方式支付貨款190萬元，尚欠原告貨款957000元。
原告石某某巨力科技股份有限公司與被告廊坊市洸遠金屬制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告方委托代理人韓風(fēng)山、李永強、被告方委托代理人蔡德寶、邢少會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從原告提供的合同、發(fā)貨單、被告以承兌匯票方式結(jié)算的部分貨款、原告開具的增值稅發(fā)票等證據(jù)情況來看，原告向被告供貨的事實存在，雙方存在買賣合同關(guān)系，原告已履行了全部交貨義務(wù)，被告只向原告支付了部分貨款，合同約定的質(zhì)保期均已屆滿，被告理應(yīng)依約向原告支付剩余貨款957000元，被告一直拖欠，其行為已構(gòu)成違約。雖然雙方簽訂的合同中未約定被告逾期付款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但被告一直拖欠不還必會給原告造成損失，現(xiàn)原告主張被告應(yīng)當(dāng)給付上述957000元貨款的逾期付款利息，利息自第5份合同約定的質(zhì)保期滿后的次日即2014年2月6日起至生效文書確定的給付之日止，利率標(biāo)準(zhǔn)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率確定，該主張并無不妥。關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題，因原告提供的書證、證人陳某的出庭證言均證實原告一直向被告催要貨款的事實，可以認定原告的起訴未超過訴訟時效。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告廊坊市洸遠金屬制品有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告石某某巨力科技股份有限公司貨款共計957000元及利息（利息自2014年2月6日起至生效判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13370元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。