原告：石某某啟捷運輸有限公司，住所地河北省石某某市鹿泉經(jīng)濟開發(fā)區(qū)昌盛大街88號。
法定代表人：鄭孝軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周博，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)育才街168號中茂海悅寫字樓11層1103。
主要負責人：張云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宗麗娜，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

原告石某某啟捷運輸有限公司（以下簡稱啟捷公司）與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司（以下簡稱華安財險石某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告啟捷公司的委托訴訟代理人董彥賓、被告華安財險石某某公司的委托訴訟代理人宗麗娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告啟捷公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告各項損失187204元；2.由被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2017年7月17日21時40分許，李某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車沿五保高速（保五方向）行駛至134KM處時，因制動使用不當導(dǎo)致制動失效，造成其車與許文杰駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××車追尾相撞，導(dǎo)致李某受傷、兩車不同程度受損、高速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊十大隊處理并出具道路交通事故認定書認定：李某負此次事故的全部責任、許文杰無責任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車在被告處投保交強險、車輛損失險、第三者責任險，并附加不計免賠保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告華安財險石某某公司承認原告啟捷公司在本案中所主張的事實，但認為：1.本保單約定第一受益人為平安國際融資租賃有限公司，因此原告無權(quán)向被告主張車損險賠償；2.本案商業(yè)險被保險人為石某某致誠汽車物流有限公司，原告訴訟主體不適格；3.事故發(fā)生時，司機在實習(xí)期內(nèi)，實習(xí)期內(nèi)不得駕駛機動車牽引掛車是法律的強制性規(guī)定，也是保險公司的免責條款，因此被告在車損險范圍內(nèi)無賠償責任；4.即使保險公司負有保險賠償責任，對方車輛交強險應(yīng)賠償?shù)?000元應(yīng)予扣減；5.不應(yīng)承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認為，被告華安財險石某某公司承認原告啟捷公司在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。石某某致誠汽車物流有限公司作為被保險人為冀Ａ×××××車在被告處投保了交強險、車輛損失險（保險金額為264000元）、第三者責任險（保險金額為100萬元），并附加不計免賠保險，被告出具了保險單，雙方之間形成了保險合同關(guān)系。上述合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告啟捷公司作為冀Ａ×××××車的實際車主，對該車享有保險利益，其作為本案原告訴訟主體適格。

本案的爭議焦點在于涉案車輛駕駛員李某在增駕A2準駕車型后的實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引掛車是否構(gòu)成保險合同中的免責事由？被告辯稱事故發(fā)生時，駕駛員在實習(xí)期內(nèi)，實習(xí)期內(nèi)不得駕駛機動車牽引掛車是法律的強制性規(guī)定，也是保險公司的免責條款，因此被告在車損險范圍內(nèi)無賠償責任。原告在庭審中述稱，駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車是保險條款中的免責條款，但由于“實習(xí)期”定義存在不一致的規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期”；而《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習(xí)期”。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，被告作為提供格式條款的一方，有義務(wù)明確免責條款中的“實習(xí)期”亦包含增加準駕車型后的實習(xí)期。按照一般人的通常認識和理解，機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。本案中，在雙方對免責條款中“實習(xí)期”的定義存在爭議，且保險人未對此作出明確解釋和說明的情況下，作出對投保人有利的解釋符合法律規(guī)定。本院認為，對于被告的抗辯意見，本院同意原告的上述陳述意見，同時，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對準駕車型的規(guī)定，A2駕駛證對應(yīng)的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。本案事故發(fā)生在駕駛員李某增駕A2準駕車型后的實習(xí)期內(nèi)，即駕駛員李某已經(jīng)取得駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟練準駕車型的性能、運行等行駛情況，如果在實習(xí)期內(nèi)不能駕駛準駕車型，則失去了實習(xí)期的設(shè)立目的和意義，故對增駕A2準駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解，有悖常理。綜上，本院對被告的抗辯意見不予采納，本案駕駛員的情形不適用免責條款，在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生保險事故，屬于本案保險合同約定的保險責任范圍，被告應(yīng)當在相應(yīng)的保險責任限額內(nèi)賠償原告的損失。
對于原告主張的車輛損失，經(jīng)本院訴前依法委托原、被告協(xié)商選定的河北廣源行保險公估有限公司進行鑒定，確定車輛損失金額為160000元，故被告應(yīng)當據(jù)此予以賠償；因鑒定而產(chǎn)生的公估費9600元系被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告予以賠付；對于原告主張的施救費1916元，原告提交了山西省高速公路管理局原太路政大隊的票據(jù)以及具有施救資質(zhì)的靜樂縣彥宏汽配門市的發(fā)票為證，本院予以采信，本院認為此項費用系為防止或減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告予以賠付；對于原告主張的路產(chǎn)損失15688元，有公路賠償通知書、山西省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)為證，本院予以采信，被告應(yīng)當予以賠付，因事故車輛在被告處投保交強險，故被告首先應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，剩余款項由被告在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)賠付。
對于被告辯稱本保單約定第一受益人為平安國際融資租賃有限公司，因此原告無權(quán)向被告主張車損險賠償，本院認為按照《中華人民共和國保險法》第十八條的規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，被告在財產(chǎn)保險合同中規(guī)定受益人，不符合保險法規(guī)定，故對于被告的抗辯意見，本院不予采納；對于被告辯稱對方車輛交強險應(yīng)賠償?shù)?000元應(yīng)予扣減，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)該規(guī)定被告可在賠償完原告損失后，向本案事故的對方車輛追索車輛交強險的賠償限額，故被告的抗辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，原告啟捷公司要求被告華安財險石某某公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償其合理的車輛損失、公估費、施救費、路產(chǎn)損失的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下給付原告石某某啟捷運輸有限公司保險金2000元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險項下給付原告石某某啟捷運輸有限公司保險金185204元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4044元，減半收取計2022元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 呂偉

書記員： 毛振偉