石某某君樂寶乳業(yè)有限公司
郭景峰
蘇雷
尚某某
車某
肖某某
鄧某
高某某
王某
王某
郝忠輝（黑龍江郝忠輝律師事務所）
李明

上訴人（原審被告）石某某君樂寶乳業(yè)有限公司，住所地河北省石某某。
法定代表人魏立華，男，總經理。
委托代理人郭景峰，該公司員工。
委托代理人蘇雷，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、訴訟代表人）尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住佳木斯市。
被上訴人（原審原告、訴訟代表人）車某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住哈爾濱市平房區(qū)。
被上訴人（原審原告）鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住牡丹江市。
被上訴人（原審原告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住佳木斯市。
委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務所律師。
原審被告佳木斯碩業(yè)乳業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市湯原縣鶴立鎮(zhèn)。
法定代表人劉業(yè)碩，男，董事長。
委托代理人李明，該公司職員。
原審被告石某某斯?jié)馍藤Q有限公司，住所地河北省鹿泉市高新區(qū)南新城村。
法定代表人陳君，女，董事長。
原審被告劉業(yè)碩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系佳木斯碩業(yè)乳業(yè)有限公司董事長，住黑龍江省佳木斯市。
上訴人石某某君樂寶乳業(yè)有限公司（以下簡稱君樂寶公司）因與被上訴人尚某某、肖某某等7名債權人、原審被告佳木斯碩業(yè)乳業(yè)有限公司（以下簡稱佳木斯碩業(yè)公司）、劉業(yè)碩、石某某斯?jié)馍藤Q有限公司（以下簡稱斯?jié)夤荆┟耖g借貸糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2012）湯民商初字第254號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年5月7日、2014年9月10日兩次公開開庭進行了審理，上訴人君樂寶公司的委托代理人蘇雷、郭景峰、被上訴人尚某某、肖某某等7名債權人的委托代理人郝忠輝、原審被告佳木斯碩業(yè)公司的委托代理人李明到庭參加訴訟。原審被告劉業(yè)碩、斯?jié)夤窘洷驹汉戏▊鲉疚吹酵?。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人二審庭審中舉出牡丹江碩業(yè)公司給佳木斯碩業(yè)公司開具的發(fā)票及銀行對賬單，欲證明牡丹江碩業(yè)公司與佳木斯碩業(yè)公司之間存在買賣合同關系，其轉款行為是合法的經濟往來。在法院指定的期間，上訴人及佳木斯碩業(yè)公司、劉業(yè)碩均未提供證實佳木斯碩業(yè)公司與牡丹江碩業(yè)公司上述轉款基于買賣關系而產生的貨款所依據的合同及履行的證據。雖然該對賬單中的摘要欄中記載的為貨款，但單從該記載內容不能證實雙方之間存在買賣合同關系；由于兩個企業(yè)之間是關聯(lián)公司，在未提供合同的前提下，無法證實牡丹江碩業(yè)公司與佳木斯碩業(yè)公司之間存在買賣合同關系。同時，佳木斯碩業(yè)公司證實，雙方之間不存在買賣合同關系，牡丹江碩業(yè)公司給佳木斯碩業(yè)公司開具增值稅發(fā)票是為了抵扣稅款。因此，上述銀行對賬單及發(fā)票不能證實佳木斯碩業(yè)公司向牡丹江碩業(yè)公司的轉款行為是基于買賣合同關系而發(fā)生的合法的經濟往來。同時，上訴人參股佳木斯碩業(yè)公司期間，派駐財務負責人等高級管理人員直接參與公司運營，并將該公司資金擅自轉移至關聯(lián)公司，上訴人所稱的未實際參與公司經營，與事實不符。因此，在上訴人與原審被告劉業(yè)碩共同持股期間，原審被告佳木斯碩業(yè)公司將公司款項持續(xù)轉給關聯(lián)公司牡丹江碩業(yè)公司，已構成濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，且造成巨額債務無法得到清償，嚴重損害了公司債權人的利益，引起了社會的不穩(wěn)定，因此，佳木斯碩業(yè)公司的股東，即上訴人和原審被告劉業(yè)碩應當對公司債務承擔連帶責任。原審法院依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款即“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”作出判決并無不當。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15510元，由上訴人石某某君樂寶乳業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人二審庭審中舉出牡丹江碩業(yè)公司給佳木斯碩業(yè)公司開具的發(fā)票及銀行對賬單，欲證明牡丹江碩業(yè)公司與佳木斯碩業(yè)公司之間存在買賣合同關系，其轉款行為是合法的經濟往來。在法院指定的期間，上訴人及佳木斯碩業(yè)公司、劉業(yè)碩均未提供證實佳木斯碩業(yè)公司與牡丹江碩業(yè)公司上述轉款基于買賣關系而產生的貨款所依據的合同及履行的證據。雖然該對賬單中的摘要欄中記載的為貨款，但單從該記載內容不能證實雙方之間存在買賣合同關系；由于兩個企業(yè)之間是關聯(lián)公司，在未提供合同的前提下，無法證實牡丹江碩業(yè)公司與佳木斯碩業(yè)公司之間存在買賣合同關系。同時，佳木斯碩業(yè)公司證實，雙方之間不存在買賣合同關系，牡丹江碩業(yè)公司給佳木斯碩業(yè)公司開具增值稅發(fā)票是為了抵扣稅款。因此，上述銀行對賬單及發(fā)票不能證實佳木斯碩業(yè)公司向牡丹江碩業(yè)公司的轉款行為是基于買賣合同關系而發(fā)生的合法的經濟往來。同時，上訴人參股佳木斯碩業(yè)公司期間，派駐財務負責人等高級管理人員直接參與公司運營，并將該公司資金擅自轉移至關聯(lián)公司，上訴人所稱的未實際參與公司經營，與事實不符。因此，在上訴人與原審被告劉業(yè)碩共同持股期間，原審被告佳木斯碩業(yè)公司將公司款項持續(xù)轉給關聯(lián)公司牡丹江碩業(yè)公司，已構成濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，且造成巨額債務無法得到清償，嚴重損害了公司債權人的利益，引起了社會的不穩(wěn)定，因此，佳木斯碩業(yè)公司的股東，即上訴人和原審被告劉業(yè)碩應當對公司債務承擔連帶責任。原審法院依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款即“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”作出判決并無不當。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15510元，由上訴人石某某君樂寶乳業(yè)有限公司負擔。

審判長：劉艷軍
審判員：荊獻龍
審判員：李忠臣

書記員：李春珊