原告：
石某某雙聯(lián)復合肥有限責任公司，住所地石某某市石太高速鹿泉口，統(tǒng)一社會信用代碼：91130185715877316J。
法定代表人：于彥華，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慧航，
河北吳秀萍律師事務所律師。
被告：
長春市德田農(nóng)資有限公司，住所地長春市雙陽區(qū)山河街道佟家村十二社，統(tǒng)一社會信用代碼：91220112697767489T。
法定代表人：陳顯憲，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳德冬，該公司員工。
委托訴訟代理人：王文濱，
吉林中玖律師事務所律師。
原告
石某某雙聯(lián)復合肥有限責任公司（以下簡稱雙聯(lián)復合肥公司）與被告

長春市德田農(nóng)資有限公司（以下簡稱德田公司）追償權糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告雙聯(lián)復合肥公司的委托訴訟代理人李慧航以及以及被告德田公司的委托訴代理人陳德冬、王文濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告雙聯(lián)復合肥公司訴稱，2017年6月27日，被告與
吉林銀行股份有限公司長春人民廣場支行簽訂《小企業(yè)借款合同》約定：被告向
吉林銀行股份有限公司長春人民廣場支行借款人民幣350萬元，利率為基準利率上浮60%即6.96%.同日，原告與
吉林銀行股份有限公司長春人民廣場支行簽訂《小企業(yè)保證合同》約定原告為被告的該筆貸款承擔連帶保證責任。上述兩合同簽訂后，被告未如期還款，原、被告簽訂代償協(xié)議，被告確認原告代償事宜，并約定管轄法院為原告住所地法院。2018年6月15日，原告依約承擔保證責任，代償被告未償還貸款本息3516199.46元?，F(xiàn)被告拒絕償還原告代償款。綜上，原告將被告訴至法院，要求法院依法判令被告給付原告代償貸款本息3516199.46元。
被告德田公司辯稱，本案的實際借款使用人為本案的原告，貸款的時候以委托付款的方式直接付給了原告，這筆錢一直由原告使用占有，雙方簽訂的購銷合同（2016年10月10日）是銀行的貸款方式，被告沒有收到原告的任何的產(chǎn)品，既然實際使用人是原告，所以原告代償是理所當然的。原告又是擔保人，被告找到原告，原告要求必須簽訂代償協(xié)議，才能償還350萬元。
被告
長春市德田農(nóng)資有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告
石某某雙聯(lián)復合肥有限責任公司代償本息3516199.46元。
如果未按本判決生效后指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34930元，由被告
長春市德田農(nóng)資有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本案爭議的焦點為：被告是否應向原告償還3516199.46元。
原告為證明自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：
1、2017年6月27日被告與吉林銀行簽訂的小企業(yè)借款合同（復印件）、原告與吉林銀行簽訂的小企業(yè)保證合同（復印件）。證明被告的向吉林銀行借款350萬元的事實以及本案原告為該350萬元擔保的事實。該350萬元款項用于化肥購銷。
2、2018年6月15日，原、被告簽訂的代償協(xié)議（原件）。證明被告無力償還該債務，請求原告代償?shù)氖聦崱?br/>3、2018年6月15日吉林銀行貸款歸還憑證。證明原告代被告向吉林銀行償還了貸款本息共計3516199.46元。
4、2017年7月20日由被告及吉林省頌禾農(nóng)業(yè)服務有限公司為原告出具的證明1份。
我方認為在2017年7月20日以后，我方向吉林省頌禾農(nóng)業(yè)服務有限公司供貨，包含德田向我方支付的350萬元相對應的貨物。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
對原告出具的四份證據(jù)的真實性均無異議，但是陳述事實有異議，從2017年7月20日以后，吉林省頌禾農(nóng)業(yè)服務有限公司沒有代表德田接收過任何原告發(fā)的貨物，同時，吉林省頌禾農(nóng)業(yè)與原告的業(yè)務往來均由吉林省頌禾農(nóng)業(yè)服務有限公司與原告單獨結算，并不能代表德田公司，所以，被告付給原告350萬元貸款時由原告占用和使用的。
被告為證明自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：
1、2016年10月10日原、被告簽訂的買賣合同，復合肥2500噸。
2、2017年6月28日付款憑證，收款人是原告，付款人是被告，金額350萬元。
3、證人姜某證言證明，我是吉林省頌禾農(nóng)業(yè)服務有限公司的法定代表人，我送審與原告、被告均有合作關系。我公司從原告處購買化肥，再出售給被告德田公司。大概2017年初的時候，原告希望我們找到合資經(jīng)銷商去貸款，我們就找到了德田公司，德田公司從吉林銀行貸款350萬元，錢打給了原告。350萬元一直是原告使用。2016年10月10日的原告與被告簽訂的購銷合同是為了貸款簽訂的，當時，原告通過我本人找到德田公司，讓德田公司從吉林銀行貸款，實際使用人是原告，購銷合同是為了貸款做的合同，經(jīng)了解，原告沒有向德田公司發(fā)貨。關于2017年7月20日吉林省頌禾農(nóng)業(yè)服務有限公司和德田公司向原告出具的1份證明，該證明是真實的，因為貸款過程中要辦理一些相關手續(xù)，原告說需要出這樣的文件，原告給了我們這樣的文本，就按照原告的要求出了這份證明，證明上隸屬關系不屬實，兩個公司是獨立的法人。該份證明并沒有表示德田公司和我公司的真實意思，我公司并沒有為德田公司與原告進行結算。到目前為止，也沒有委托我公司向德田公司發(fā)貨。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
對證據(jù)1為復印件、代理人沒有看見原件，對真實性、合法性有異議。
對證據(jù)2無異議，認可這筆錢是通過德田公司的賬戶打入我公司賬戶。被告提交的證據(jù)證明不了其主張，被告向法庭的陳述與雙方簽訂的代償協(xié)議和被告與吉林省頌禾農(nóng)業(yè)服務有限公司為原告出具的證明以及與貸款合同相互矛盾。
對證據(jù)3證人證言的真實性、合法性均有異議，從被告及吉林省頌
禾農(nóng)業(yè)有限公司出具的證明的書證來看，證人是吉林省頌禾農(nóng)業(yè)服務有限公司的法定代表人，是被告關聯(lián)單位的法定代表人，我方認為證人與被告的關系影響了其證言的真實性。
經(jīng)審理查明，2017年6月27日，被告與
吉林銀行股份有限公司長春人民廣場支行簽訂《小企業(yè)借款合同》約定：被告向
吉林銀行股份有限公司長春人民廣場支行借款人民幣350萬元，利率為基準利率上浮60%即6.96%.同日，原告與
吉林銀行股份有限公司長春人民廣場支行簽訂《小企業(yè)保證合同》約定原告為被告的該筆貸款承擔連帶保證責任。上述兩合同簽訂后，被告未如期還款，原、被告簽訂代償協(xié)議，被告確認原告代償事宜，并約定管轄法院為原告住所地法院。2018年6月15日，原告代替被告償還貸款本息3516199.46元。
本院認為，現(xiàn)有證據(jù)證明被告從
吉林銀行股份有限公司長春人民廣場支行借款，并且原告為借款提供連帶責任保證，后原告代償借款本息3516199.46元，故被告應當給付原告已代償?shù)慕杩畋鞠?516199.46元。被告提出借款的實際使用人系原告，并稱原、被告于2016年10月10日簽訂了購銷合同是為了貸款，并不是真實的購銷合同，被告的上述主張，原告認為，原告提供的購銷合同系復印件，對真實性、合法性有異議，被告主張的借款的實際使用人是原告的抗辯，現(xiàn)有證據(jù)不足，本院暫不予支持，如以后有證據(jù)證明或通過公安部門的經(jīng)偵部門查明該借款的實際使用人是原告，則原告及其相關人員自負相應的法律責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊巧燕
人民陪審員 金鑫
人民陪審員 王帆

書記員： 劉靈芝