原告石某某億闌卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石某某市裕華區(qū)槐安東路145號西美第五大道1號樓802室，組織機構(gòu)代碼：56196652-6。
法定代表人孫朝輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高志強，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告馬某珍。
被告朱某某。
被告朱某某。
三被告委托代理人李巧英。

原告石某某億闌卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告馬某珍、朱某某、朱某某排除妨害糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告億闌卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億闌房產(chǎn)公司）委托代理人高志強、被告馬某珍、朱某某、朱某某及其委托代理人李巧英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年8月25西溝居委會作為建設(shè)單位與原告億闌房產(chǎn)公司簽訂了云鳳小區(qū)第一期工程合作開發(fā)協(xié)議，由原告億闌房產(chǎn)公司負責(zé)開發(fā)建造井陘礦區(qū)西溝村云鳳小區(qū)住宅樓，現(xiàn)該樓房已建成使用。被告馬某珍與其兩個二兒子（即被告朱某某、朱某某）居住院落的北房與原告建造的云鳳小區(qū)1號樓（即云鳳小區(qū)南樓）相鄰，云鳳小區(qū)1號樓在三被告居住院落的北屋北面（也即北屋后方）。2012年8月7日三被告因其北屋出現(xiàn)裂縫與西溝居委會達成協(xié)議，協(xié)議甲方為西溝居委會，協(xié)議乙方為馬某珍，協(xié)議內(nèi)容：“一、乙方同意甲方委托有資質(zhì)的房屋鑒定部門，對其北房出現(xiàn)的裂縫原因及損失進行鑒定評估。……四、本協(xié)議自甲、乙雙方簽訂后生效，在鑒定期間，乙方不得影響甲方施工，否則造成的損失由乙方承擔(dān)。五、乙方北房后需施工部分，待鑒定結(jié)論出具后，甲方方可施工?！眳f(xié)議簽訂時云鳳小區(qū)一號樓的主體已竣工。云鳳小區(qū)1號樓一層為商鋪，至今并未出售、分配，商鋪口裸露，沒有任何防護設(shè)施。2012年12月16日原告因商鋪內(nèi)有天然氣管道存在安全隱患，對云鳳小區(qū)一號樓一層的商鋪口進行封堵，被告馬某珍以與西溝居委會有協(xié)議阻撓施工，在場居民朱海忠向鳳山派出所報了警。原告主張2012年6月對云鳳小區(qū)1號樓南側(cè)地面做防水時被告實施了阻撓行為，未能提供證據(jù)證實；原告對自己主張的損失未能提供證據(jù)證實。

本院認為，西溝居委會作為建設(shè)單位與原告簽訂了云鳳小區(qū)的開發(fā)協(xié)議，原告有權(quán)按照雙方的約定進行合法施工。西溝居委會因三被告的北房裂縫問題與三被告簽訂了協(xié)議，對北房后的施工進行了約定，因西溝居委會是云鳳小區(qū)的建設(shè)單位，原告是承建單位，故其施工行為應(yīng)受西溝居委會與三被告達成協(xié)議的約束。庭審中，被告解釋與西溝居委會達成協(xié)議第四條為：鑒定期間被告不得影響除北房后的其它施工，第五條為：被告北房后施工需鑒定結(jié)論出具后。因被告與西溝居委會簽訂協(xié)議時云鳳小區(qū)的1號樓已建成，現(xiàn)在原告在已建成的樓體上對一層商鋪口進行封堵，應(yīng)不屬于被告與西溝居委會簽訂協(xié)議第五項約定的部分，且該一層內(nèi)有天然氣管道裸露，如不對一層商鋪口封堵會存在極大的安全隱患，故原告請求對云鳳小區(qū)1號樓一層商鋪口進行封堵，應(yīng)予支持；基于西溝居委會與被告之間達成的協(xié)議，雙方約定被告北房后需施工部分，待鑒定結(jié)論出具后，方可施工，由于現(xiàn)仍無鑒定結(jié)論，故對原告要求對云鳳小區(qū)1號樓南側(cè)地面做防水工程的請求不予支持；原告要求賠償損失的主張因未能提供證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

原告對井陘礦區(qū)西溝村云鳳小區(qū)1號樓一層商鋪口進行封堵，三被告不得妨礙。
駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費4524元，原告負擔(dān)4444元，三被告負擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長　　劉愛忠 審判員　　崔利平 陪審員　　韓進賢

書記員：王丹丹