石某某中碩科技有限公司
米娜（河北嘉園律師事務(wù)所）
石某某華某機(jī)械設(shè)備有限公司
何碩華
宋彥茹（河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所）

原告:石某某中碩科技有限公司，住所地:趙縣新寨店皇冠路。
法定代表人:李佩服，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:米娜，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告:石某某華某機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地:石某某市橋西區(qū)紅旗大街南端。
法定代表人:孫榮利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何碩華，該公司員工。
委托代理人:宋彥茹，河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告石某某中碩科技有限公司與被告石某某華某機(jī)械設(shè)備有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬志霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告方委托代理人米娜、被告方委托代理人何碩華、宋彥茹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月16日，原、被告簽訂《合同》，約定被告向原告出售一套規(guī)格為3t／h降膜蒸發(fā)器的兩效蒸發(fā)器，并提供舊三效強(qiáng)制循環(huán)蒸發(fā)器改造（2.5t／h）服務(wù)，總價(jià)款為40萬元。
《合同》第二條約定，設(shè)備的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)需符合國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具體要求按技術(shù)協(xié)議執(zhí)行。
2014年8月21日，原、被告簽訂《石某某中碩科技有限公司（兩效蒸發(fā)器）技術(shù)協(xié)議》（以下簡稱《技術(shù)協(xié)議》），詳細(xì)約定了兩效蒸發(fā)器需符合的技術(shù)要求。
上述《合同》和《技術(shù)協(xié)議》簽訂后，被告向原告交付了兩效蒸發(fā)器，原告也依約向被告支付了259645.14萬元設(shè)備款，但被告交付的設(shè)備并不符合《技術(shù)協(xié)議》中約定的技術(shù)要求，尤其不符合第4條第2項(xiàng)中“所設(shè)計(jì)兩效蒸發(fā)器做到不堵管、不跑料、能效比達(dá)到0.6以下”的要求，總之，該設(shè)備不能正常使用。
后來，原告又與被告簽訂一份《關(guān)于兩效蒸發(fā)器的備忘錄》，被告承諾在2014年12月27日前完成對(duì)設(shè)備的整改工作，并積極配合原告進(jìn)行調(diào)試，直至運(yùn)轉(zhuǎn)正常，但被告未能兌現(xiàn)該承諾，該設(shè)備至今未能調(diào)試成功，更不能正常使用，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。
而且被告的違約行為直接導(dǎo)致原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
故依法起訴，請(qǐng)求判決解除原、被告簽訂的《合同》并返還原告設(shè)備款259645.14萬元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告方代理人辯稱，1、簽訂本合同的起因是因?yàn)楸桓鎸?duì)原告的舊三效強(qiáng)制循環(huán)蒸發(fā)器進(jìn)行了改造，其對(duì)改造結(jié)果非常滿意，于是與被告簽訂合同，在被告處訂購兩效蒸發(fā)器一套。
2、兩效蒸發(fā)器已交付使用，被告按原告要求生產(chǎn)兩效蒸發(fā)器，在安裝調(diào)試階段出現(xiàn)堵管問題，經(jīng)更換泵和整改，該設(shè)備已正常交付使用。
原告所訴“該設(shè)備未調(diào)試成功，更不能正常使用”，無事實(shí)依據(jù)。
3、交付使用后，原告從未提出質(zhì)量異議。
該設(shè)備自整改完成交付使用后，一直到被告收到起訴狀時(shí)止，在長達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，原告一直未通知被告設(shè)備未調(diào)試成功、設(shè)備不能使用。
4、原告所訴的質(zhì)量瑕疵，已超過質(zhì)量異議期限。
合同第八條約定，“經(jīng)整改1個(gè)月內(nèi)無法正常使用，乙方需無條件退還甲方所付款項(xiàng)，并將設(shè)備運(yùn)走，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”。
根據(jù)合同約定，本案提出質(zhì)量異議的期限是“經(jīng)整改一個(gè)月內(nèi)”，如果該設(shè)備真的不能正常使用，原告最晚應(yīng)該在2015年1月27日前提出質(zhì)量異議，要求被告退還所付款項(xiàng)，并將設(shè)備運(yùn)走，但是在該期限內(nèi)原告從未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為該設(shè)備符合技術(shù)要求。
5、被告沒有構(gòu)成根本違約，原告訴請(qǐng)解除合同無法律依據(jù)。
綜上，原告所訴于法無據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告方代理人提供以下證據(jù):
1、2014年8月16日原、被告簽訂的合同，證實(shí)被告為原告提供舊三效強(qiáng)制循環(huán)蒸發(fā)器改造以及出售兩效蒸發(fā)器。
2、技術(shù)協(xié)議，證實(shí)原、被告所約定的兩效蒸發(fā)器需達(dá)到的技術(shù)要求。
3、關(guān)于兩效蒸發(fā)器備忘錄，證實(shí)被告提供的兩效蒸發(fā)器交付后存在的問題。
4、收據(jù)及銀行承兌匯票，證實(shí)付款情況。
被告方代理人對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)合同、技術(shù)協(xié)議及備忘錄的真實(shí)性均無異議，但是對(duì)于備忘錄我方認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的，該證據(jù)只是承認(rèn)泵質(zhì)量存在問題，雙方協(xié)商對(duì)泵進(jìn)行更換；針對(duì)堵管問題，積極進(jìn)行整改，且還證明整改工作要在2014年12月27日前完成，從備忘錄的字里行間不能看出不能使用。
原告提交的關(guān)于兩效蒸發(fā)器的備忘錄有所改動(dòng)，詳見附件（手寫的），原告沒有提交。
對(duì)原告支付貨款情況認(rèn)可。
被告方提供以下證據(jù):
1、以電子郵件形式向原告發(fā)送的三效操作規(guī)程和注意事項(xiàng)及兩效蒸發(fā)器操作規(guī)程和注意事項(xiàng)。
原告方對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱，被告發(fā)送郵件時(shí)，設(shè)備尚處于調(diào)試階段，只有在調(diào)試成功后，才能夠按操作規(guī)程進(jìn)行操作，該操作規(guī)程不能證明原告存在操作不當(dāng)?shù)男袨?，且只收到兩效的郵件，三效的沒有核實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的合同及技術(shù)協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效。
原告依據(jù)雙方簽署的備忘錄，認(rèn)為被告交付的設(shè)備存在問題，故主張解除合同并返還貨款。
該備忘錄只是原、被告雙方對(duì)設(shè)備整改之前存在的問題所簽署的文件，原告方認(rèn)可被告方對(duì)設(shè)備進(jìn)行了整改，但對(duì)于整改工作不成功，無證據(jù)證實(shí)。
該備忘錄記載，完成整改工作的期限為2014年12月27日前。
根據(jù)合同約定，經(jīng)整改1個(gè)月內(nèi)仍無法正常使用，乙方需無條件退還甲方所付款項(xiàng)，并將設(shè)備運(yùn)走。
原告起訴的時(shí)間為2016年2月，在長達(dá)1年的時(shí)間內(nèi)，被告方稱原告從未提出質(zhì)量異議，且已超過質(zhì)量異議期限，應(yīng)視為該設(shè)備檢驗(yàn)合格，符合技術(shù)要求。
原告方亦未提供自整改后至起訴曾向被告提出過質(zhì)量異議的證據(jù)。
綜上，原告沒有證據(jù)證實(shí)訴爭設(shè)備經(jīng)整改后仍存在問題，亦無證據(jù)證實(shí)被告構(gòu)成根本違約，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告主張解除合同并返還貨款，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其主張無法支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某中碩科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2597元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的合同及技術(shù)協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效。
原告依據(jù)雙方簽署的備忘錄，認(rèn)為被告交付的設(shè)備存在問題，故主張解除合同并返還貨款。
該備忘錄只是原、被告雙方對(duì)設(shè)備整改之前存在的問題所簽署的文件，原告方認(rèn)可被告方對(duì)設(shè)備進(jìn)行了整改，但對(duì)于整改工作不成功，無證據(jù)證實(shí)。
該備忘錄記載，完成整改工作的期限為2014年12月27日前。
根據(jù)合同約定，經(jīng)整改1個(gè)月內(nèi)仍無法正常使用，乙方需無條件退還甲方所付款項(xiàng)，并將設(shè)備運(yùn)走。
原告起訴的時(shí)間為2016年2月，在長達(dá)1年的時(shí)間內(nèi)，被告方稱原告從未提出質(zhì)量異議，且已超過質(zhì)量異議期限，應(yīng)視為該設(shè)備檢驗(yàn)合格，符合技術(shù)要求。
原告方亦未提供自整改后至起訴曾向被告提出過質(zhì)量異議的證據(jù)。
綜上，原告沒有證據(jù)證實(shí)訴爭設(shè)備經(jīng)整改后仍存在問題，亦無證據(jù)證實(shí)被告構(gòu)成根本違約，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告主張解除合同并返還貨款，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其主張無法支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某中碩科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2597元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志霞

書記員：陳建力