原告石某某東某新型建材有限公司。住所地：晉州市槐樹鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)。
法定代表人陳根福，公司經(jīng)理。
委托代理人魏國朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人趙躍東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。
被告濟南留安石膏機械設備制造有限公司。住所地：濟南市槐蔭區(qū)鐵配路9號。
法定代表人張某某，公司總經(jīng)理。
被告張某某。
二被告的委托代理人張明舜，山東濟西律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告石某某東某新型建材有限公司（以下簡稱東某公司）與被告濟南留安石膏機械設備制造有限公司（以下簡稱留安公司）、張某某產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，本院于2012年6月7日作出（2011）晉民初字第590號民事判決，判決后被告留安公司及被告張某某提起上訴，河北省石某某市中級人民法院于2012年10月28日作出（2012）石民二終字第01520號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院受理后依法另行組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。第一次開庭，原告東某公司的法定代表人陳根福及委托代理人魏國朝、被告留安公司的法定代表人張某某、被告張某某及二被告的委托代理人張明舜到庭參加訴訟，第二次開庭，原告東某公司的委托代理人趙躍東、被告留安公司的法定代表人張某某、被告張某某及二被告的委托代理人張明舜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東某公司訴稱，2009年12月28日我公司購買二被告的石膏砌塊生產(chǎn)設備兩套（TK12-100型一臺套、TK6-200型一臺套）總價款30萬元，合同約定被告公司對設備免費保修三年，承諾售后維修服務周到及時，并保證TK12-100型年生產(chǎn)量20萬平方米，TK6-200型10萬平方米，事實上被告承諾約定的年產(chǎn)量及售后維修、保修服務與事實差距懸殊。自2010年6月初原告正式使用其設備投產(chǎn)后，一年內(nèi)就出現(xiàn)較大故障30多次，被告僅派技術(shù)人員前來維修三次，兩臺設備年產(chǎn)量不足3萬平方米，最主要的核心部件模具在不到一年就腐蝕了，2011年2月27日模具椎體腐蝕嚴重返修時被迫給付被告2萬元，時間不長模具整體腐蝕，致使原告所生產(chǎn)的產(chǎn)品出現(xiàn)大批量不合格，且年產(chǎn)量大打折扣。經(jīng)多次聯(lián)系，被告于2011年10月3日把兩臺腐蝕模具運回其廠里返修，且無理要求原告又給付其維修費2.4萬元，當時雙方約定返修期限為15天，時間為2011年10月4日至10月18日，結(jié)果被告在2011年11月10日才返修后運回原告處，此次誤工37天，而且返修質(zhì)量為零，還是不能正常生產(chǎn)，故要求退貨。被告將不定型、不成熟的試驗產(chǎn)品賣與我公司，使我公司在設備安裝后一年多不能正常生產(chǎn)，給我公司造成數(shù)百萬元的巨大經(jīng)濟損失，要求二被告賠償我公司經(jīng)濟損失98萬元。
二被告辯稱，合同簽訂時間為2009年12月28日，合同雙方為張某某、吳學森，原告公司成立于2010年3月5日，被告留安公司注冊成立于2011年1月10日。簽合同是個人行為，雙方訴訟主體不適格。被告按產(chǎn)品購銷合同提供的生產(chǎn)設備符合雙方約定的企業(yè)技術(shù)質(zhì)量標準，不存在原告所稱的產(chǎn)品質(zhì)量問題。原告并于2011年8月27日與答辯人再次簽署產(chǎn)品銷售合同，購入同類產(chǎn)品與配件，已證明其默認合格。
原告原審時提交了下列證據(jù)：
1、2009年12月28日產(chǎn)品購銷合同一份，證實原告購買被告石膏砌塊生產(chǎn)設備TK12-100型一套，TK6-200型一套，總價款30萬等相關(guān)內(nèi)容。
2、2011年8月27日產(chǎn)品銷售合同一份。證實購買被告輕質(zhì)墻板、石膏砌塊、石膏條板立模機生產(chǎn)線一套。
3、產(chǎn)品宣傳冊一份，證實設備執(zhí)行標準是GC建材按國標標準。
4、維修記錄及維修收據(jù)。
原告重審時提交了下列證據(jù)
5、東某公司的開業(yè)登記、公司變更登記申請書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
6、吳學森的證明一份，主要內(nèi)容“2009年12月28日我代表正在籌建中的石某某東某新型建材公司與張某某簽訂了購買兩臺石膏砌塊機的合同，因我就職的華宇公司沒有石膏砌塊的經(jīng)營范圍，商定申請新的公司，因申請新公司需要一定的時間，所以簽合同時就沒有蓋章，與張某某發(fā)生的業(yè)務關(guān)系都是與石某某東某新型建材公司合作，我本人于2010年離開公司。
7、東某公司的工商登記信息及股東注冊情況。
8、進料單、配套設備發(fā)票、租地協(xié)議、貸款利息、后勤人員工資。
經(jīng)原庭審質(zhì)證被告對原告提交的證據(jù)1-2兩份合同無異議，對證據(jù)3無異議，但稱印制時間為2010年11月26日，訂合同時沒有宣傳冊。對證據(jù)4中維修記錄的真實性、合法性有異議，維修收據(jù)應有正式發(fā)票，不能說明用于被告的設備維修。對證據(jù)5中開業(yè)登記、公司變更無異議，認為轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案無關(guān)。證據(jù)6只說明與張某某簽訂合同的時間是在2009年12月28日，其內(nèi)容與主體是否適格無關(guān)。對證據(jù)7無異議。對證據(jù)8中的進料單沒有正式發(fā)票不能證實損失，貸款利息沒有證據(jù)，無法確認租地協(xié)議為設備所用，附加設備沒有證據(jù)，是原告?zhèn)€人所寫，后勤人員工資沒有證據(jù)證實，以上證據(jù)不足以證明原告的損失。
被告原審時提交了下列證據(jù)：
1、檢驗報告兩份，委托單位石某某東某新型建材有限公司，委托時間2011年7月11日，鑒定結(jié)論石膏砌塊所檢指標符合標準要求。
2、東某公司的工商登記信息及股東注冊情況。
3、留安公司的工商登記信息及股東注冊情況。
原告原審時對被告提交的證據(jù)1無異議，但稱被告設備生產(chǎn)的部分產(chǎn)品是合格的，量少，生產(chǎn)力上不去，是設備不行造成的。對證據(jù)2、3沒有異議。
重審時本院根據(jù)原告申請委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對涉案設備進行了司法鑒定，該中心出具了關(guān)于擬終止涉案石膏砌塊生產(chǎn)設備司法鑒定的通知函。主要內(nèi)容：“委托鑒定的涉案兩套石膏砌塊生產(chǎn)設備系張某某根據(jù)2009年12月28日簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》生產(chǎn)銷售。張某某補充材料確認：設備標準屬于現(xiàn)場勘驗樣機、無設計圖紙和技術(shù)文件；當時企業(yè)為起步階段，產(chǎn)品為看樣機訂貨。鑒定材料表明：涉案設備實際使用的石膏粉與張某某認可的使用原料相符；投用后不到一年的時間內(nèi)，對液壓、攪拌、計量、模具等部件進行過維修。根據(jù)貴院委托鑒定事項和鑒定材料，涉案兩套石膏砌塊設備質(zhì)量應符合《產(chǎn)品銷售合同》約定的企業(yè)技術(shù)標準要求，按照《中華人民共和國標準化法》規(guī)定，企業(yè)標準應嚴于行業(yè)標準，因此，涉案設備至少應滿足JC／T991-2006的規(guī)定?，F(xiàn)場勘驗情況和維修證據(jù)表明，委托鑒定的涉案石膏砌塊生產(chǎn)設備不符合JC／T991-2006規(guī)定的基本要求和整機性能要求。鑒于當事人對涉案設備的買賣、使用及維修過程仍存在爭議，無法確認造成現(xiàn)有設備狀況的各方面因素，導致鑒定材料不完整、不充分。因此我中心擬終止本鑒定工作。”
經(jīng)庭審質(zhì)證原被告雙方對此均無異議。
根據(jù)原被告雙方的訴辯理由和雙方提供的證據(jù)以及庭審情況本院確認以下事實：
2009年12月28日原告公司業(yè)務代表吳學森與被告張某某簽訂產(chǎn)品銷售合同一份，合同主要內(nèi)容：一、原告向被告張某某購買石膏砌塊生產(chǎn)設備TK12-100型一套，TK6-200型一套，總價款30萬。二、合同約定農(nóng)歷2010年1月25日前提貨。三、合同簽訂后，被告必須在規(guī)定的時間內(nèi)交貨，原告在被告廠內(nèi)檢驗試機后自帶貨款到被告所在地提貨，被告免費為原告裝車，運輸費用由原告承擔。四、原告預付定金5萬元，剩余25萬元在原告提貨時檢驗試機合格后付清。五、原告購買設備安裝調(diào)試后，被告向原告提供技術(shù)指導及生產(chǎn)工藝配方。六、被告按企業(yè)技術(shù)標準免費保修一年，終身維修。2010年3月24日原告將設備運回東某公司。該設備投用后不到一年的時間內(nèi)，對液壓、攪拌、計量、模具等部件進行過多次維修。
2011年8月27日原告東某公司與被告留安公司簽訂產(chǎn)品銷售合同一份。主要內(nèi)容：原告東某公司購買被告留安公司輕質(zhì)墻板、石膏砌塊、石膏條板立模機生產(chǎn)線一套，設備價款15萬元。
原告石某某東某公司于2010年1月28日取得登記內(nèi)名核字（2010）第1000777號企業(yè)名稱預先核準通知書，公司成立于2010年3月5日，法定代表人焦志榮。2011年8月8日法定代表人變更為陳根福。被告留安公司于2010年9月28日取得濟南市工商局濟工商內(nèi)明核字（2010）第013345號（名稱預先核準通知書），注冊資本50萬元，被告張某某出資比例95%，被告留安公司注冊成立于2011年1月10日。
本院依據(jù)原告申請委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對涉案設備進行了司法鑒定，該中心出具了關(guān)于擬終止涉案石膏砌塊生產(chǎn)設備司法鑒定的通知函。主要內(nèi)容：“一、根據(jù)鑒定人現(xiàn)場勘驗、當事人通過法院補充鑒定材料的情況，經(jīng)鑒定人對鑒定事項及其有關(guān)的專業(yè)技術(shù)標準和法規(guī)進行查證，已經(jīng)確定以下事實：1、委托鑒定的涉案兩套石膏砌塊生產(chǎn)設備系張某某根據(jù)2009年12月28日簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》生產(chǎn)銷售。該合同規(guī)定：甲方按企業(yè)技術(shù)標準免費保修一年，終身維修。張某某補充材料確認：設備標準屬于現(xiàn)場勘驗樣機、無設計圖紙和技術(shù)文件；當時企業(yè)為起步階段，產(chǎn)品為看樣機訂貨。2、鑒定材料表明：涉案設備實際使用的石膏粉與張某某認可的使用原料相符；投用后不到一年的時間內(nèi)，對液壓、攪拌、計量、模具等部件進行過維修。3、JC／T991-2006《建材工業(yè)用石膏板（砌塊）成型機》（2006）年7月1日實施，現(xiàn)行有效）規(guī)定了石膏墻板的術(shù)語和定義、產(chǎn)品分類、技術(shù)要求、試驗方法、檢驗規(guī)則及標志、包裝、運輸和存，適用于石膏墻板機，其類似產(chǎn)品可參照執(zhí)行。4、《中華人民共和國標準化法》第六條企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標準和行業(yè)標準的，應當制定企業(yè)標準，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)，企業(yè)的產(chǎn)品標準須報當?shù)卣畼藴驶姓鞴懿块T和有關(guān)行政主管部門備案。已有國家標準或行業(yè)標準的，國家鼓勵企業(yè)制定嚴于國家標準或者行業(yè)標準的企業(yè)標準，在企業(yè)內(nèi)部適用。5、補充材料表明雙方當事人對涉案設備買賣、使用和維修過程仍存有爭議。二、根據(jù)貴院委托鑒定事項和鑒定材料，涉案兩套石膏砌塊設備質(zhì)量應符合《產(chǎn)品銷售合同》約定的企業(yè)技術(shù)標準要求，按照《中華人民共和國標準化法》規(guī)定，企業(yè)標準應嚴于行業(yè)標準，因此，涉案設備至少應滿足JC／T991-2006的規(guī)定?，F(xiàn)場勘驗情況和維修證據(jù)表明，委托鑒定的涉案石膏砌塊生產(chǎn)設備不符合JC／T991-2006規(guī)定的基本要求和整機性能要求。三、鑒于當事人對涉案設備的買賣、使用及維修過程仍存在爭議，無法確認造成現(xiàn)有設備狀況的各方面因素，導致鑒定材料不完整、不充分。因此我中心擬終止本鑒定工作?！?/p>

本院認為，被告張某某與吳學森簽訂的產(chǎn)品銷售合同是當事人雙方的真實意思表示，不違背國家法律法規(guī)，合法有效。1、關(guān)于原告的訴訟主體資格問題。雖然簽訂合同時為吳學森，根據(jù)當時實際情況，原告公司在籌建中，未辦理營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)手續(xù)，以個人名義簽訂合同也在情理之中，且所訂購設備是由原告東某公司生產(chǎn)使用，以及被告在答辯中已認可原告東某公司于2011年8月27日又購買被告同類設備一臺。因此，被告主張原告東某公司作為原告主體資格不適格的抗辯理由不能成立。2、關(guān)于被告的機械設備是否存在質(zhì)量問題。首先，被告張某某生產(chǎn)的涉案TK12-100型和TK6-2003型兩套石膏砌塊設備，在交付設備時沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)說明書。被告張某某是在其未取得工商部門的企業(yè)登記及相關(guān)營業(yè)執(zhí)照的情況下，無設計圖紙和技術(shù)文件，邊實驗邊制造，在產(chǎn)品尚未成熟定型時，就進行銷售。其次，被告辯稱按產(chǎn)品購銷合同提供的生產(chǎn)設備符合雙方約定的企業(yè)技術(shù)質(zhì)量標準。但被告始終未講明企業(yè)標準是什么，亦未提交該企業(yè)標準，亦沒有相關(guān)證據(jù)證實涉案設備符合質(zhì)量標準。再次、參照河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的通知函中的“（1）、委托鑒定的涉案兩套石膏砌塊生產(chǎn)設備系張某某根據(jù)2009年12月28日簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》生產(chǎn)銷售。投用后不到一年的時間內(nèi)，對液壓、攪拌、計量、模具等部件進行過維修。（2）、涉案設備至少應滿足JC／T991-2006的規(guī)定?，F(xiàn)場勘驗情況和維修證據(jù)表明，被告生產(chǎn)的設備不符合JC／T991-2006規(guī)定的基本要求和整機性能要求。鑒于當事人對涉案設備的買賣、使用及維修過程仍存有爭議，無法確認造成現(xiàn)有設備狀況的各方面因素，導致鑒定材料不完整、不充分?！睋?jù)此涉案設備不符合JC／T991-2006規(guī)定的基本要求和整機性能要求，存有質(zhì)量問題。造成涉案設備現(xiàn)狀原被告雙方對涉案設備的買賣、使用及維修過程均沒有足夠證據(jù)證實自己無過錯，因此原被告雙方均有責任，基于被告張某某生產(chǎn)的設備沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證，被告張某某對涉案設備的產(chǎn)品質(zhì)量問題應承擔主要責任。綜上被告張某某應賠償原告設備損失，按設備總價款的70%計算為宜，原告自行承擔30%。原告與被告張某某簽訂購銷合同時間為2009年12月28日，被告留安公司注冊成立時間為2011年1月10日，被告留安公司與涉案設備沒有關(guān)聯(lián)性，原告要求被告留安公司承擔損失，沒有事實依據(jù)，原告的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原告的其他訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某賠償原告設備損失21萬元（于判決生效后十日內(nèi)履行）。
二、駁回原告對被告留安公司的起訴。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
被執(zhí)行人如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13600元，原告負擔9150元，被告張某某負擔4450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 丁維奇
審判員 李慧敏
審判員 宿俊娟

書記員： 閆悅梅