石某某萬達廣場投資有限公司
劉金華（河北冀石律師事務(wù)所）
張柳（河北冀石律師事務(wù)所）
李長龍
龔戰(zhàn)龍（河北姜鐘律師事務(wù)所）

原告石某某萬達廣場投資有限公司，住所地石某某裕華區(qū)槐中路306號。
法定代表人丁本錫，該公司董事長。
委托代理人劉金華，河北冀石律師事務(wù)所律師。
委托代理人張柳，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被告李長龍，現(xiàn)住石某某市新華區(qū)。
委托代理人龔戰(zhàn)龍，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原告石某某萬達廣場投資有限公司（以下簡稱萬達公司）與被告李長龍房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告萬達公司的委托代理人劉金華、張柳，被告李長龍的委托代理人龔戰(zhàn)龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中原、被告雙方簽訂的《石某某市商品房買賣合同》及補充協(xié)議是雙方真實意思表示，符合法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方簽訂的補充協(xié)議中約定了合同解除的條件，現(xiàn)該解除合同條件成就，原告請求解除商品房買賣合同，被告亦同意解除，合同應(yīng)當(dāng)解除，對原告該項訴訟請求本院予以支持。本案中，由于被告違約給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)包括原告替被告償還貸款本息產(chǎn)生的利息損失及因提起訴訟產(chǎn)生的律師費。原告主張的銷售傭金、稅費，沒有具體數(shù)額，且無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告主張的訴訟費不應(yīng)當(dāng)計算為損失。原告主張的利息損失25690元、律師費89255元，共計114945元，本院予以確認。原、被告雙方雖約定了違約金的計算方法，但該違約金過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少。原告請求判令被告支付違約金727551.2元中超出實際損失的1.3倍的部分本院不予支持，故被告應(yīng)支付原告違約金149428.5元，違約金按照合同約定可由返還的購房款中先于扣除。
本案中原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同及其補充協(xié)議解除后，原告應(yīng)當(dāng)將被告支付的購房款3637756元予以返還。被告應(yīng)當(dāng)向原告支付原告代其償還的貸款本息2459379.7元。該貸款本息按照合同約定可由返還的購房款中先于扣除。
被告主張返還財產(chǎn)中應(yīng)涉及到房屋升值問題，鑒于本案訴爭房屋未實際交付，亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，該房屋物權(quán)仍歸原告所有，被告就升值部分未能提供相關(guān)數(shù)額及依據(jù)，且合同解除系被告違約所致，故被告主張房屋升值部分及購房款的利息損失本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告石某某萬達廣場投資有限公司與被告李長龍簽訂的編號為xxxx7的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議予以解除。
二、原告石某某萬達廣場投資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告李長龍購房款3637756元。
三、被告李長龍于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告石某某萬達廣場投資有限公司代償款項2459379.7元、違約金149428.5元（此款從原告石某某萬達廣場投資有限公司應(yīng)返還被告李長龍購房款3637756元中先于扣除）。
四、駁回原告石某某萬達廣場投資有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11076元，8801元由原告負擔(dān)，2275元由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，本案中原、被告雙方簽訂的《石某某市商品房買賣合同》及補充協(xié)議是雙方真實意思表示，符合法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方簽訂的補充協(xié)議中約定了合同解除的條件，現(xiàn)該解除合同條件成就，原告請求解除商品房買賣合同，被告亦同意解除，合同應(yīng)當(dāng)解除，對原告該項訴訟請求本院予以支持。本案中，由于被告違約給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)包括原告替被告償還貸款本息產(chǎn)生的利息損失及因提起訴訟產(chǎn)生的律師費。原告主張的銷售傭金、稅費，沒有具體數(shù)額，且無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告主張的訴訟費不應(yīng)當(dāng)計算為損失。原告主張的利息損失25690元、律師費89255元，共計114945元，本院予以確認。原、被告雙方雖約定了違約金的計算方法，但該違約金過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少。原告請求判令被告支付違約金727551.2元中超出實際損失的1.3倍的部分本院不予支持，故被告應(yīng)支付原告違約金149428.5元，違約金按照合同約定可由返還的購房款中先于扣除。
本案中原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同及其補充協(xié)議解除后，原告應(yīng)當(dāng)將被告支付的購房款3637756元予以返還。被告應(yīng)當(dāng)向原告支付原告代其償還的貸款本息2459379.7元。該貸款本息按照合同約定可由返還的購房款中先于扣除。
被告主張返還財產(chǎn)中應(yīng)涉及到房屋升值問題，鑒于本案訴爭房屋未實際交付，亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，該房屋物權(quán)仍歸原告所有，被告就升值部分未能提供相關(guān)數(shù)額及依據(jù)，且合同解除系被告違約所致，故被告主張房屋升值部分及購房款的利息損失本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告石某某萬達廣場投資有限公司與被告李長龍簽訂的編號為xxxx7的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議予以解除。
二、原告石某某萬達廣場投資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告李長龍購房款3637756元。
三、被告李長龍于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告石某某萬達廣場投資有限公司代償款項2459379.7元、違約金149428.5元（此款從原告石某某萬達廣場投資有限公司應(yīng)返還被告李長龍購房款3637756元中先于扣除）。
四、駁回原告石某某萬達廣場投資有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11076元，8801元由原告負擔(dān)，2275元由被告負擔(dān)。

審判長：黃林
審判員：高雙志
審判員：靳博卷

書記員：張彥金