上訴人（原審被告）：石某某一建建設集團有限公司，住所地:石某某市長安區(qū)建華北街138號百川大廈A座16層-19層。
法定代表人：聶榮海，董事長。
委托代理人：張春霞，河北佳隆律師事務所律師。
委托代理人：趙宗濤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
委托代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
原審被告：王建彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省定州市。

上訴人石某某一建建設集團有限公司（以下簡稱一建公司）因與被上訴人劉某、原審被告王建彬租賃合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初557號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人一建公司委托代理人張春霞、趙宗濤、被上訴人劉某委托代理人付丙濤到庭參加訴訟。原審被告王建彬經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審審理期間，一建公司提交石某某一建建設集團有限公司第一分公司與定州市隆基建筑工程有限公司（以下簡稱隆基公司）簽訂的建設工程施工分包合同一份。該合同載明：第一條：工程概況1.工程名稱：海德花園2#、3#、4#、8#樓?！谒臈l：分包方式及合同價款：1.分包方式：包工包料。劉某對于該證據與本案的關聯(lián)性提出異議，但對其真實性并未提出異議。本院對該證據的真實性予以確認。
本院查明事實：一建公司是案涉海德花園工程的中標單位，一建公司將海德花園2#、3#、4#、8#樓分包給隆基公司，雙方約定分包方式為包工包料。

本院認為，一審判決對以下基本事實未查清：一、案涉《租賃合同》中石某某一建建設集團有限公司公章是否真實以及由誰加蓋的事實未查清。案涉租賃合同上一建公司公章是由誰加蓋是確定本案租賃費清償責任是否應當由一建公司承擔的基本事實。案涉借款合同由劉某與王建彬簽訂，但王建彬在一審庭審中承認其不是一建公司員工，并否認一建公司公章是由其加蓋。一建公司對該公章的真實性予以否認，并且租賃合同上加蓋的公章與一建公司提交法院的訴訟材料上加蓋的公章存在明顯區(qū)別。租賃合同上公章是否真實、一建公司是否在從事其他民事行為時使用過該枚公章，以及《租賃合同》中的公章由誰加蓋等事實是確定案涉租賃費的清償責任由誰承擔的基本事實，應當予以查明。二、案涉租賃費具體數額如何確認未查清？一審判決認定案涉租賃費數額的主要依據是劉某提交的四份《劉某租賃站租金結算清單》，一審庭審中王建彬代理人質證意見為“凡是沒有王建彬簽字的結算單都不能作為確定結算租金的依據”，二審庭審中王建彬未到庭應訴。2015年6月1日至2015年12月31日結算清單沒有王建彬簽字，一審判決對該結算清單予以認定的事實依據是什么？三、未返還5080.5米鋼管的事實未查清？劉某雖主張一建公司尚欠5080.5米鋼管未返還，但沒有提供詳細的計算依據，一審判決未載明認定一建公司未返還鋼管的數量為5080.5米的事實依據。
綜上所述，原判認定基本事實不清，證據不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

審判長 李希平
審判員 倪慶華
審判員 張寶芳

書記員： 王聰穎