原告石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　法定代理人王洪春，住址同上。
　　委托代理人吳曉東，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告上海界龍出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人高祖華。
　　委托代理人刁嘉麒，上海華宏律師事務所律師。
　　委托代理人陳旭，上海華宏律師事務所律師。
　　被告英大泰和財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城中路XXX號XXX-XXX室。
　　負責人汪媛。
　　委托代理人袁杰，男。
　　原告石某某與被告上海界龍出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱“界龍出租公司”)、英大泰和財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“英大泰和保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告石某某的委托代理人吳曉東，被告界龍出租公司的委托代理人刁嘉麒、陳旭，被告英大泰和保險公司的委托代理人袁杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告石某某訴稱，2017年11月8日6時27分許，被告界龍出租公司駕駛員陳亞民駕駛滬ENXXXX出租汽車沿上海市浦東新區(qū)申波路由南向北行駛至該路段408號處時，與同向騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，陳亞民負事故全部責任，原告無責任。肇事車輛投保于被告英大泰和保險公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費38,817.70元(人民幣，下同)、住院伙食補助費310元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,800元、誤工費21,380元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、日用品費207.70元、交通費259元、衣物損200元、車輛修理費1,500元、鑒定費4,800元、律師費6,000元。上述損失，要求被告英大泰和保險公司依次在交強險及商業(yè)險的責任限額范圍內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先賠償)；不足部分由被告界龍出租公司承擔賠償責任。
　　被告界龍出租公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。認可陳亞民系其公司員工，事發(fā)時正在履行職務行為，同意由其公司承擔相應的賠償責任。事故發(fā)生后，其為原告墊付了30,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告英大泰和保險公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任。對鑒定結論無異議。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。事故發(fā)生后，其為原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　經審理查明，2017年11月8日6時27分許，在本市浦東新區(qū)申波路XXX號處，被告界龍出租公司下屬員工陳亞民駕駛滬ENXXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告車損人傷。經交警部門認定，陳亞民負事故全部責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告界龍出租公司為原告墊付了30,000元，被告英大泰和保險公司為原告墊付了10,000元。
　　2018年8月7日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、石某某因交通事故致傷，造成枕部硬膜外出血，左額硬膜下血腫，經治療，目前遺留器質性精神障礙，日常生活有關的活動能力中度受限已構成XXX傷殘。2、石某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日?！痹鏋榇酥С鲨b定費4,800元。為此次訴訟，原告支出律師費6,000元。
　　另查明，滬ENXXXX車輛在被告英大泰和保險公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、收條、銀行電子回單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛人之間，并經相關職能部門認定作為機動車一方的被告界龍出租公司員工陳亞民負事故全部責任。故對原告的合理經濟損失，本院確認由被告英大泰和保險公司先在交強險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告英大泰和保險公司在商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償，余款由被告界龍出租公司予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，扣除伙食費81.50元后，憑據(jù)核定為38,817.65元。被告英大泰和保險公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費310元、衣物損200元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費2,400元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(4)護理費，原告住院13日實際支出陪護費1,040元，有相應發(fā)票，可予支持；鑒定結論確定的護理期為60日，其余47日，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日60元，確認為2,820元；護理費合計為3,860元。(5)誤工費，經審查原告提供的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、勞務協(xié)議書、收入證明、銀行流水等證據(jù)，原告主張21,380元，并無不當，本院予以支持。(6)殘疾賠償金，原告提供的房屋租賃合同、上海市農村宅基地使用證、戶口簿、北蔡派出所出具的非農人口比例證明等證據(jù)，能夠證明其符合適用城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)膬蓚€條件；現(xiàn)原告根據(jù)其傷殘等級、定殘日時的年齡，主張250,384元，并無不當，本院予以支持。(7)精神損害撫慰金10,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用在交強險內優(yōu)先賠償。(8)日用品費207.70元，系原告受傷后因實際需要而支出的合理費用，且有相應票據(jù)，本院予以支持。(9)交通費259元，原告提供了相應發(fā)票，本院予以支持。(10)車輛修理費1,500元，原告提供有維修清單及修理費發(fā)票，本院予以支持。(11)鑒定費4,800元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告英大泰和保險公司提出鑒定費不屬于保險責任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(12)律師費，本院酌情支持5,000元，該項費用由被告界龍出租公司承擔。
　　以上各項損失合計339,118.35元，本院確認由被告英大泰和保險公司在交強險責任限額內賠償原告121,700元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產損失賠償項下承擔1,700元)；由被告英大泰和保險公司在商業(yè)險責任限額內賠償原告212,418.35元；不屬于保險責任范圍的損失5,000元，由被告界龍出租公司予以賠償。被告英大泰和保險公司合計應承擔334,118.35元，抵扣已墊付的10,000元后，還需賠償原告324,118.35元。被告界龍出租公司墊付了30,000元，與其應承擔的賠償款相抵扣后，原告需返還25,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告石某某324,118.35元；
　　二、原告石某某于本判決生效之日起十日內返還被告上海界龍出租汽車有限公司25,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,876元，減半收取計2,938元(原告石某某已預交)，由原告石某某負擔57元，被告上海界龍出租汽車有限公司負擔931元，被告英大泰和財產保險股份有限公司上海分公司負擔1,950元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦