原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。委托代理人：李帥，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。委托代理人：李芳，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。原告：安新縣禹某防水材料有限公司。住所地：安新縣劉李莊鎮(zhèn)新莊村。組織機(jī)構(gòu)代碼：57283351-8。法定代表人：辛艷廳，該公司總經(jīng)理。委托代理人：鄭佳良，河北天禹律師事務(wù)所律師。

石某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.訴請(qǐng)法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元（實(shí)際損失待評(píng)估后確定）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告自2015年4月起持續(xù)在被告處購買防水卷材，購買時(shí)被告承諾該批貨物質(zhì)量保證期為3年，出現(xiàn)任何質(zhì)量問題由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。后原告將該批貨物投入使用，發(fā)現(xiàn)該批貨物存在質(zhì)量問題，出現(xiàn)大面積開裂，導(dǎo)致屋內(nèi)漏水，原告因此墊付大量維修費(fèi)用。安新縣禹某防水材料有限公司辯稱，原告收貨時(shí)，對(duì)購買被告的貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，并且在使用過程中未提過質(zhì)量問題，雙方在對(duì)賬后原告還為被告出具了欠條，證明原告認(rèn)可被告所送貨物的質(zhì)量。被告給原告供應(yīng)的是“禹鼎”牌防水卷材，而非原告所說的“永強(qiáng)牌”。原告訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告主張自2015年4月起即在被告處購買“永強(qiáng)牌”防水卷材，用于其承包的霸州市公安局辦公樓、霸州市岔河集鄉(xiāng)岔河集中心小學(xué)教學(xué)樓樓頂防水工程，因質(zhì)量問題，防水面出現(xiàn)大面積開裂、造成屋內(nèi)漏水，需維修，重做防水。被告對(duì)原告主張的事實(shí)予以否認(rèn)。
原告石某某與被告安新縣禹某防水材料有限公司為產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某的委托代理人李帥、李芳、被告安新縣禹某防水材料有限公司的委托代理人鄭佳良庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告僅依據(jù)樓頂照片、證人證言等證據(jù)無法達(dá)到其證明目的，原告主張被告提供的防水卷材具有質(zhì)量問題，應(yīng)由被告賠償損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　劉　環(huán)

書記員：董曉彤