原告(反訴被告)：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：趙航，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：鄧愛美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：韓承鵬，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海凌搏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市天通庵路XXX號XXX幢XXX室。
　　投資人：鈕春艷，經(jīng)理。
　　原告石某某與被告鄧愛美、第三人上海凌搏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱凌搏事務(wù)所)房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，被告鄧愛美以相同案由提出反訴，本院依法合并審理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某的委托訴訟代理人趙航，被告鄧愛美及其委托訴訟代理人韓承鵬到庭參加訴訟。第三人凌搏事務(wù)所的投資人鈕春艷到庭參加了2018年5月7日的庭審，2018年9月13日的庭審第三人未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石某某向本院提出訴訟請求：1、要求判令撤銷原告與被告鄧愛美及第三人凌搏事務(wù)所簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》(以下簡稱《居間協(xié)議》)；2、要求判令被告返還購房款人民幣(以下幣種均為人民幣)10萬元；3、要求判令本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月14日，原告通過凌搏事務(wù)所與被告簽訂《居間協(xié)議》，約定原告購買被告名下位于上海市水電路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，原告應(yīng)支付1萬元意向金。合同簽訂后當(dāng)日，原告按約定向被告支付了定金1萬元。后被告聯(lián)系原告稱其經(jīng)濟(jì)緊張，要求原告提前預(yù)付購房款9萬元。2017年10月17日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式將9萬元預(yù)付房款支付給了被告。之后原告得知系爭房屋建造于1987年，與簽約時(shí)被告和第三人聲稱房屋建造于2000年，房齡上有13年的差距。原告認(rèn)為，被告存在欺詐，致原告對所購房屋的房齡產(chǎn)生重大誤解。房齡的巨大差異會(huì)導(dǎo)致房屋價(jià)值大大折損，雙方所簽《居間協(xié)議》符合法律規(guī)定的可撤銷之情形，故要求判如所請。審理中，原告稱：如法院認(rèn)為原告主張的撤銷理由不成立，原告要求解除原、被告及第三人簽訂的《居間協(xié)議》，解除時(shí)間為2017年10月18日。
　　被告鄧愛美辯稱：不同意原告的全部訴訟請求，被告同意解除《居間協(xié)議》。原告無權(quán)行使單方解除權(quán)，不同意合同解除時(shí)間為2017年10月18日，合同解除時(shí)間應(yīng)為被告同意解除之日即2018年4月16日?！毒娱g協(xié)議》是由原告先簽字，原告簽字后，第三人收取了原告1萬元，之后被告和第三人一起去房產(chǎn)交易中心調(diào)取產(chǎn)權(quán)信息，產(chǎn)權(quán)信息調(diào)取后，被告再在《居間協(xié)議》上簽字，然后第三人將1萬元交給被告，被告在收款收據(jù)上簽字。被告簽《居間協(xié)議》和收款時(shí)，原告均不在場。當(dāng)天晚上被告將產(chǎn)權(quán)證交給了第三人。原告曾2次上門看房，被告不僅將產(chǎn)權(quán)證交給第三人保管，還陪同第三人的工作人員去房產(chǎn)交易中心調(diào)取過產(chǎn)權(quán)信息，產(chǎn)權(quán)證和產(chǎn)權(quán)信息均出示給原告看過，故被告不存在欺詐行為。原告支付給被告的10萬元，1萬元的收據(jù)寫明是定金，9萬元的收據(jù)雖未寫明是定金，但雙方口頭說好是定金，從交易習(xí)慣來講，200多萬元的房屋不可能只收取1萬元的定金，故該10萬元全部是定金。因當(dāng)時(shí)原告只帶了1萬元現(xiàn)金，故原告先支付了1萬元定金。2017年10月17日原告支付9萬元時(shí)，被告跟原告說清楚該房屋是1987年建造的。原告居住地離系爭房屋很近，原告也多次找鄰居詢問過房屋情況，故原告對系爭房屋的情況應(yīng)該是了解的。原告要求在付清房款之前先交房，被告為提前交房清退了租客，支付給租客8,000元，其中4,000元系返還給租客的押金，另4,000元系賠償金。在原告明確表示不再購買系爭房屋后，被告于2017年11月4日將系爭房屋重新出租。原告實(shí)際是因辦不出貸款而停止交易，并非因房齡問題，本案起訴前原告從未提出過房齡問題。房價(jià)款是212萬元，第一期支付100萬元，第二期通過貸款支付112萬元，尾款2萬元中的15,000元系原告要求被告提前交房而應(yīng)支付給被告的租金，另5,000元系原告應(yīng)支付給第三人的好處費(fèi)。
　　第三人凌搏事務(wù)所述稱：如原、被告同意解除《居間協(xié)議》，第三人也同意解除。協(xié)議約定原告應(yīng)向第三人支付意向金1萬元，當(dāng)天原告只帶了1萬元，故原告將1萬元直接支付給了被告，第三人給其開具了收款收據(jù)，寫明是定金，原、被告雙方未提出異議。9萬元是原告辦理轉(zhuǎn)賬后到第三人處開具收款收據(jù)，故未寫明款項(xiàng)性質(zhì)。當(dāng)時(shí)原、被告雙方是否約定定金，第三人記不清了。后原告稱系爭房屋太老舊，其不愿意再購買，故停止交易。第三人無權(quán)自行調(diào)取產(chǎn)權(quán)信息，第三人是在被告陪同下調(diào)取產(chǎn)權(quán)信息。原、被告及第三人簽好《居間協(xié)議》后，被告才將產(chǎn)權(quán)證交給第三人，然后第三人再陪同被告去調(diào)取產(chǎn)權(quán)信息。第三人拿到產(chǎn)權(quán)證后通知原告驗(yàn)看，原告驗(yàn)看產(chǎn)權(quán)證時(shí)，第三人有無就房屋的竣工時(shí)間特別提醒原告，第三人記不清了。第三人帶原告看房時(shí)，原、被告自己交流了房屋情況，是否提到過房齡，第三人也記不清了。被告是在別家中介公司掛牌，第三人在系統(tǒng)上看到房源信息后推薦給了原告，當(dāng)時(shí)第三人只知道系爭房屋的樓層、面積和報(bào)價(jià)情況，對房屋的建造年份并不清楚，故也無法告知原告。系爭房屋交易價(jià)格是212萬元，首付100萬元，貸款112萬元，尾款2萬元系包含在首付款100萬元內(nèi)，該2萬元不是租金和好處費(fèi)。
　　被告鄧愛美向本院提出反訴請求：1、要求判令原告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；2、要求判令本案反訴受理費(fèi)由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：經(jīng)第三人居間介紹，原告在實(shí)地查看系爭房屋并驗(yàn)看了被告的產(chǎn)權(quán)證后，于2017年10月14日與被告簽署《居間協(xié)議》，約定被告出售系爭房屋，房價(jià)為212萬元，原告通過支付現(xiàn)金及銀行轉(zhuǎn)賬形式向被告支付定金10萬元，雙方于2017年11月14日網(wǎng)簽買賣合同。后被告多次聯(lián)系原告，要求原告網(wǎng)簽合同，但原告卻因自身無法辦理貸款而拒絕網(wǎng)簽合同。被告基于誠信原則，一直期待履行《居間協(xié)議》，故未重新掛牌出售系爭房屋。被告當(dāng)初出售系爭房屋是為了籌集資金置換房屋以改善居住條件。因原告不能履約，導(dǎo)致被告的初衷無法實(shí)現(xiàn)。目前原告已提起訴訟，要求解除《居間協(xié)議》，明確表示不再履約，被告不得不面臨重新掛牌出售系爭房屋的窘境。然而目前的房地產(chǎn)市場行情已大幅度下降，據(jù)預(yù)估，被告即使現(xiàn)在出售，房價(jià)將與簽約時(shí)相差至少數(shù)十萬元。如非原告過錯(cuò)，被告完全可以在房地產(chǎn)市場行情高位時(shí)出售系爭房屋，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)向被告承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償差價(jià)損失。被告認(rèn)為，原、被告簽署的《居間協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，原告的違約行為給被告造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，故要求判如所請。
　　原告石某某對反訴辯稱：不同意被告的反訴請求。2017年10月12日原、被告就房產(chǎn)交易進(jìn)行磋商，2017年10月14日原告向被告支付了1萬元定金，2017年10月17日原告向被告支付了9萬元預(yù)付房款，2017年10月18日原告通知被告不再繼續(xù)購買系爭房屋，2017年11月14日被告就將系爭房屋對外出租，被告不存在房屋降價(jià)及租金損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年10月14日，原告石某某(買受方、乙方)與被告鄧愛美(出賣方、甲方)及第三人凌搏事務(wù)所(居間方、丙方)簽訂《居間協(xié)議》，約定：1、乙方愿意委托丙方居間購買甲方的房地產(chǎn)，乙方為表示對丙方居間提供的房地產(chǎn)之購買誠意，向丙方支付意向金1萬元；2、系爭房屋類型為住宅，建筑面積27.86平方米，權(quán)利人為甲方，房地產(chǎn)權(quán)證編號為滬房地虹字(2000)第032736號；3、房價(jià)款為212萬元，首期房價(jià)款為100萬元，第二期房價(jià)款為112萬元，尾款為2萬元。甲、乙雙方同意從首期房價(jià)款(或其他現(xiàn)金支付環(huán)節(jié))中先行扣留尾款并交由丙方保管，丙方出具保管憑證，待該房屋交房當(dāng)日且甲、乙雙方簽署《房屋交接書》后當(dāng)日內(nèi)，由丙方支付甲方；4、甲、乙雙方應(yīng)于該房地產(chǎn)所在區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具以乙方為權(quán)利人的產(chǎn)證后當(dāng)日內(nèi)，對該房地產(chǎn)進(jìn)行驗(yàn)看、清點(diǎn)，確認(rèn)無誤后由甲方交付給乙方，并對水、電、煤氣、物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算；5、交易稅費(fèi)全部由乙方承擔(dān)；6、甲方簽訂本協(xié)議，則乙方同意意向金轉(zhuǎn)為定金，由丙方轉(zhuǎn)付甲方。待甲、乙雙方簽訂買賣合同后，乙方同意全部定金轉(zhuǎn)為部分首期房價(jià)款；7、甲、乙雙方同意在簽署本協(xié)議后30天內(nèi)共同赴丙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，若甲方未能履行本條所述事項(xiàng)，則應(yīng)向乙方雙倍返還定金，若乙方未能履行本條所述事項(xiàng)，則已支付甲方的定金不予返還?！毒娱g協(xié)議》第五條“乙方應(yīng)補(bǔ)足定金至人民幣＿＿元”填空一欄為“／”。
　　《居間協(xié)議》簽訂后當(dāng)日，被告收取了原告1萬元，《收款收據(jù)》載明該款為定金。2017年10月17日，原告向被告支付了9萬元，《收款收據(jù)》未載明款項(xiàng)性質(zhì)。次日，原告以被告虛假告知系爭房屋為2000年竣工的房屋，隱瞞系爭房屋實(shí)際系于1987年竣工的事實(shí)為由，表示不再購買系爭房屋。2017年11月4日，被告將系爭房屋出租。
　　被告的產(chǎn)權(quán)證交由第三人保管，產(chǎn)權(quán)證上竣工日期一欄為空白。
　　另查明：2017年10月14日，被告至房地產(chǎn)交易中心調(diào)取了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)信息，信息顯示房屋竣工日期為1987年。
　　2018年4月16日庭審中，被告表示同意解除《居間協(xié)議》。2018年5月7日庭審中，第三人表示同意解除《居間協(xié)議》。
　　審理中，本院委托上海中原物業(yè)顧問有限公司對系爭房屋的市場價(jià)進(jìn)行詢價(jià)，詢價(jià)結(jié)果為：2018年4月的市場出售價(jià)格為每平方米65,000元。原、被告及第三人對詢價(jià)結(jié)果均無異議。
　　審理中，被告提供了一份署名為“褚來娣”出具的收條，內(nèi)容為：由于房東鄧愛美違約提前收房，根據(jù)協(xié)議賠償房客褚來娣人民幣8,000元違約金。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是被告簽訂《居間協(xié)議》是否存在欺詐。原告主張被告虛假告知其系爭房屋是2000年竣工的房屋，但原告并未充分舉證證明。經(jīng)查，被告在簽訂《居間協(xié)議》的當(dāng)日與第三人去交易中心調(diào)取了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)信息，被告也將產(chǎn)權(quán)證交與第三人保管，庭審中原告亦稱在原告支付10萬元前，原、被告之間沒有直接接觸，均是通過第三人來接觸。即便被告和第三人未主動(dòng)將產(chǎn)權(quán)信息向原告出示，原告也可要求被告或第三人出示，鑒于此，本院難以認(rèn)定被告存在欺詐行為。原告要求撤銷《居間協(xié)議》，理據(jù)不充分，本院不予支持。現(xiàn)原、被告及第三人均同意解除《居間協(xié)議》，《居間協(xié)議》應(yīng)予解除。原告主張《居間協(xié)議》于2017年10月18日解除，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告于2018年4月16日同意解除協(xié)議，第三人于2018年5月7日同意解除協(xié)議，故《居間協(xié)議》應(yīng)于三方均同意解除之日即2018年5月7日解除。
　　本案中，被告及第三人均稱，被告提供產(chǎn)權(quán)證及調(diào)取產(chǎn)權(quán)信息均發(fā)生在原告簽《居間協(xié)議》之后，被告及第三人也無證據(jù)證明其在原告簽《居間協(xié)議》前確實(shí)告知過原告系爭房屋系1987年竣工的房屋這一事實(shí)。鑒于產(chǎn)權(quán)證系2000年辦理，產(chǎn)權(quán)證上未載明房屋竣工日期，原告誤以為系爭房屋系2000年竣工的房屋可能性也是存在的。1987年竣工的房屋和2000年竣工的房屋房齡相差13年，隨之房屋價(jià)格相差也會(huì)較大，原告不愿意繼續(xù)交易，也系事出有因，不能就此認(rèn)定原告主觀上存在違約的故意。被告主張?jiān)鎸?shí)際系因貸款不成而停止交易，也未舉證證明，故本院不予采納。
　　原、被告雙方對原告支付的款項(xiàng)性質(zhì)存在爭議，對此，本院認(rèn)為，《居間協(xié)議》約定原告支付意向金1萬元，該款在被告簽署《居間協(xié)議》后即轉(zhuǎn)為定金，《居間協(xié)議》未約定原告另須補(bǔ)足定金，被告的收款收據(jù)也只明確收取的1萬元系定金，另9萬元未明確是定金，被告在接受9萬元的收款收據(jù)時(shí)也未提出異議。現(xiàn)被告主張?jiān)?0萬元全部是定金，顯然缺乏依據(jù)，故本院不予采納，本院認(rèn)定1萬元系定金，9萬元系房款。鑒于《居間協(xié)議》解除，原告停止交易亦不構(gòu)成違約，故被告應(yīng)將原告支付的定金和房款全部返還給原告。
　　原告作為購房者，對欲購房屋的房型、地理位置、價(jià)格以及建造年份等基本情況應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行了解，必要時(shí)可要求出售方或居間方提供產(chǎn)權(quán)信息以供審查。雖然原告拒簽網(wǎng)簽合同、停止房產(chǎn)交易系事出有因，但原告在簽訂《居間協(xié)議》時(shí)未盡到審慎義務(wù)，自身存在一定的過錯(cuò)，故對交易不成帶來的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)本院詢價(jià)，系爭房屋的市場價(jià)值有所下跌，但根據(jù)被告的陳述，其出售房屋系為了置換房屋，改善居住條件。鑒于目前本市房地產(chǎn)市場整體處于跌幅狀態(tài)，被告售房價(jià)格下跌，但購房價(jià)格也相應(yīng)下跌，系爭房屋停止交易對被告造成的損失不會(huì)很大，現(xiàn)被告主張?jiān)尜r償10萬元，明顯過高，有違公平，原告應(yīng)適當(dāng)賠償被告，具體賠償金額由本院根據(jù)實(shí)際情況酌定。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條第一款、第二款、第五十四條第二款、第九十三條第一款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告石某某和被告鄧愛美及第三人上海凌搏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》于2018年5月7日解除；
　　二、被告鄧愛美應(yīng)返還原告石某某定金1萬元；
　　三、被告鄧愛美應(yīng)返還原告石某某購房款9萬元；
　　四、原告石某某應(yīng)賠償被告鄧愛美損失3萬元；
　　上述第二項(xiàng)至第四項(xiàng)，原告石某某、被告鄧愛美應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)履行完畢；
　　五、駁回原告石某某的其余訴訟請求；
　　六、駁回被告鄧愛美的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費(fèi)2,350元，由被告鄧愛美負(fù)擔(dān)；案件反訴受理費(fèi)1,150元，由原告石某某負(fù)擔(dān)345元，被告鄧愛美負(fù)擔(dān)805元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張素華

書記員：鄭??煌