上訴人(原審原告)：石嘴山銀行股份有限公司銀川寶某支行，營業(yè)場(chǎng)所寧夏回族自治區(qū)銀川市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳佳，行長。
　　委托訴訟代理人：余志明，寧夏北地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：譚霞，寧夏北地律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人石嘴山銀行股份有限公司銀川寶某支行(以下簡(jiǎn)稱“石嘴山銀行”)因與被上訴人李某金融借款合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初19931號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　石嘴山銀行上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判為如李某未全部履行一審判決第一至三項(xiàng)的義務(wù)，則拍賣、變賣登記在李某名下的位于上海市閔行區(qū)寶城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，石嘴山銀行對(duì)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；二、撤銷一審判決第六項(xiàng)，改判支持李某向石嘴山銀行支付律師費(fèi)人民幣215,377元(以下幣種同)的訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：1.《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定適用于未起訴階段，一審判決引用該條屬于法律適用錯(cuò)誤。一審判決第五項(xiàng)中采用“可以”“協(xié)商”等用詞，將“協(xié)商”作為李某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前置條件，會(huì)給該案的執(zhí)行造成困難，且允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商會(huì)造成道德風(fēng)險(xiǎn)。2.石嘴山銀行與李某僅簽訂了一份合同即《個(gè)人抵押借款合同》，該合同一并約定了抵押借款及其違約責(zé)任等事項(xiàng)，因此本案并沒有主合同與從合同的區(qū)分，一審法院認(rèn)為擔(dān)保合同范圍超過了主合同確定的債權(quán)的認(rèn)定錯(cuò)誤?！秱€(gè)人抵押借款合同》第九條約定擔(dān)保范圍包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用，石嘴山銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付了律師費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，律師費(fèi)屬于違約方給守約方造成的損失，應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)該損失。
　　李某辯稱，案涉借款均為案外人蔡某某實(shí)際使用，其系受其詐騙而向石嘴山銀行借款，案涉借款不應(yīng)由其償還，而應(yīng)由案外人蔡某某來償還。故不同意石嘴山銀行的上訴請(qǐng)求。
　　石嘴山銀行一審訴訟請(qǐng)求：1.李某歸還石嘴山銀行剩余貸款本金4,250,000元；2.李某支付石嘴山銀行截止至2019年4月16日的利息及罰息57,544.52元；3.李某支付石嘴山銀行以4,250,000元為基數(shù)，按月利率1.0984%，從2019年4月17日計(jì)算至實(shí)際清償日止的罰息；4.李某支付石嘴山銀行律師費(fèi)215,377元；5.對(duì)李某名下的上海市閔行區(qū)寶城路XXX弄XXX號(hào)XXX室折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償上述債務(wù)；6.確認(rèn)石嘴山銀行與李某簽訂的《個(gè)人抵押借款合同》于2019年4月17日解除。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月23日，石嘴山銀行與李某簽訂《個(gè)人抵押借款合同》，約定石嘴山銀行向李某出借金額5,000,000元用于酒店裝修，期限自2017年2月23日起至2020年2月22日止，款項(xiàng)發(fā)放至李某尾號(hào)9549的賬號(hào)內(nèi)，利息為月息7.3229‰；石嘴山銀行根據(jù)李某的提款申請(qǐng)和支付委托，將借款通過李某賬戶支付給符合合同約定用途的李某交易對(duì)象；每次付款前李某向石嘴山銀行提出書面受托支付申請(qǐng)，并提供交易對(duì)象相關(guān)交易資料和憑證，石嘴山銀行在審核李某的交易對(duì)象及資金使用方向符合借款合同約定的用途后，直接按李某申請(qǐng)金額將資金劃轉(zhuǎn)至李某的交易對(duì)象銀行賬戶；自借款本金劃入李某賬戶之日起開始計(jì)算利息，實(shí)行按日計(jì)息，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日；還款計(jì)劃為2017年8月22日前償還25萬元、2018年2月22日前償還25萬元、2018年8月22日前償還25萬元、2019年2月22日前償還25萬元、2019年8月22日前償還25萬元；李某不按本合同約定的實(shí)際還款期限償還本金及利息的，自逾期之日起支付罰息，按照合同約定利率的1.5倍計(jì)收；李某如未按約定支付利息或未履行任何一期分期還款義務(wù)的，石嘴山銀行有權(quán)停止發(fā)放貸款，提前收回已發(fā)放貸款的本息，解除合同，依法處分抵押物或要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述合同中另約定李某為合同履行提供抵押擔(dān)保；擔(dān)保范圍除借款本金外，還包括利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用。李某提供上海市閔行區(qū)寶城路XXX弄XXX號(hào)XXX室作抵押，并辦理了抵押登記。
　　2017年4月10日，石嘴山銀行向李某尾號(hào)7648、7689、7671、7697、7663、7655的賬戶內(nèi)分別轉(zhuǎn)款375萬元、25萬元、25萬元、25萬元、25萬元、25萬元，后經(jīng)由以上6個(gè)賬戶向李某尾號(hào)9549的賬號(hào)發(fā)放貸款500萬元。同日，李某向石嘴山銀行出具《提款申請(qǐng)書》要求石嘴山銀行將案涉借款500萬元支付至其尾號(hào)為9549的賬戶。同日，李某又向石嘴山銀行出具《支付申請(qǐng)書》要求石嘴山銀行向案外人劉臣直接支付500萬元，并提供相關(guān)開戶行及銀行賬號(hào)。
　　同日，石嘴山銀行先向李某指定賬戶放款500萬元，又將李某賬戶內(nèi)的500萬元轉(zhuǎn)至案外人劉臣賬戶。
　　截至2019年4月22日，李某共向石嘴山銀行支付本金75萬元；另支付利息794,840.04元、逾期罰息15,547.44元，合計(jì)810,387.48元。石嘴山銀行認(rèn)為就利息及罰息而言，截至2019年3月20日前的利息及罰息均已結(jié)清，2019年4月20日前應(yīng)付利息李某僅支付了1,891.75元、2,429.73元。
　　2019年4月16日，石嘴山銀行向李某發(fā)函告知截至當(dāng)日李某欠付石嘴山銀行利息及罰息57,544.52元，2019年2月22日到期本金也未歸還，故通知李某案涉的借款合同到期，要求李某償還本金425萬元、利息及罰息57,544.52元。
　　一審中，李某提出對(duì)《支付申請(qǐng)書》中“李某”簽名進(jìn)行筆跡鑒定，但逾期未繳納鑒定費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)終止鑒定。
　　一審法院認(rèn)為，雙方形成的金融借款合同系真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。關(guān)于案外人實(shí)際使用款項(xiàng)的意見，案外人使用了李某的款項(xiàng)，此為李某與案外人之間的法律關(guān)系，與本案無關(guān)，不產(chǎn)生突破合同相對(duì)性的后果。目前無證據(jù)顯示案外人與石嘴山銀行惡意串通損害李某利益，無證據(jù)顯示案外人委托李某借款而石嘴山銀行明知，故案涉合同還款義務(wù)仍由李某承擔(dān)。根據(jù)合同約定李某如未按約定履行分期還款義務(wù)，石嘴山銀行有權(quán)解除合同并提前收回已發(fā)放貸款的本息。而李某至今未按約定向石嘴山銀行支付目前已到期的本金50萬元，故石嘴山銀行有權(quán)依約解除合同，提前要求李某歸還剩余425萬元本金及產(chǎn)生的利息及罰息。李某于2019年4月17日收到石嘴山銀行解除合同的通知。案涉借款合同應(yīng)已經(jīng)解除。經(jīng)核實(shí)，石嘴山銀行提供的利息及罰息計(jì)算表客觀反映李某支付利息及罰息的情況，也符合雙方之間的金融借款合同約定，故確認(rèn)截至2019年4月22日，李某欠付石嘴山銀行利息30,329.01元、罰息590.97元。因李某不能按時(shí)支付石嘴山銀行本金及利息存在違約行為，故石嘴山銀行要求李某按月利率1.0984%支付罰息具有合同依據(jù)，予以支持，但自2019年4月17日起算的罰息不符合事實(shí)，罰息起算時(shí)間應(yīng)調(diào)整為自2019年4月23日起。關(guān)于律師費(fèi)，案涉借款合同中并未約定律師費(fèi)的承擔(dān)，僅有擔(dān)保條款約定擔(dān)保范圍包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用。根據(jù)法理，作為從合同的擔(dān)保合同，擔(dān)保范圍應(yīng)以主合同約定的范圍為限，不應(yīng)超過主合同確定的債權(quán)。石嘴山銀行要求李某承擔(dān)律師費(fèi)的主張雖有擔(dān)保條款約定，但該約定超出主合同債權(quán)范圍且也非必要發(fā)生的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故不予支持。關(guān)于所謂石嘴山銀行放貸過程中出現(xiàn)審核不嚴(yán)的情形。放貸審核不嚴(yán)可能導(dǎo)致銀行放貸后不能回收本金及利息的風(fēng)險(xiǎn)增加，確實(shí)需要引起石嘴山銀行注意。但審核不嚴(yán)不屬于石嘴山銀行違約行為，不產(chǎn)生阻卻或減輕李某履行歸還本金并支付利息及罰息義務(wù)的后果。李某以上海市閔行區(qū)寶城路XXX弄XXX號(hào)XXX室為借款本息提供抵押擔(dān)保，故應(yīng)按合同的約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)石嘴山銀行與李某簽訂的《個(gè)人抵押借款合同》于2019年4月17日解除；二、李某于判決生效之日起十日內(nèi)向石嘴山銀行歸還借款本金4,250,000元；三、李某于判決生效之日起十日內(nèi)支付石嘴山銀行截至2019年4月22日的利息30,329.01元、罰息590.97元；四、李某于判決生效之日起十日內(nèi)支付石嘴山銀行以4,250,000元為基數(shù)，自2019年4月23日起至實(shí)際清償之日止，按月利率1.0984%計(jì)算的罰息；五、如李某未全部履行上述三項(xiàng)的義務(wù)，石嘴山銀行可以與李某協(xié)議，將李某位于上海市閔行區(qū)寶城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸李某所有；不足部分由李某清償；六、駁回石嘴山銀行其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)21,491.69元、保全費(fèi)5,000元，共計(jì)26,491.69元，由李某負(fù)擔(dān)25,000元，石嘴山銀行負(fù)擔(dān)1,491.69元。
　　本院二審期間，被上訴人李某向本院提交了涉案外人蔡某某的另案訴訟文書、銀行流水、補(bǔ)充材料、上海市公安局閔行分局立案告知書及接報(bào)回執(zhí)、最高額抵押合同公證書及個(gè)人借款合同公證書、空白借款憑證、案外人蔡某某等身份文件及借據(jù)、協(xié)議書等證據(jù)。上訴人石嘴山銀行對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)補(bǔ)充材料、空白借款憑證、借據(jù)以及協(xié)議書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證結(jié)合下文一并闡述。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決第五項(xiàng)是否有誤；二、上訴人石嘴山銀行主張的律師費(fèi)是否具有依據(jù)。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條均明確規(guī)定了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，即“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償”，上訴人石嘴山銀行認(rèn)為協(xié)議折價(jià)方式僅適用訴訟前階段，訴訟后必須先采取拍賣、變賣方式后才能以協(xié)議折價(jià)方式，該主張并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人石嘴山銀行又稱如允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議折價(jià)會(huì)損害其他抵押權(quán)人利益，從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定，協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。依據(jù)該規(guī)定，其他債權(quán)人具有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，故對(duì)石嘴山銀行的該意見，本院不予采信。一審判決第五項(xiàng)于法有據(jù)，表述亦無不當(dāng)，本院予以維持。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，案涉《個(gè)人抵押借款合同》雖在形式上為一個(gè)合同，但從其內(nèi)容來看則包含兩種不同的法律關(guān)系，一是石嘴山銀行與李某之間因貸款形成的主債務(wù)法律關(guān)系，二是石嘴山銀行與李某之間因抵押形成的從擔(dān)保法律關(guān)系。本案中，在主債務(wù)項(xiàng)下，合同并無律師費(fèi)負(fù)擔(dān)的相關(guān)約定，而在擔(dān)保項(xiàng)下，雖雙方約定擔(dān)保范圍包括“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用”，但擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，這是擔(dān)保從屬性的必然要求，故當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，該大于主債務(wù)部分的約定無效。據(jù)此，上訴人石嘴山銀行主張律師費(fèi)應(yīng)由李某承擔(dān)的意見，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　此外，被上訴人李某抗辯稱案涉款項(xiàng)均應(yīng)由案外人蔡某某償還并提交了多份證據(jù)，因其并未提起上訴，且其自認(rèn)簽署了《個(gè)人抵押借款合同》、收到了案涉款項(xiàng)，其提交的證據(jù)與本案亦缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)李某該抗辯意見，不予采信。
　　綜上，上訴人石嘴山銀行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,530.66元，由上訴人石嘴山銀行股份有限公司銀川寶某支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕