原告：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：王國(guó)帥，上海盛聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海芳柔文化科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢伶昀，總經(jīng)理。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省無錫市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：牛培山，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　原告石某某與被告上海芳柔文化科技有限公司(下稱芳柔公司)、錢某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某及其委托代理人王國(guó)帥、兩被告共同委托代理人牛培山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)原告與兩被告之間的買賣合同無效；2、要求兩被告退還原告購買“魔盒”貨款136,000元；3、要求兩被告賠償原告購買積分損失3,000元。事實(shí)和理由：被告錢某某作為被告芳柔公司代理人向原告承諾購買“魔盒”不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，積分無論漲跌都賺錢，客戶在平臺(tái)發(fā)生交易經(jīng)濟(jì)合伙人就可以賺取收益。經(jīng)被告錢某某一再承諾保本且有穩(wěn)定收益，原告于2017年12月6日以68，000元的價(jià)格購買2臺(tái)“魔盒”。該“魔盒”由深圳普華匯金資產(chǎn)管理有限公司(下稱普華公司)生某，被告錢某某以普華公司城市合伙人的名義銷售給原告。據(jù)普華公司官網(wǎng)的說明，“魔盒”是一個(gè)基于生態(tài)星球理論運(yùn)行的智能硬件終端，“魔盒”可以產(chǎn)生BSC生態(tài)星球積分，該積分“bing購商城”具備商品兌換功能，可以折合人民幣在云石平臺(tái)進(jìn)行交易。2017年12月-2018年1月期間，一個(gè)積分交易價(jià)格6-8元。2018年2月-2018年6月期間，一個(gè)積分交易價(jià)格降價(jià)3元左右。期間原告多次聯(lián)系錢某某，其承諾不會(huì)降到3元以下，否則負(fù)責(zé)按照3元回收?，F(xiàn)積分兌換、交易價(jià)格已經(jīng)降至0.34元，目前原告賬戶中有47857個(gè)積分，被告不予回收，也未給出解決方案。因兩被告承諾無需承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，且具有高額穩(wěn)定的收益，使原告在違背真實(shí)意思的情況下購買“魔盒”。而事實(shí)上2臺(tái)“魔盒”不具有136,000元的價(jià)值，其產(chǎn)生的積分并無穩(wěn)定的收益。被告已構(gòu)成欺詐，累計(jì)給原告造成139,000元的損失。且被告代理銷售的魔盒，本身是用來賺取虛擬貨幣，并利用這種虛擬貨幣進(jìn)行公開融資行為，實(shí)質(zhì)是以合法形式掩蓋非法目的，是違法的。故原告提起訴訟。
　　被告芳柔公司辯稱，原告確以每臺(tái)68,000元的價(jià)格向本被告購買了涉案的2臺(tái)“魔盒”，并向本被告支付了136,000元。被告錢某某也確是本被告的代理人，但并非合同當(dāng)事人。本被告收款后向原告交付了2臺(tái)“魔盒”，且原告已通過“魔盒”賺取了大量積分，并通過網(wǎng)上平臺(tái)兌換積分而獲得近萬元收益，至今也未提出過質(zhì)量問題。因此，雙方之間的買賣合同合法有效，且已履行完畢。本被告也不存在欺詐和對(duì)原告作出承諾的情況。原告認(rèn)可涉案“魔盒”的功能就是產(chǎn)生積分，所產(chǎn)生的積分可以在云石平臺(tái)兌換物品，并可交易變現(xiàn)。目前沒有任何行政機(jī)關(guān)確認(rèn)此種情況為非法集資，也無法律加以禁止。根據(jù)“法無禁止即可為”的原則，本被告銷售“魔盒”，應(yīng)為合法有效。如果存在非法集資，也是普華公司和云石平臺(tái)，與本被告無關(guān)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告錢某某辯稱，本被告雖是被告芳柔公司的代理人，但并非合同當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本被告不是本案的適格被告，且本被告也不存在欺詐和作出承諾的情況。系爭(zhēng)合同的當(dāng)事人應(yīng)是原告和被告芳柔公司。就系爭(zhēng)合同的效力等，本被告同意被告芳柔公司的答辯意見。故要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月18日，被告錢某某以深圳普華匯金資產(chǎn)管理有限公司的名義與原告簽訂《定制確認(rèn)書》一份，以68,000元的價(jià)格向原告提供“寶石魔盒”一臺(tái)。2018年1月11日原告又通過被告錢某某以同樣的價(jià)格購買了一臺(tái)“寶石魔盒”。被告錢某某則以經(jīng)辦人名義向原告開具的相應(yīng)的收據(jù)，但簽字落款為“錢紅雁”。上述“魔盒”為案外人生某，具備通過上網(wǎng)在指定平臺(tái)產(chǎn)生相關(guān)積分的功能，而所產(chǎn)生的積分具備在指定的平臺(tái)上兌換商品的功能，并可交易變現(xiàn)。“魔盒”的上述功能，生某“魔盒”的案外人的官網(wǎng)有具體的介紹，原告就此也通過該官網(wǎng)有過一定的了解。因被告芳柔公司是上述“魔盒”的代理銷售商，故其在一份其為甲方、原告為乙方、落款時(shí)間為2017年12月6日的《設(shè)備采購協(xié)議》上蓋章，而被告錢某某則作為甲方的代理人在該份《設(shè)備采購協(xié)議》上簽字，并將該《設(shè)備采購協(xié)議》提供給原告，作為原告購買上述2臺(tái)“魔盒”的合同。原告收到該《設(shè)備采購協(xié)議》后雖未在協(xié)議的乙方落款處簽字，但認(rèn)可該《設(shè)備采購協(xié)議》就是其所購的2臺(tái)“魔盒”的合同，即認(rèn)可其購買上述2臺(tái)“魔盒”最終以該《設(shè)備采購協(xié)議》為準(zhǔn)。而該《設(shè)備采購協(xié)議》就甲、乙雙方的權(quán)利義務(wù)約定為，乙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議支付費(fèi)用，乙方支付全部款項(xiàng)后，甲方應(yīng)向乙方交付設(shè)備，乙方擁有設(shè)備所有權(quán)。原告就購買上述2臺(tái)“魔盒”向被告錢某某支付了共計(jì)136,000元價(jià)款，并由被告芳柔公司向原告開具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票。原告購買上述2臺(tái)“魔盒”后，通過“魔盒”上網(wǎng)運(yùn)作，獲得了一定數(shù)量的積分。同時(shí)，原告瀏覽了相關(guān)平臺(tái)，發(fā)現(xiàn)確有積分可兌換的物品，且積分也可在相關(guān)平臺(tái)進(jìn)行交易變現(xiàn)。原告因此通過平臺(tái)將所獲得的部分積分進(jìn)行了交易變現(xiàn)，獲得了一定的收益。因原告認(rèn)為兩被告承諾“魔盒”所產(chǎn)生的每個(gè)積分的交易價(jià)格不會(huì)低于3元，否則會(huì)負(fù)責(zé)按3元回收，而積分的實(shí)際價(jià)格從起初的6-8元一路下降至目前的0.34元，其除通過交易兌換積分獲得4,800元收益外，未獲得過其他收益，兩被告又不按承諾回收其賬戶中目前剩余的47857個(gè)積分。原告遂訴至本院。
　　上述事實(shí)，有定制確認(rèn)書、收據(jù)、設(shè)備采購協(xié)議、增值稅發(fā)票以及當(dāng)事人陳述等為證。
　　審理中，原告表示，單就合同而言，被告錢某某確實(shí)不是合同當(dāng)事人，但堅(jiān)持認(rèn)為其作為被告芳柔公司的代理人向原告作出過相關(guān)的承諾。但兩被告均予以否認(rèn)。為此，原告提供了一份其認(rèn)為是其于2019年2月15日與被告錢某某的通話錄音，以證明被告兩被告在原告購買“魔盒”前一直向其承諾該產(chǎn)品保本、無風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此兩被告均不予認(rèn)可，并認(rèn)為即便證據(jù)本身真實(shí)，也因時(shí)間不對(duì)，而不具有相應(yīng)的證明力。此外，原告表示，其主張的購買積分損失3,000元，是指原告通過購買的“魔盒”上網(wǎng)后，另外花錢向他人購買積分，但因積分后來降價(jià)而產(chǎn)生的損失。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原告雖通過被告錢某某以68,000元的價(jià)格購買了涉案的2臺(tái)“魔盒”，并向其支付了相應(yīng)的價(jià)款。但其認(rèn)可其購買上述2臺(tái)“魔盒”最終以被告向其提供的《設(shè)備采購協(xié)議》為準(zhǔn)，并在提起本次訴訟時(shí)也是針對(duì)該《設(shè)備采購協(xié)議》。而該《設(shè)備采購協(xié)議》明確被告芳柔公司是向原告出售“魔盒”的合同當(dāng)事人，被告錢某某僅是其代理人，并非合同當(dāng)事人。且被告芳柔公司就原告購買“魔盒”所支付的136,000元向其開具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票，進(jìn)一步表明其是才是合同當(dāng)事人。而原告在訴訟中也承認(rèn)被告錢某某并非合同當(dāng)事人。故原告針對(duì)被告錢某某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。現(xiàn)原告認(rèn)為其所購買的“魔盒”本身是用來賺取虛擬貨幣，故上述買賣合同是以合法形式掩蓋非法目的，進(jìn)而主張合同無效。但根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告購買“魔盒”的目的或許就是在獲得“魔盒”后，通過“魔盒”上網(wǎng)運(yùn)作來獲得積分，再利用積分兌換物品或進(jìn)行交易變現(xiàn)，從而獲得利益。但根據(jù)《設(shè)備采購協(xié)議》，被告芳柔公司出售給原告的僅是“魔盒”，涉及的僅是“魔盒”的所有權(quán)，而非原告所稱的虛擬貨幣。在國(guó)家就“魔盒”所有權(quán)未明令禁止進(jìn)行交易的情況下，被告芳柔公司予以銷售，并無不當(dāng)。被告芳柔公司出售“魔盒”，除為了獲得相應(yīng)的價(jià)款外，別無其他合同目的，而獲得價(jià)款是其作為出賣人依法本應(yīng)享有的權(quán)利。故原告認(rèn)為涉案買賣合同是以合法形式掩蓋非法目的的意見，本院不予采納。至于原告購買“魔盒”獲得所有權(quán)后，是否上網(wǎng)運(yùn)作以獲取積分，以及獲取積分后是否兌換物品或交易變現(xiàn)，均不屬買賣合同內(nèi)容，不受控于被告芳柔公司，而應(yīng)是原告與他人另產(chǎn)生的其他法律關(guān)系，與被告芳柔公司無關(guān)。被告芳柔公司基于買賣合同所負(fù)有的義務(wù)，僅是保證原告獲得“魔盒”的所有權(quán)，且“魔盒”具備相應(yīng)的功能，而非保證原告可獲得利益。原告主張的購買積分所產(chǎn)生的損失3,000元，是其利用所購“魔盒”上網(wǎng)與他人進(jìn)行交易而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，同樣與被告無關(guān)。原告提供的其與被告錢某某的通話錄音，其自認(rèn)是發(fā)生在2019年2月15日，即發(fā)生在其購買“魔盒”之后，即便真實(shí)也不能證明兩被告在其購買“魔盒”前向其作出過相關(guān)承諾，而又無其他相關(guān)證據(jù)證明其相應(yīng)主張。故原告認(rèn)為被告錢某某作為被告芳柔公司的代理人承諾會(huì)以不低于3元的單價(jià)回收積分，本院不予采信。況且，即便被告錢某某曾向原告作出過相關(guān)承諾，也不屬涉案《設(shè)備采購協(xié)議》的內(nèi)容，與本案無關(guān)。綜上，原告要求確認(rèn)涉案《設(shè)備采購協(xié)議》無效，并要求返還價(jià)款、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告石某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)3,080元，減半收取1,540元，由原告石某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽