原告石某某，農(nóng)民。
委托代理人石智勇，湖北合之力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告張某。

原告石某某與被告張某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員徐斌擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員肖艷娟、人民陪審員趙保焱參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某某及其委托代理人石智勇、被告張某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告石某某與被告張某系嫡親姨夫關(guān)系。二人分別于2008年購(gòu)買(mǎi)了位于英山縣溫泉鎮(zhèn)小米畈村原屬縣供銷(xiāo)合作社所有的相連舊房，各自擁有獨(dú)立的土地使用權(quán)。2010年初，原、被告決定將舊房拆除，在各自購(gòu)買(mǎi)的土地使用權(quán)上合伙建房，因缺少資金，原告經(jīng)被告同意，邀請(qǐng)其侄子石剛一同投資。當(dāng)時(shí)三方口頭約定：房屋建成后，一、二層歸原、被告所有，三層以上由三人平均分配。2012年，房屋建成后，原、被告與石剛就房屋的分配產(chǎn)生糾紛，石剛決定退伙。石剛?cè)牖飼r(shí)的全部投資款、利息及人工工資等，原、被告己共同清償完畢。
另查明，房屋建成后，原、被告共同出售了三套，即石召春購(gòu)買(mǎi)的302號(hào)、查大鵬購(gòu)買(mǎi)的303號(hào)、胡興全購(gòu)買(mǎi)的401號(hào)。其余房屋雙方于2012年7月16日對(duì)房屋樓層進(jìn)行了分配，即原告石某某分配的房屋為：102號(hào)、203號(hào)、402號(hào)、403號(hào)、503號(hào)、602號(hào)、603號(hào)，被告張某分配的房屋為：101號(hào)、201號(hào)、202號(hào)、301號(hào)、501號(hào)、502號(hào)、601號(hào)，雙方在樓層分配明細(xì)表上簽字認(rèn)可。
又查明，原、被告于2012年7月18日共同將其所建房屋在英山縣地方稅務(wù)局進(jìn)行了房地產(chǎn)稅收一體化完（免）稅登記，其登記證明單上載明了受讓方明細(xì)。即上述查明的共同出售的三套房屋及原、被告分配的樓層房屋。后原告在出售分配的房屋過(guò)程中，被告予以干涉，不許出售。原告遂于2016年1月訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的樓層分配表合法有效，雙方應(yīng)為對(duì)方履行權(quán)利與義務(wù)提供便利條件。

本院認(rèn)為，原、被告系合伙關(guān)系，雙方當(dāng)事人對(duì)合伙、散伙均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，原、被告簽訂的樓層分配方案是基于雙方當(dāng)亊人的真實(shí)意思表示而簽訂，是對(duì)合伙成果的分配，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該分配方案雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。被告張某提出該分配協(xié)議無(wú)效，因未向本院提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，其抗辯理由不成立，本院不予支持；被告張某提出在房屋分配中原告應(yīng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償并賠償其損失，因本案屬確認(rèn)之訴，原、被告在建房過(guò)程中所產(chǎn)生的其他糾紛與本案不屬同一法律關(guān)系，被告可另行主張。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告石某某與被告張某于2012年7月16日簽訂的樓層分配方案行為有效（即原告分配的房屋為：102號(hào)、203號(hào)、402號(hào)、403號(hào)、503號(hào)、602號(hào)、603號(hào)，被告分配的房屋為：101號(hào)、201號(hào)、202號(hào)、301號(hào)、501號(hào)、502號(hào)、601號(hào)）。
本案受理費(fèi)5000元，原告石某某與被告張某各負(fù)擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐　斌 審　判　員　　肖艷娟 人民陪審員　　趙保焱

書(shū)記員：翁坦