原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省辰溪縣，委托訴訟代理人：馬威，湖北維勒律師事務(wù)所律師。被告：南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司，住所地武漢市漢南區(qū)湘口街78號(hào)。負(fù)責(zé)人：沈?qū)毩帧Ｎ性V訟代理人：張少卿，男，該公司員工。委托訴訟代理人：趙莎莎，女，該公司員工。被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省辰溪縣，被告：南通宏華建筑安裝有限公司，住所地江蘇省南通市陳橋鄉(xiāng)河口村。法定代表人：沈楠。委托訴訟代理人：張少卿，男，該公司員工。委托訴訟代理人：趙莎莎，女，該公司員工。

原告石某某與被告南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱宏華武漢公司）、被告徐某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，依法追加南通宏華建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏華公司）作為共同被告參加訴訟，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2016年11月2日、2017年2月23日和6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某的委托訴訟代理人馬威、被告宏華武漢公司及被告宏華公司的共同委托訴訟代理人張少卿、趙莎莎到庭參加訴訟，被告徐某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本庭依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告石某某依法向本院提出訴訟請(qǐng)求并變更為：1.各被告共同賠償原告石某某各項(xiàng)損失共計(jì)106,874.5元（賠償明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)1,200元、后期治療費(fèi)10,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元、殘疾賠償金58,772元、誤工費(fèi)11,618元、護(hù)理費(fèi)4,476元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12,024元、交通費(fèi)4,614.5元、精神撫慰金3,000元）；2.各被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告石某某受包工頭被告徐某雇請(qǐng)，為承包方被告宏華武漢公司承包的武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金域藍(lán)灣D2棟東單元進(jìn)行勾縫工作。2015年2月3日下午4時(shí)許，原告石某某在從事上述工作時(shí)從長(zhǎng)板凳上摔下受傷。原告石某某受傷后被送往武漢協(xié)和醫(yī)院救治，后因武漢協(xié)和醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高，原告石某某家庭困難無法承受，故于第二天轉(zhuǎn)院至湖南省辰溪縣人民醫(yī)院住院治療。原告石某某于2015年2月5日住院，2015年3月5日出院，共計(jì)住院28天。出院診斷為：1.右肱骨外殼頸粉碎性骨折；2.右臂叢神經(jīng)損傷。出院醫(yī)囑為：1.繼續(xù)患肢懸吊，2周后來院復(fù)診拆除肩帶；2.1月、2月、半年復(fù)查X線、復(fù)診；3.骨折愈合后拆取內(nèi)固定。2015年5月5日，原告石某某傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出武平安法[2015]臨鑒字第643號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定為：原告石某某所受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10,000元，自受傷之日起，休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間50日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間50日（均含二次手術(shù)時(shí)間）。原告石某某與包工頭被告徐某系雇傭關(guān)系，原告石某某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)受傷，應(yīng)當(dāng)由被告徐某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告宏華武漢公司將工程發(fā)包給沒有建筑工程資質(zhì)的被告徐某，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告石某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告徐某在墊付部分醫(yī)療費(fèi)用之后，拒絕依法承擔(dān)其他賠償責(zé)任。原、被告多次協(xié)商未果。原告石某某為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴來院。被告宏華武漢公司辯稱，1.原告石某某系被告徐某的舅舅，自稱在我公司承包的金域藍(lán)灣項(xiàng)目工作時(shí)受傷，理應(yīng)在武漢就醫(yī)，而其提交的所有醫(yī)患資料均是湖南省辰溪縣人民醫(yī)院的，我公司對(duì)原告石某某在武漢受傷的事實(shí)予以否定。2.《武漢萬科金域藍(lán)灣施工總承包合同》顯示，承建金域藍(lán)灣項(xiàng)目的是宏華公司并非宏華武漢公司，宏華武漢公司負(fù)責(zé)人沈?qū)毩?，并非法人朱新民，訴訟主體不適格。3.本案原告第二次搞錯(cuò)訴訟主體，嚴(yán)重侵害了南通宏華建筑安裝武漢有限公司和宏華武漢公司的名稱權(quán)，更重要的是原告石某某究竟為誰提供勞務(wù)而受傷，受傷地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是就醫(yī)地。4.被告徐某和原告石某某的《賠償協(xié)議》證明宏華公司已賠付到位，并且被告徐某還押了原告石某某5,000元作為向宏華公司敲詐勒索的押金，從2016年4月20日開庭情況看，被告徐某和原告石某某均存在惡意訴訟的行為。5.原告石某某自稱是2015年2月3日下午受傷，而具狀日期為2016年3月18日，根據(jù)《民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，人身損害賠償案件的訴訟時(shí)效為一年，原告石某某沒有在有效的期間內(nèi)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效過期。被告徐某未到庭，提交書面答辯狀辯稱，原告石某某是我舅舅，2009年始我一直帶著他在外面打工。石某某出事后，醫(yī)藥費(fèi)是我付的，出院后我分兩次共給了他30,000元。石某某受傷他本人也有責(zé)任，石某某還有其他請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)找保險(xiǎn)公司和被告，不應(yīng)該再找我。石某某受傷一共花了57,000元，我出了31,000元，宏華公司才給了26,000元。被告宏華公司辯稱，1.我方對(duì)賠償協(xié)議、貼磚工程內(nèi)部核算合同及欠條均有異議；2.原告石某某受傷的地址根據(jù)欠條反映，是武漢萬科紅郡，與萬科金域藍(lán)灣根本不在同一個(gè)區(qū)域。3.被告宏華公司是建筑總承包企業(yè)，將宏華公司作為被告，訴訟主體不適格，而且根據(jù)我公司在政府的備案資料證明，我公司金域藍(lán)灣項(xiàng)目是2014年12月11日竣工的，不僅時(shí)間上不符，而且和被告徐某給原告石某某的欠條自相矛盾，證明了被告徐某和原告石某某惡意訴訟損害他人利益的事實(shí)。4.原告石某某自稱是2015年2月3日下午受傷，原告石某某本就超過訴訟時(shí)效的人身損害賠償糾紛再次超過訴訟時(shí)效規(guī)定。5.至于原告石某某的相關(guān)賠償費(fèi)用問題，我公司尊重原告石某某和被告徐某的意思自治。故原告石某某的受傷地肯定不是武漢萬科金域藍(lán)灣，而是武漢萬科紅郡；訴訟存在一定的惡意，多次訴訟主體不適格，嚴(yán)重侵害兩被告公司的名稱權(quán)，并且兩次超過訴訟時(shí)效。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告石某某提交的證據(jù)中，欠條和情況說明以及村委會(huì)出具的情況說明與被告徐某提交的書面答辯意見可以相互印證，本院予以認(rèn)定；貼磚工程內(nèi)部核算合同與徐某提交的一致，且宏華公司、宏華武漢公司對(duì)徐某承接萬科金域藍(lán)灣項(xiàng)目的貼磚工程的事實(shí)并無異議，該證據(jù)本院予以認(rèn)定；交通費(fèi)票據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；住院病歷證明了石某某于2015年2月3日在協(xié)和醫(yī)院（西院）住院治療的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；萬科金域藍(lán)灣項(xiàng)目竣工備案查詢表、萬科紅郡項(xiàng)目查詢表，可以證明萬科金域藍(lán)灣項(xiàng)目的竣工時(shí)間為2015年5—9月、萬科紅郡的竣工時(shí)間為2011-2013年，被告宏華公司、宏華武漢公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，該證據(jù)本院予以認(rèn)定；被告徐某提交的證據(jù)，均與原告石某某、被告宏華公司、宏華武漢公司提交的證據(jù)一致，本院均予認(rèn)定。綜上，雙方當(dāng)事人對(duì)原告石某某的受傷地點(diǎn)爭(zhēng)議較大，通過對(duì)證據(jù)的分析，本院認(rèn)定原告石某某系在武漢萬科金域藍(lán)灣工地受傷，理由如下：第一，協(xié)和醫(yī)院（西院）住院病案資料顯示石某某2015年2月3日因右肱骨近端骨折入院治療，2015年2月4日出院，湖南省辰溪縣人民醫(yī)院病案資料顯示石某某2015年2月5日因右肱骨外科頸粉碎性骨折和右臂叢神經(jīng)損傷入院手術(shù)治療，兩次就診時(shí)間、受傷部位均能吻合，證明了原告石某某的初始受傷地點(diǎn)應(yīng)該在武漢，而武漢萬科金域藍(lán)灣項(xiàng)目所在地與協(xié)和醫(yī)院（西院）所在地均位于本轄區(qū)，石某某在武漢萬科金域藍(lán)灣工地受傷后選擇就近在協(xié)和醫(yī)院（西院）首診，符合常理；第二，武漢萬科金域藍(lán)灣項(xiàng)目及武漢萬科紅郡項(xiàng)目竣工備案表、施工總承包補(bǔ)充合同、貼磚工程內(nèi)部核算合同等證據(jù)證明了宏華公司承接了武漢萬科金域藍(lán)灣項(xiàng)目，并在2015年將其中的貼磚工程分包給徐某，原告石某某傷后與徐某協(xié)商賠償事宜所形成的賠償協(xié)議和欠條中均說明了石某某在施工過程中受傷的事實(shí)，結(jié)合石某某的就診時(shí)間可以證明石某某系在武漢萬科金域藍(lán)灣項(xiàng)目的工地受傷；第三，與石某某受傷地點(diǎn)系武漢萬科金域藍(lán)灣相悖的證據(jù)有二：其一為徐某出具的欠條，載明“石某某在武漢萬科紅纟君因做工時(shí)受傷”，首先，“紅纟君”并不能推定出系武漢萬科紅郡項(xiàng)目，其次，武漢萬科紅郡項(xiàng)目的竣工時(shí)間與石某某受傷時(shí)間相差兩年以上，在無其他證據(jù)證明的情況下，僅憑“紅纟君”無法得出石某某受傷地點(diǎn)系武漢萬科紅郡的結(jié)論；其二為湖南省辰溪縣人民醫(yī)院入院記錄中“患者自訴2天前在家干農(nóng)活爬樓梯時(shí)不慎摔下”，首先，醫(yī)院入院記錄主要記載患者就診原因、既往病史、體征檢查以及相關(guān)檢查等內(nèi)容，用以幫助醫(yī)生對(duì)病情做出初步診斷，而并非傷者致傷時(shí)間、地點(diǎn)、原因等因素的權(quán)威性結(jié)論，其次，石某某已在此前于協(xié)和醫(yī)院（西院）就診，且診斷病情部位一致，說明其初始受傷地并非湖南辰溪，該證據(jù)亦不能否定石某某受傷地點(diǎn)系武漢萬科金域藍(lán)灣的事實(shí)。綜上，本院認(rèn)定原告石某某受傷的地點(diǎn)為武漢萬科金域藍(lán)灣工地。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月，被告宏華公司承接了武漢萬科金域藍(lán)灣項(xiàng)目四期的施工。2015年，被告宏華武漢公司與被告徐某簽訂貼磚工程內(nèi)部核算合同，將上述工程中的A7、A6、A8、D1、D2、D3、A9陽臺(tái)、廚衛(wèi)墻地磚、公共部位鋪貼磚工程發(fā)包給被告徐某負(fù)責(zé)的貼磚班組施工，此后，被告徐某雇請(qǐng)?jiān)媸衬吃谏鲜鲰?xiàng)目從事勾縫工作。2015年2月3日，原告石某某在工作時(shí)受傷，并于當(dāng)日在協(xié)和醫(yī)院（西院）住院治療，經(jīng)診斷為右肱骨近端骨折，次日辦理出院手續(xù)。2015年2月5日，原告石某某在湖南省辰溪縣人民醫(yī)院住院治療28天，診斷為右肱骨外科頸粉碎性骨折、右臂叢神經(jīng)損傷，2015年3月5日出院。2015年4月16日，被告宏華公司法務(wù)部委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告石某某傷情進(jìn)行鑒定。2015年5月5日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出武平安法[2015]臨鑒字第643號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》：原告石某某所受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10,000元，自受傷之日起，休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間50日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間50日（均含二次手術(shù)時(shí)間）。原告石某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)已由各被告支付。原告石某某與被告徐某就賠償一事，達(dá)成賠償協(xié)議，載明：“由于乙方（石某某）在甲方（徐某）所承包的工地施工過程當(dāng)中發(fā)生意外事故，導(dǎo)致乙方肩骨骨折。甲方在事發(fā)后及時(shí)采取措施將乙方送往醫(yī)院治療，也支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。由于骨折導(dǎo)致乙方兩年之內(nèi)不能勞作，經(jīng)雙方協(xié)商同意甲方愿意賠償乙方30,000元的務(wù)工及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（包括一年以后的拆卸鋼板所需費(fèi)用）。且先支付乙方25,000元、其余5,000元作為乙方配合甲方向總公司賠償時(shí)的配合押金。一旦配合完畢立即支付給乙方，且乙方以后不得找甲方麻煩?！?015年5月25日，被告徐某出具欠條一張，載明：“石某某在武漢萬科紅纟君因做工時(shí)受傷，現(xiàn)雙方協(xié)商徐某賠石某某30,000元，5.25今天先付10,000元剩余20,000元6月20日打到石飛來手里再給石某某15,000元，余5,000元拆鋼板后付清5,000元。簽好雙方合同再付15,000元?！痹媸衬匙哉J(rèn)已收到被告徐某支付30,000元，被告徐某自認(rèn)收到被告宏華武漢公司付款26,000元。原告石某某系農(nóng)業(yè)戶口，常年跟隨施工隊(duì)在外打工。原告石某某生育兩女，長(zhǎng)女石麗評(píng)，xxxx年xx月xx日出生,次女石義評(píng)，xxxx年xx月xx日出生。

本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1.各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分；2.原告主張賠償?shù)捻?xiàng)目和金額；3.原告的主張是否超過訴訟時(shí)效；4.被告徐某履行了賠償協(xié)議后是否還應(yīng)承擔(dān)其他賠償責(zé)任。對(duì)上述焦點(diǎn)，本院逐一評(píng)述如下：1.各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方受到損害的，按雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告徐某以包工頭承包方式承接了涉案工程的施工項(xiàng)目，再雇請(qǐng)包括原告石某某在內(nèi)的人員組織施工，被告徐某與原告石某某之間已形成勞務(wù)關(guān)系，原告石某某在施工過程中受傷，被告徐某作為勞務(wù)接受方，沒有盡到足夠的安全管理、安全防護(hù)責(zé)任，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告石某某作為勞務(wù)提供者，在施工過程中對(duì)自身安全未盡到足夠注意義務(wù)，有一定的過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告方的賠償責(zé)任。綜合本案事故中原告石某某、被告徐某的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定，由原告石某某自行承擔(dān)30%，由被告徐某承擔(dān)70%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告宏華武漢公司明知被告徐某作為個(gè)人沒有相應(yīng)的建設(shè)施工承包資質(zhì)，仍將涉案工程發(fā)包給被告徐某，鑒于被告宏華武漢公司系被告宏華公司的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由被告宏華公司承擔(dān)，即被告宏華公司與被告徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告宏華武漢公司亦應(yīng)以其管理的財(cái)產(chǎn)與被告徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.原告主張賠償?shù)捻?xiàng)目和金額。醫(yī)療費(fèi)，原告石某某未能提供相應(yīng)票據(jù)，且其自認(rèn)住院費(fèi)用系被告方墊付，該費(fèi)用本院不予支持；后期治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院認(rèn)定10,000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院28天，按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)420元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)鑒定意見認(rèn)定50天，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持750元；殘疾賠償金，原告石某某為十級(jí)傷殘，計(jì)29,386×20×10%＝58,772元；誤工費(fèi)，參照建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，計(jì)47,121÷365×90＝11,618元；護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定意見護(hù)理時(shí)間50日，參照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)32,677÷365×50＝4,476元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出，計(jì)20,040×10%×2÷2+20,040×10%×10÷2＝12,024元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定2,000元；精神撫慰金酌情認(rèn)定3,000元。3.原告的主張是否超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年。原告石某某雖于2015年2月3日受傷，但于2015年5月5日經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘后才明確知道其損害結(jié)果，因此石某某于2016年3月18日向法院起訴并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，起訴后訴訟時(shí)效中斷，該次訴訟于2016年7月18日經(jīng)本院裁定按撤訴處理后訴訟時(shí)效重新起算，原告石某某本次于2016年8月19日再次起訴亦未超過訴訟時(shí)效。4.被告徐某履行了賠償協(xié)議后是否還應(yīng)承擔(dān)其他賠償責(zé)任。原告石某某傷后與被告徐某達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)商由徐某賠償石某某誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)共計(jì)30,000元，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人合意，且石某某自認(rèn)徐某已支付該款項(xiàng)，對(duì)該協(xié)議本院予以認(rèn)定，但上述協(xié)議并未免除被告徐某除誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)以外的其他項(xiàng)目的賠償義務(wù)，故被告徐某仍應(yīng)按過錯(cuò)比例，對(duì)原告石某某主張的其他賠償項(xiàng)目中合法費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，即（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元+殘疾賠償金58,772元+護(hù)理費(fèi)4,476元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12,024元+交通費(fèi)2,000元）×70%+精神撫慰金3,000元＝57,384.4元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石某某各項(xiàng)損失57,384.4元；被告南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司在其管理的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告南通宏華建筑安裝有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回原告石某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)634元，由被告徐某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。