石劍峰
張四明（湖北君澤律師事務所）
劉長武
吳春勝

原告石劍峰。
委托代理人張四明，湖北君澤律師事務所律師。
被告劉長武。
被告吳春勝。
原告石劍峰與被告劉長武股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員鐘聲擔任審判長、陪審員孫克斌、王強參加的合議庭，公開開庭進行了審理，原告石劍峰的委托代理人到庭參加訴訟，被告劉長武、吳春勝經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告石劍峰向本院提交的三份證據(jù)符合法律規(guī)定的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告石劍峰與被告劉長武于2013年9月26日簽訂的廣西昭平縣新宇礦業(yè)投資有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實意思的表示，不違反法律和社會公共利益，符合法律規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。原告石劍峰與被告劉長武雙方作為完全民事行為能力人，簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后應對自己的行為負責，雙方當事人應依照協(xié)議約定及時履行合同確定的義務，原告石劍峰已依約履行完畢約定的義務，被告劉長武未能依約支付股權轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約。被告吳春勝自愿以擔保人身份對被告劉長武應付的165萬股權轉(zhuǎn)讓款承擔連帶責任保證，不違反法律規(guī)定。在被告劉長武未依約還款的情形下應對其擔保債權承擔保證責任。庭審中原告石劍峰向本院要求被告劉長武按照合同約定的每延遲一日，按合同總金額的千分之五的比例支付違約金，本院認為，法律雖然規(guī)定了，當事人可以約定一方違約時根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，但是本院認為，原、被告間約定的違約金計算標準過高，本院法予以調(diào)整為每天按照借款額的1‰承擔違約金。綜上所述，原告石劍峰要求被告劉長武支付股權轉(zhuǎn)讓款165萬，被告吳春勝對該款承擔連帶責任的訴求，本院依法予以支持，對原告石劍峰要求被告劉長武按照總金額的日5‰承擔違約金的訴求，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
（一）被告劉長武與本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告石劍峰股權轉(zhuǎn)讓款165萬元及違約金（違約金按總金額的日1‰自2012年9月26日起計算至至本判決生效之日止）。
（二）被告吳春勝對上述款項中的165萬元股權轉(zhuǎn)讓款承擔連帶清償責任。
（三）駁回原告石劍峰其他訴訟請求。
案件受理費24400元，由被告劉長武負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，賬號:17-680501040008389-222，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理

本院認為，原告石劍峰向本院提交的三份證據(jù)符合法律規(guī)定的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。原告石劍峰與被告劉長武于2013年9月26日簽訂的廣西昭平縣新宇礦業(yè)投資有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實意思的表示，不違反法律和社會公共利益，符合法律規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。原告石劍峰與被告劉長武雙方作為完全民事行為能力人，簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后應對自己的行為負責，雙方當事人應依照協(xié)議約定及時履行合同確定的義務，原告石劍峰已依約履行完畢約定的義務，被告劉長武未能依約支付股權轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約。被告吳春勝自愿以擔保人身份對被告劉長武應付的165萬股權轉(zhuǎn)讓款承擔連帶責任保證，不違反法律規(guī)定。在被告劉長武未依約還款的情形下應對其擔保債權承擔保證責任。庭審中原告石劍峰向本院要求被告劉長武按照合同約定的每延遲一日，按合同總金額的千分之五的比例支付違約金，本院認為，法律雖然規(guī)定了，當事人可以約定一方違約時根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，但是本院認為，原、被告間約定的違約金計算標準過高，本院法予以調(diào)整為每天按照借款額的1‰承擔違約金。綜上所述，原告石劍峰要求被告劉長武支付股權轉(zhuǎn)讓款165萬，被告吳春勝對該款承擔連帶責任的訴求，本院依法予以支持，對原告石劍峰要求被告劉長武按照總金額的日5‰承擔違約金的訴求，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

（一）被告劉長武與本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告石劍峰股權轉(zhuǎn)讓款165萬元及違約金（違約金按總金額的日1‰自2012年9月26日起計算至至本判決生效之日止）。
（二）被告吳春勝對上述款項中的165萬元股權轉(zhuǎn)讓款承擔連帶清償責任。
（三）駁回原告石劍峰其他訴訟請求。
案件受理費24400元，由被告劉長武負擔。

審判長：鐘聲

書記員：饒志琨