石某某
楊某改
吳勇（湖北民基律師事務(wù)所）
四川省瀘縣潮河建筑工程有限公司
譚運(yùn)凱

原告石某某，無固定職業(yè)。
被告楊某改，無固定職業(yè)。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。
第三人四川省瀘縣潮河建筑工程有限公司，住所地瀘縣潮河鎮(zhèn)。
法定代表人韓朝炳，該公司董事長。
委托代理人譚運(yùn)凱，該公司白鶴灘工程項(xiàng)目部
負(fù)責(zé)人。
原告石某某訴被告楊某改、第三人四川省瀘縣潮河建筑工程有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年4月21日受理，經(jīng)公開開庭審理后，于2015年6月8日作出（2015）鄂葛洲壩民初字第00169號(hào)民事判決，楊某改不服該判決提出上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂宜昌中民三終字第00288號(hào)民事裁定書，以二審中楊某改提交了新的證據(jù)，對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生重大影響為由發(fā)回本院重審。本院依法由審判員蔣新?lián)螌徟虚L，與人民陪審員杜昕、雷亮另行組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告石某某、被告楊某改的委托代理人吳勇、第三人四川省瀘縣潮河建筑工程有限公司的委托代理人譚運(yùn)凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美?，系指無法律或合同上的原因而取得利益，致他人受損害的法律事實(shí)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。石某某受雇于白鶴灘項(xiàng)目部，其收到的50000元系楊某改與譚運(yùn)凱代表白鶴灘項(xiàng)目部預(yù)付的勞務(wù)費(fèi)，因石某某與白鶴灘項(xiàng)目部未約定勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及具體工作內(nèi)容及工作標(biāo)準(zhǔn)，雙方為此發(fā)生爭議，楊某改與譚運(yùn)凱到石某某家中索回50000元，雖該款匯入楊某改的銀行賬戶，但與石某某協(xié)商時(shí)譚運(yùn)凱亦在場，且楊某改及白鶴灘項(xiàng)目部均陳述楊某改收到石某某匯入的50000元后已交給該項(xiàng)目部，綜合全案審理情況可以認(rèn)定向石某某索回50000元是代表項(xiàng)目部的職務(wù)行為。石某某并未提供證據(jù)證實(shí)楊某改因此取得了不當(dāng)利益，白鶴灘項(xiàng)目部因與石某某就工程完工結(jié)算工作及應(yīng)支付的勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，故白鶴灘項(xiàng)目部索回50000元事出有因，石某某將50000元退還給白鶴灘項(xiàng)目部后即未收到任何勞務(wù)費(fèi)用，本案實(shí)質(zhì)是石某某與白鶴灘項(xiàng)目部之間的勞務(wù)糾紛。綜上，石某某主張楊某改返還50000元無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)石某某應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)用，因不屬本院管轄，本院不宜一并處理，石某某可向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。楊某改以及潮河建筑公司抗辯其系代表白鶴灘項(xiàng)目部向石某某取回50000元，并非不當(dāng)?shù)美睦碛膳c本院查明的事實(shí)相符，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《》第七條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回石某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由石某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美抵笩o法律或合同上的原因而取得利益，致他人受損害的法律事實(shí)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。石某某受雇于白鶴灘項(xiàng)目部，其收到的50000元系楊某改與譚運(yùn)凱代表白鶴灘項(xiàng)目部預(yù)付的勞務(wù)費(fèi)，因石某某與白鶴灘項(xiàng)目部未約定勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及具體工作內(nèi)容及工作標(biāo)準(zhǔn)，雙方為此發(fā)生爭議，楊某改與譚運(yùn)凱到石某某家中索回50000元，雖該款匯入楊某改的銀行賬戶，但與石某某協(xié)商時(shí)譚運(yùn)凱亦在場，且楊某改及白鶴灘項(xiàng)目部均陳述楊某改收到石某某匯入的50000元后已交給該項(xiàng)目部，綜合全案審理情況可以認(rèn)定向石某某索回50000元是代表項(xiàng)目部的職務(wù)行為。石某某并未提供證據(jù)證實(shí)楊某改因此取得了不當(dāng)利益，白鶴灘項(xiàng)目部因與石某某就工程完工結(jié)算工作及應(yīng)支付的勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，故白鶴灘項(xiàng)目部索回50000元事出有因，石某某將50000元退還給白鶴灘項(xiàng)目部后即未收到任何勞務(wù)費(fèi)用，本案實(shí)質(zhì)是石某某與白鶴灘項(xiàng)目部之間的勞務(wù)糾紛。綜上，石某某主張楊某改返還50000元無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)石某某應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)用，因不屬本院管轄，本院不宜一并處理，石某某可向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。楊某改以及潮河建筑公司抗辯其系代表白鶴灘項(xiàng)目部向石某某取回50000元，并非不當(dāng)?shù)美睦碛膳c本院查明的事實(shí)相符，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《》第七條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回石某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由石某某承擔(dān)。

審判長：蔣新
審判員：杜昕
審判員：雷亮

書記員：朱玲