原告：石冬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市。
　　委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世聯(lián)盛耀房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹善峰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣薇，女。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　原告石冬娟訴被告上海世聯(lián)盛耀房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱世聯(lián)公司)、上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱深長(zhǎng)城公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月19日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曹士磊，被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人沈麗，被告深長(zhǎng)城公司的委托訴訟代理人王珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石冬娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告深長(zhǎng)城公司返還購(gòu)房款人民幣(幣種下同)30萬元；2、判令被告深長(zhǎng)城公司支付逾期返還購(gòu)房款利息損失(以30萬元為基數(shù)，以銀行同期貸款利率為系數(shù)，自2017年11月23日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；3、判令被告世聯(lián)公司對(duì)被告深長(zhǎng)城公司前述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年9月15日，原告與深長(zhǎng)城公司簽署《定金合同》，約定原告購(gòu)買深長(zhǎng)城公司開發(fā)的《長(zhǎng)城瀾溪岸城》3號(hào)904室房屋，約定房屋預(yù)定總價(jià)為3,869,483元，30萬元抵50萬元，9.6折，成交價(jià)為3,534,704元，并約定了包含30萬元電商費(fèi)在內(nèi)的房款付款時(shí)間點(diǎn)。深長(zhǎng)城公司在銷售過程中，亦對(duì)外統(tǒng)一宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬，認(rèn)籌1%，開盤優(yōu)惠1%，7天按時(shí)簽約優(yōu)惠2%”。2016年9月25日，原告與深長(zhǎng)城公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，并按《定金合同》約定的時(shí)間點(diǎn)向深長(zhǎng)城公司指定在其售樓處的世聯(lián)公司支付30萬元電商費(fèi)，后原告再向深長(zhǎng)城公司支付部分購(gòu)房款。后上海市出臺(tái)清理整頓辦公用地改公寓項(xiàng)目，深長(zhǎng)城公司的銷售被叫停、樓盤被整頓，原告和深長(zhǎng)城公司簽訂了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，約定深長(zhǎng)城公司向原告退還除30萬元電商費(fèi)之外的購(gòu)房款。原告認(rèn)為30萬元電商費(fèi)是原告按照深長(zhǎng)城公司的指示支付給世聯(lián)公司的，此30萬元屬于購(gòu)房款，現(xiàn)原告與深長(zhǎng)城公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》已解除，兩被告理應(yīng)將30萬元購(gòu)房款退還給原告。故原告起訴來院，訴請(qǐng)如前。
　　被告世聯(lián)公司辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。其不是本案適格的被告，本案所有答辯不代表世聯(lián)公司已經(jīng)接受了法院的管轄。合同具有相對(duì)性，本案無論是定金合同、預(yù)售合同還是解除合同，都是原告與被告深長(zhǎng)城公司簽訂的，世聯(lián)公司沒有與原告有任何合同關(guān)系。定金合同與預(yù)售合同兩者間房屋價(jià)款金額差異，首先是原告與被告深長(zhǎng)城公司的糾紛，與世聯(lián)公司無關(guān)。價(jià)差款也不能認(rèn)定為房款，實(shí)際房款應(yīng)當(dāng)以備案登記的預(yù)售合同約定的金額為準(zhǔn)。世聯(lián)公司收款的30萬元是基于與被告深長(zhǎng)城公司、上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的項(xiàng)目合作協(xié)議，該協(xié)議約定了被告深長(zhǎng)城公司授權(quán)世聯(lián)公司直接向客戶收取30萬元會(huì)員服務(wù)費(fèi)，根據(jù)該合作協(xié)議，深長(zhǎng)城公司基于房屋銷售，對(duì)原告享有債權(quán)，世聯(lián)公司對(duì)深長(zhǎng)城公司提供相應(yīng)服務(wù)，也享有相應(yīng)債權(quán)，所以深長(zhǎng)城公司對(duì)世聯(lián)公司進(jìn)行了債權(quán)的轉(zhuǎn)移，且在定金合同中對(duì)原告進(jìn)行了通知，體現(xiàn)在“電商團(tuán)購(gòu)30萬元抵50萬元”，原告簽訂相應(yīng)文件支付相應(yīng)款項(xiàng)，就是以自己實(shí)際行動(dòng)承認(rèn)了該債權(quán)的轉(zhuǎn)移。按照項(xiàng)目合作協(xié)議，最后世聯(lián)公司在30萬元中只收取10%，另外的90%是支付給上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的，所以世聯(lián)公司與上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司共同向被告深長(zhǎng)城公司提供了服務(wù)。即便法院認(rèn)為世聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也應(yīng)該與上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司一起承擔(dān)。項(xiàng)目合作協(xié)議約定的爭(zhēng)議解決方式是仲裁，法院沒有管轄權(quán)。
　　被告深長(zhǎng)城公司辯稱：一、原告是根據(jù)被告世聯(lián)公司的宣傳，直接向世聯(lián)公司支付了30萬元電商費(fèi)。該30萬元是電商費(fèi)，并非購(gòu)房款，是世聯(lián)公司收取后分配的，與深長(zhǎng)城公司無關(guān)。原告是在知情、自愿的情況下，將30萬元支付給世聯(lián)公司的，從而享受世聯(lián)公司提供的優(yōu)惠，與深長(zhǎng)城公司無涉，故原告要求深長(zhǎng)城公司返還30萬元無事實(shí)、法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月15日，原告作為乙方(預(yù)購(gòu)方)與深長(zhǎng)城公司作為甲方(賣方)簽署《定金合同》，約定乙方向甲方預(yù)定上海市浦東新區(qū)拱北路111弄《長(zhǎng)城瀾溪岸城》3號(hào)904室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，房屋總價(jià)款為3,869,483元，乙方支付定金10萬元?！抖ń鸷贤肺膊渴謱懱砑恿恕白ⅲ?0萬抵50萬，9.6折；成交價(jià)3,534,704元，9月30日前交電商30萬元整，10月25日前付1,624,704元整(包含10萬元定金)，161萬貸款”。此后，深長(zhǎng)城公司在售樓現(xiàn)場(chǎng)亦對(duì)此進(jìn)行宣傳稱：開盤四重大禮，30萬抵50萬，認(rèn)籌1%，開盤優(yōu)惠1%，7天按時(shí)簽約優(yōu)惠2%。
　　2016年9月25日，原告作為乙方(買方)與被告深長(zhǎng)城公司作為甲方(賣方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，房屋總價(jià)為3,179,567元。同日，原告向世聯(lián)公司支付了30萬元。
　　此后，由于上海市出臺(tái)了《關(guān)于開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作的意見》，原告作為乙方(買方)與深長(zhǎng)城公司作為甲方(賣方)簽訂了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，約定因上海市出臺(tái)了商辦項(xiàng)目政策，雙方協(xié)議解除《上海市商品房預(yù)售合同》，深長(zhǎng)城公司退還購(gòu)房款1,748,329元；就乙方支付的電商費(fèi)，甲方協(xié)助乙方向電商方世聯(lián)公司追償；如乙方向電商方追償無果，乙方有權(quán)將電商費(fèi)爭(zhēng)議提交人民法院起訴，由人民法院依法認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)方。甲方在18,000元范圍內(nèi)，憑律師費(fèi)和支付憑證給予乙方律師費(fèi)補(bǔ)助。
　　再查，深長(zhǎng)城公司作為甲方、世聯(lián)公司作為乙方及案外人上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為丙方簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺(tái)2號(hào)樓，合作內(nèi)容為預(yù)存30萬享總購(gòu)房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務(wù)費(fèi)由乙方直接向客戶收取；乙方實(shí)際收取的會(huì)員服務(wù)費(fèi)中，10%將作為乙方線上線下平臺(tái)服務(wù)的服務(wù)費(fèi)，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務(wù)商的傭金及項(xiàng)目支出，丙方服務(wù)內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場(chǎng)銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應(yīng)的結(jié)算后，本次合作項(xiàng)目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。
　　以上事實(shí)，由《定金合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》、POS單、《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告深長(zhǎng)城公司所簽的《定金合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》及《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》系雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋的買賣、解除房屋買賣合同的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。原告和深長(zhǎng)城公司的《定金合同》載明由原告支付30萬元電商費(fèi)，雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，原告亦向世聯(lián)公司支付了30萬元。庭審中，深長(zhǎng)城公司抗辯稱手寫部分系原告或世聯(lián)公司事后所補(bǔ)，其所述缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明本院不予采信。該款項(xiàng)雖由世聯(lián)公司收取，但該款項(xiàng)系原告基于其與開發(fā)商深長(zhǎng)城公司之間為購(gòu)買系爭(zhēng)房屋所簽訂的《定金合同》而支付。根據(jù)《定金合同》約定，深長(zhǎng)城公司以“30萬抵50萬，9.6折”的方式給予原告購(gòu)房?jī)?yōu)惠，而世聯(lián)公司系依據(jù)其與深長(zhǎng)城公司之間的《項(xiàng)目合作協(xié)議》，接受深長(zhǎng)城公司的指示向原告收取30萬元，因此，原告與世聯(lián)公司之間并不直接建立合同關(guān)系?，F(xiàn)因原告與深長(zhǎng)城公司解除系爭(zhēng)房屋之買賣合同關(guān)系，原告要求深長(zhǎng)城公司返還因購(gòu)房而支付的30萬元并承擔(dān)逾期返還的相關(guān)利息，具有合法依據(jù)，本院予以支持。但原告要求世聯(lián)公司共同承擔(dān)返還責(zé)任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對(duì)此不予支持。至于世聯(lián)公司與深長(zhǎng)城公司就該30萬元款項(xiàng)如何結(jié)算，則屬于其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。深長(zhǎng)城公司逾期返還上述費(fèi)用，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2018年4月8日起至實(shí)際返還之日止的利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石冬娟返還30萬元；
　　二、被告上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石冬娟支付利息(利息的計(jì)算方式：以30萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2018年4月8日起計(jì)算至實(shí)際支付日止)；
　　三、駁回原告石冬娟的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，由被告上海深長(zhǎng)城地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：孫??鵬

書記員：何璐依