上訴人（原審被告）息烽明晉建材有限公司。
法定代表人張柱良，經(jīng)理。
委托代理人羅炳芳（代理權(quán)限：一般代理），該公司辦公室主任。
委托代理人楊景倫（代理權(quán)限：一般代理），該公司辦公室工作人員。
被上訴人（原審原告）石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，經(jīng)商。
委托代理人高明國（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解），湖北英哲律師事務(wù)所律師。

上訴人息烽明晉建材有限公司（以下簡稱息烽明晉公司）因與被上訴人石某民間借貸糾紛一案，不服廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第00476號民事判決，向本院提起上訴。本院2013年7月11日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2013年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人息烽明晉公司的委托代理人羅炳芳、楊景倫，被上訴人石某的委托代理人高明國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人石某對上訴人息烽明晉公司提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為：證據(jù)一只能證明雙方對本案無爭議的48萬元進(jìn)行了調(diào)解，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的；證據(jù)二真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)的證明目的有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)；證據(jù)三亦與本案無關(guān)；對證據(jù)四的證明目的有異議，月息不等的原因在于有時會提前預(yù)支部分利息，故有時通過銀行轉(zhuǎn)帳的利息并不都是58500元，但上訴人息烽明晉公司每月應(yīng)支付被上訴人的利息為58500元，且原審法院也調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)帳憑證證明了上述事實(shí)，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。

對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)一只能證明雙方對本案無爭議的48萬元進(jìn)行了調(diào)解，與本案無關(guān)，故上訴人提交的證據(jù)一不能達(dá)到其證明目的。上訴人提交的證據(jù)二，該民事判決書屬一審判決，不能確認(rèn)其是否已發(fā)生法律效力，且與本案無關(guān)，故對該證據(jù)依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)三，與本案無關(guān)，依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)四，原審法院在一審時已調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)帳交易明細(xì)，上訴人向被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)帳支付的每月利息并不同，有多次支付58500元的交易記錄，同時也不排除因被上訴人提前預(yù)支部分款項(xiàng)，導(dǎo)致通過銀行轉(zhuǎn)帳的利息減少，且上訴人認(rèn)為石某的本金為158萬元也無其他證據(jù)相印證，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：公民、法人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被上訴人石某已向法院提交了蓋有公司公章的借款利息明細(xì)表，該借款利息明細(xì)表載明上訴人息烽明晉公司向被上訴人石某借款本金為195萬元，利息按月利率3％計(jì)算，每月利息為58500元，該證據(jù)能夠與上訴人通過銀行向被上訴人石某付利息的轉(zhuǎn)帳交易記錄相印證，被上訴人石某另提供了上訴人出具的60萬元股金收據(jù)和98萬元集資款收據(jù)，以及上訴人息烽明晉公司認(rèn)可曾于2010年10月25日向被上訴人石某集資30萬元，并已于2011年3月1日已償還30萬元的事實(shí)，上述證據(jù)能夠證明上訴人息烽明晉公司曾向被上訴人石某借款195萬元的事實(shí)，現(xiàn)上訴人已向被上訴人償還本金78萬元，尚余欠款本金117萬元未予償還，故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人償還余款117萬元及利息，因雙方約定的利息超過銀行同期貸款利率的四倍，原審法院判決按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人息烽明晉公司上訴稱借款中有60萬元股金及98萬元融資款不應(yīng)償還，經(jīng)查，60萬元股金收條上雖注明為紙袋廠股金，但該紙袋廠并未成立也未辦理工商登記，且上訴人也未提交該款為股金的相關(guān)股權(quán)登記憑證，故該60萬元名為股金實(shí)為借款；對于98萬元的融資款，上訴人息烽明晉公司所出具的98萬元收款收據(jù)中注明為借款或集資款，該款屬于借款性質(zhì)應(yīng)予償還，故上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人息烽明晉公司還上訴稱被上訴人石某領(lǐng)取的50萬元辦證款應(yīng)從借款中扣除，經(jīng)查，石某領(lǐng)取的該50萬元的收據(jù)中注明為辦理生產(chǎn)許可證費(fèi)用，該款系石某為公司業(yè)務(wù)而領(lǐng)取的費(fèi)用，石某領(lǐng)取該款系職務(wù)行為，是上訴人息烽明晉公司內(nèi)部的一種管理行為，即便石某領(lǐng)取該費(fèi)用后并未辦理生產(chǎn)許可證，息烽明晉公司可另案主張權(quán)利，與本案無關(guān)，故上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 程朝暉
審判員 呂丹丹
代理審判員 李小輝

書記員： 孫峻