上訴人(原審被告)息烽明晉建材有限公司。
法定代表人張柱良,經(jīng)理。
委托代理人羅炳芳(代理權限:一般代理),該公司辦公室主任。
委托代理人楊景倫(代理權限:一般代理),該公司辦公室工作人員。
被上訴人(原審原告)石某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省廣水市人,經(jīng)商。
委托代理人高明國(代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求,參加調(diào)解),湖北英哲律師事務所律師。
上訴人息烽明晉建材有限公司(以下簡稱息烽明晉公司)因與被上訴人石某民間借貸糾紛一案,不服廣水市人民法院(2012)鄂廣水民初字第00476號民事判決,向本院提起上訴。本院2013年7月11日立案受理后,依法組成由審判員程朝暉擔任審判長,審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭,并于2013年9月27日公開開庭進行了審理。上訴人息烽明晉公司的委托代理人羅炳芳、楊景倫,被上訴人石某的委托代理人高明國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證,被上訴人石某對上訴人息烽明晉公司提交的證據(jù)均有異議,認為:證據(jù)一只能證明雙方對本案無爭議的48萬元進行了調(diào)解,該證據(jù)不能達到其證明目的;證據(jù)二真實性無異議,但對該證據(jù)的證明目的有異議,該證據(jù)與本案無關;證據(jù)三亦與本案無關;對證據(jù)四的證明目的有異議,月息不等的原因在于有時會提前預支部分利息,故有時通過銀行轉帳的利息并不都是58500元,但上訴人息烽明晉公司每月應支付被上訴人的利息為58500元,且原審法院也調(diào)取了銀行轉帳憑證證明了上述事實,該證據(jù)不能達到其證明目的。
對上述有異議的證據(jù),本院認為:上訴人提交的證據(jù)一只能證明雙方對本案無爭議的48萬元進行了調(diào)解,與本案無關,故上訴人提交的證據(jù)一不能達到其證明目的。上訴人提交的證據(jù)二,該民事判決書屬一審判決,不能確認其是否已發(fā)生法律效力,且與本案無關,故對該證據(jù)依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)三,與本案無關,依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)四,原審法院在一審時已調(diào)取了銀行轉帳交易明細,上訴人向被上訴人通過銀行轉帳支付的每月利息并不同,有多次支付58500元的交易記錄,同時也不排除因被上訴人提前預支部分款項,導致通過銀行轉帳的利息減少,且上訴人認為石某的本金為158萬元也無其他證據(jù)相印證,故該證據(jù)不能達到其證明目的。
經(jīng)審理查明:原審認定的事實屬實。
本院認為:公民、法人之間合法的借貸關系受法律保護。被上訴人石某已向法院提交了蓋有公司公章的借款利息明細表,該借款利息明細表載明上訴人息烽明晉公司向被上訴人石某借款本金為195萬元,利息按月利率3%計算,每月利息為58500元,該證據(jù)能夠與上訴人通過銀行向被上訴人石某付利息的轉帳交易記錄相印證,被上訴人石某另提供了上訴人出具的60萬元股金收據(jù)和98萬元集資款收據(jù),以及上訴人息烽明晉公司認可曾于2010年10月25日向被上訴人石某集資30萬元,并已于2011年3月1日已償還30萬元的事實,上述證據(jù)能夠證明上訴人息烽明晉公司曾向被上訴人石某借款195萬元的事實,現(xiàn)上訴人已向被上訴人償還本金78萬元,尚余欠款本金117萬元未予償還,故上訴人應當向被上訴人償還余款117萬元及利息,因雙方約定的利息超過銀行同期貸款利率的四倍,原審法院判決按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍進行計息并無不當,應予維持。上訴人息烽明晉公司上訴稱借款中有60萬元股金及98萬元融資款不應償還,經(jīng)查,60萬元股金收條上雖注明為紙袋廠股金,但該紙袋廠并未成立也未辦理工商登記,且上訴人也未提交該款為股金的相關股權登記憑證,故該60萬元名為股金實為借款;對于98萬元的融資款,上訴人息烽明晉公司所出具的98萬元收款收據(jù)中注明為借款或集資款,該款屬于借款性質(zhì)應予償還,故上訴人的該上訴理由不能成立,依法不予支持。上訴人息烽明晉公司還上訴稱被上訴人石某領取的50萬元辦證款應從借款中扣除,經(jīng)查,石某領取的該50萬元的收據(jù)中注明為辦理生產(chǎn)許可證費用,該款系石某為公司業(yè)務而領取的費用,石某領取該款系職務行為,是上訴人息烽明晉公司內(nèi)部的一種管理行為,即便石某領取該費用后并未辦理生產(chǎn)許可證,息烽明晉公司可另案主張權利,與本案無關,故上訴人的該上訴理由不能成立,依法不予支持。
綜上,原審認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
審判長 程朝暉
審判員 呂丹丹
代理審判員 李小輝
書記員: 孫峻
成為第一個評論者