原告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫文超，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓胡盼，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)發(fā)生物科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孔榮祥，董事長(zhǎng)。　
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　第三人：孔榮祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)界浜村X(qián)XX號(hào)?！?br/>　　原告石某訴被告上海農(nóng)發(fā)生物科技有限公司公司(以下簡(jiǎn)稱：農(nóng)發(fā)公司)公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年9月5日受理后，適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成了合議庭。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院對(duì)當(dāng)事人間爭(zhēng)議證據(jù)委托了司法鑒定。本院分別于2018年11月8日、2019年4月24日、7月8日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某參加了前兩次庭審；原告的委托訴訟代理人韓胡盼，被告的法定代表人孔榮祥(同時(shí)作為第三人)及被告的委托訴訟代理人隋好平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)被告于2017年11月28日作出的《股東會(huì)決議》不成立；二、被告向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的變更登記。事實(shí)與理由：原告與第三人均系被告公司的股東，第三人系被告的法定代表人及控股股東，原告系被告的監(jiān)事，被告一直處于第三人的掌控之中。被告于2008年1月18日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為人民幣100萬(wàn)元，原告實(shí)際出資49萬(wàn)元，占股49%，第三人實(shí)際出資51萬(wàn)元，占股51%，設(shè)立登記的營(yíng)業(yè)期限為10年。第三人于2012年3月7日以偽造原告簽名的方式虛構(gòu)召開(kāi)有關(guān)增加注冊(cè)資本的股東會(huì)議并修改公司章程，將注冊(cè)資本由100萬(wàn)元增至600萬(wàn)元，將原告在被告中的股權(quán)由49%稀釋為8.17%。同年4月26日，第三人采用同樣的方式將注冊(cè)資本增至1,000萬(wàn)元，將原告的股權(quán)比例稀釋為4.9%。原告因此提起訴訟，經(jīng)法院一、二審判決兩次增資的股東會(huì)決議無(wú)效。在此過(guò)程中，第三人以股東資格確認(rèn)之訴向法院提起訴訟，要求確認(rèn)原告系被告的掛名，但經(jīng)一、二審判決，確認(rèn)原告在被告處享有49%的股東資格及權(quán)利。2017年11月28日，被告再次虛構(gòu)召開(kāi)股東會(huì)決議，偽造了原告的簽名，形成包括將公司經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2038年1月17日及修改公司章程等公司決議，原告未收到過(guò)有關(guān)召開(kāi)股東會(huì)決議的通知，也未在股東會(huì)決議上簽名。為維護(hù)其合法權(quán)益，原告遂起訴至法院。　
　　被告農(nóng)發(fā)公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，請(qǐng)求依法駁回。公司期限的順延經(jīng)過(guò)了工商部門(mén)的登記，并且核發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。工商部門(mén)對(duì)變更登記行為是審核過(guò)的，是合法有效地。被告至今仍在正常經(jīng)營(yíng)，生產(chǎn)的產(chǎn)品，其生產(chǎn)的肥料也是專(zhuān)用肥料。公司也按照農(nóng)委要求做出了經(jīng)營(yíng)決策。根據(jù)公司章程，只要取得3分之2的股東同意就能做出決議。公司做出的股東會(huì)決議符合公司章程規(guī)定。公司期限變更過(guò)程中，被告是有承辦實(shí)際單位辦理變更的過(guò)程，根據(jù)辦理過(guò)程中被告要求，是真實(shí)進(jìn)行辦理。并到工商登記部門(mén)進(jìn)行登記，形式和實(shí)體上都是合法有效的，請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。股東會(huì)決議是在為了公司經(jīng)營(yíng)前提下成立的，經(jīng)過(guò)了登記部門(mén)進(jìn)行登記，在登記過(guò)程中，登記部門(mén)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，已經(jīng)得到了上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的核準(zhǔn)，這是行政行為，作出審核情況下，股東會(huì)決議成立并有效。延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期間是上海市農(nóng)委的要求，被告公司的生物肥料作為南匯8424西瓜及水蜜桃的專(zhuān)用肥料，為了產(chǎn)品供應(yīng)，在相關(guān)農(nóng)委部門(mén)審批下生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故被告要求延長(zhǎng)期限是基于公司經(jīng)營(yíng)需要，沒(méi)有侵害原告權(quán)益。本案應(yīng)該中止審理，在本案收到法院傳票之前，案外人孔某某已經(jīng)向浦東新區(qū)法院提起了婚后財(cái)產(chǎn)分割的訴訟，浦東新區(qū)法院已經(jīng)受理，訴請(qǐng)就是對(duì)被告公司中對(duì)原告石某的股權(quán)依法分割，案件的判決結(jié)果與本案有利害關(guān)系，請(qǐng)求法院對(duì)本案進(jìn)行中止審理。另一中院正在審理的(2018)滬01民初1242號(hào)為損害公司利益責(zé)任糾紛與本案相關(guān)聯(lián)，一中院審理結(jié)果會(huì)涉及到本案的判決基礎(chǔ)。原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回?！?br/>　　第三人孔榮祥述稱，意見(jiàn)基本和被告一樣。因?yàn)榭啄衬车陌讣娴墓蓶|資格有沒(méi)有還是問(wèn)題，要求中止本案的審理。
　　圍繞訴訟請(qǐng)求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的被告公司成立的公司章程、2012年3月7日及2012年4月26日股東會(huì)決議及章程修正案及關(guān)于確定2012年3月7日及4月26日公司決議無(wú)效的判決書(shū)、確認(rèn)股東資格的判決書(shū)、2017年11月28日股東會(huì)決議及章程修正案、被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、內(nèi)資公司備案通知書(shū)等。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，原告對(duì)此無(wú)異議，被告及第三人對(duì)其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)出具的鑒定步驟和情況不真實(shí)，違反了司法鑒定規(guī)范的鑒定步驟，只鑒定了其中的部分內(nèi)容，沒(méi)有全面鑒定，對(duì)書(shū)寫(xiě)模式，非正常筆跡，運(yùn)筆特征，痕跡特征和蓋帽比對(duì)都沒(méi)有鑒定，存在片面性，會(huì)出現(xiàn)鑒定結(jié)果的重大偏差，故不認(rèn)可該份證據(jù)，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)本院委托出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，并無(wú)證據(jù)證明違反了被告及第三人所謂的鑒定步驟，被告及第三人要求重新鑒定的理由亦無(wú)相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定，并對(duì)被告及第三人重新鑒定的要求不予準(zhǔn)許。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　被告農(nóng)發(fā)公司成立于2008年1月18日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，登記股東為原告石某(實(shí)繳49萬(wàn)元，享有49%股權(quán))，第三人孔榮祥(實(shí)繳51萬(wàn)元，享有51%股權(quán))。公司成立時(shí)，其章程規(guī)定：第十條股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；第十一條股東會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)于會(huì)議15日前通知全體股東。……第十三條股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。　
　　2017年11月28日，被告作出股東會(huì)決議一份，載明通過(guò)如下決議內(nèi)容：一、公司住所變更為：浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝潘路XXX號(hào)XXX層。二、經(jīng)營(yíng)范圍增加：草飼料銷(xiāo)售。三、公司經(jīng)營(yíng)范圍變更后為：生物有機(jī)肥料、復(fù)混肥料、草飼料、農(nóng)業(yè)機(jī)械的銷(xiāo)售；生物技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。四、公司營(yíng)業(yè)期限為30年。五、通過(guò)公司章程修正案。決議中股東簽名處有“石某”、“孔榮祥”字樣的簽字。審理中，原告認(rèn)為該簽名系偽造，并申請(qǐng)鑒定。本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明鑒定意見(jiàn)為檢材《股東會(huì)決議》落款“股東簽名”處的“石某”簽名字跡與樣本材料上的“石某”簽名字跡不是同一人所寫(xiě)。
　　另查明，2014年11月4日，上海市奉賢區(qū)人民法院受理原告孔榮祥訴被告農(nóng)發(fā)公司、第三人石某股東資格確認(rèn)糾紛一案。孔榮祥訴稱石某49萬(wàn)元出資實(shí)際由孔榮祥繳納，石某僅是掛名股東，故要求確認(rèn)農(nóng)發(fā)公司100%的股權(quán)歸其所有，并責(zé)令石某協(xié)助辦理公司的股東變更手續(xù)。奉賢法院經(jīng)審理判決駁回孔榮祥的訴訟請(qǐng)求。后孔榮祥上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。　
　　審理中，被告及第三人還提供(2018)滬01民初1242號(hào)及(2019)滬0117民初225號(hào)兩案的相關(guān)材料，并認(rèn)為本案需以上述兩案的審理結(jié)果為依據(jù)，現(xiàn)上述兩案尚未審結(jié)，故申請(qǐng)中止本案審理。原告對(duì)此認(rèn)為，本案與上述兩案的審理結(jié)果不存在任何因果聯(lián)系，故不同意中止審理。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議內(nèi)容在于2017年11月28日股東會(huì)決議效力問(wèn)題，上述兩案中，(2018)滬01民初1242號(hào)一案系農(nóng)發(fā)公司要求孔榮祥返還動(dòng)遷補(bǔ)償款的糾紛，其審理結(jié)果與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，且該案在本案審理過(guò)程中已經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許農(nóng)發(fā)公司撤回起訴；(2019)滬0117民初225號(hào)一案系案外人孔某某與石某之間的離婚后財(cái)產(chǎn)的糾紛，雖然涉及農(nóng)發(fā)公司的股份，但其審理結(jié)果亦與本案無(wú)必然的關(guān)聯(lián)性，且上海市松江區(qū)人民法院于2019年3月11日作出民事裁定，以該案需以本案的審理結(jié)果為依據(jù)為由，裁定中止審理。綜上，本院對(duì)被告及第三人該中止審理申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東依照法律或公司章程規(guī)定的議事規(guī)則進(jìn)行決議而作出。本案中，系爭(zhēng)的形成于2017年11月28日的股東會(huì)決議，決議主要內(nèi)容為公司住所、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)年限的變更以及公司章程的修改等。該決議內(nèi)容雖不違反法律、行政法規(guī)，但該決議并未按照被告章程所規(guī)定的程序召開(kāi)股東會(huì)而作出。決議上，股東石某的簽名經(jīng)鑒定非其本人所書(shū)寫(xiě)。被告與第三人也沒(méi)有證據(jù)證明該決議得到原告的追認(rèn)，或告知原告，原告知情而未及時(shí)提出異議。故系爭(zhēng)股東會(huì)決議因相應(yīng)股東會(huì)的召集程序不合法，原告未出席、未行使其表決權(quán)，決議上原告的簽字非原告所寫(xiě)也未得到原告的追認(rèn)，不能代表原告的真實(shí)意思，該決議并未成立。未成立的股東會(huì)決議當(dāng)然不發(fā)生法律效力。原告關(guān)于系爭(zhēng)決議不成立的主張于法有據(jù)，本院予以支持。　
　　至于被告辯稱的原告未實(shí)際出資，原告的出資由第三人繳納，原告只是名義股東等，本院認(rèn)為，關(guān)于出資與股東資格爭(zhēng)議，孔榮祥已另案起訴農(nóng)發(fā)公司及第三人石某股東資格確認(rèn)糾紛，生效判決書(shū)并未支持孔榮祥的主張，確認(rèn)其享有農(nóng)發(fā)公司100%的股權(quán)。因此，石某在系爭(zhēng)決議作出時(shí)應(yīng)為農(nóng)發(fā)公司股東。被告的該點(diǎn)辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。至于被告及第三人主張的公司經(jīng)營(yíng)期限延期系經(jīng)過(guò)工商部門(mén)的審核通過(guò)、延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限并不損害原告的權(quán)益、原告的監(jiān)事身份有所變更等理由，均與涉案股東會(huì)決議是否成立無(wú)關(guān)，本院亦不再一一贅述。
　　股東會(huì)決議經(jīng)確認(rèn)不成立后，公司根據(jù)股東會(huì)決議辦理變更登記的，公司應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)變更登記。故原告要求被告申請(qǐng)撤銷(xiāo)登記的主張亦成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第五條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)形成于2017年11月28日的上海農(nóng)發(fā)生物科技有限公司股東會(huì)決議不成立；　
　　二、被告上海農(nóng)發(fā)生物科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)依據(jù)上述股東會(huì)決議作出的延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的變更登記。
　　案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)3,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)用3,080元，由被告上海農(nóng)發(fā)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：費(fèi)正權(quán)

書(shū)記員：張明浩