上訴人（原審被告）：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
委托訴訟代理人：戴吉峰，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：刁寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托訴訟代理人：刁寶彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)，系刁寶華之弟。
被上訴人（原審被告）：黃福財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
原審被告：孫勝瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。

上訴人石某因與被上訴人刁寶華、黃福財、原審被告孫勝瑞民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1849號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
石某的上訴請求：撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1849號民事判決第一項，駁回刁寶華對石某的訴訟請求。事實與理由：1、上訴人對黃福財所借8萬元，不應(yīng)承擔連帶保證責任。根據(jù)雙方協(xié)議，石某與孫勝瑞為抵押車輛的過戶，承擔保證責任，但并沒有約定在什么時間過戶，因此，上訴人的擔保責任約定不明。退一步講，即使擔保責任明確，雙方也沒有約定保證期間，因此，應(yīng)適用擔保法第二十六條的規(guī)定，即自借款到期后6個月。本筆借款到期日為2016年10月23日，刁寶華提起訴訟的時間為2016年10月20日，顯然已經(jīng)超過保證期間，保證責任應(yīng)當免除；2、黃福財作為借款人，已經(jīng)提供了自己的車輛作為抵押物，黃福財已經(jīng)解釋了為什么車在別人名下，但一審法院依然根據(jù)車輛登記信息作出判決，實屬錯誤。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，以自己的財產(chǎn)作為抵押物借款的，應(yīng)當先行使抵押權(quán)，然后再追究保證人的責任；3、一審中，黃福財已經(jīng)同意調(diào)解，并同意償還7萬元，只因為其在獄中服刑，一審便不再調(diào)解，失去了解決問題的最好機會，望二審法院予以關(guān)注。
刁寶華辯稱：1、關(guān)于8萬元借款石某應(yīng)否承擔連帶責任問題。根據(jù)補充協(xié)議約定，孫勝瑞、石某的擔保責任為此車不能過戶此筆借款由其負責償還，擔保責任直至辦理過戶手續(xù)完畢。按照該約定，被答辯人承擔的的是如不能過戶則承擔償還責任，到目前該車一直未能過戶到刁寶華名下，而是過戶到第三人名下，因此，一審判決石某承擔8萬元的償還責任符合雙方約定；2、關(guān)于誰是本田雅閣車主的問題。訴訟中，一審法院已經(jīng)查明該車2015年1月21日辦理轉(zhuǎn)入業(yè)務(wù)時的所有人為呂洪治，2016年4月1日轉(zhuǎn)移登記的所有人為呂洪凱，這說明該車自始至終就不是黃福財?shù)?，是黃福財和擔保人虛構(gòu)的抵押，該車并未形成有效抵押，更不存在為自己的車設(shè)定為抵押物的問題，也就無從談起先行使抵押權(quán)問題；3、關(guān)于調(diào)解問題。黃福財口頭同意拿出7萬元調(diào)解，但其家人并未和答辯人協(xié)商解決，根本拿不出錢來。
一審法院認定事實：2015年11月23日，黃福財以借款人身份向刁寶華出具借條一份，主要內(nèi)容為：因生產(chǎn)急需周轉(zhuǎn)資金，特向刁寶華借款人民幣8萬元，約定月利率2.2%，按月結(jié)息。借款期限3個月，自2015年11月23日至2016年2月23日，逾期還款加息20%，扣收所交保證金。抵押物清單（物品名稱轎車魯Ｎ×××××，數(shù)量1，價值10萬元，存放地點刁寶華）。同日，黃福財以借款人名義，孫勝瑞、石某以擔保人名義向刁寶華出具借款補充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：1、黃福財自愿用本田雅閣車牌號為魯Ｎ×××××為抵押，向刁寶華借款8萬元，借款期間并將此車過戶給刁寶華。借款償還后，再由刁寶華過戶給黃福財。2、刁寶華先借款8萬元給黃福財，黃福財以最快的時間辦理過戶手續(xù)，同時過戶期間由孫勝瑞、石某為辦理過戶手續(xù)的擔保人。擔保責任為此車不能過戶此筆借款由孫勝瑞、石某負責擔保償還，擔保責任直至辦理過戶手續(xù)完畢。3、借款期間刁寶華同意黃福財使用此車，但必須保證此車的完整和能正常使用。在這期間如發(fā)生車輛肇事、損壞等責任事故都由黃福財負責。使用期間的所有費用都由黃福財負責。刁寶華于2015年11月23日通過銀行向黃福財交付借款77950元。2015年11月26日，黃福財以借款人身份、孫勝瑞和石某以擔保人身份向刁寶華出具借條一份，主要內(nèi)容為：因生產(chǎn)急需周轉(zhuǎn)資金，特向刁寶華借款人民幣4萬元，約定月利率2.5%，按月結(jié)息。借款期限3個月，自2015年11月26日至2016年2月26日，逾期還款加息20%，扣收所交保證金。刁寶華于2015年11月26日通過銀行向黃福財交付借款38700元。一審法院認為，刁寶華與黃福財之間存在民間借貸合同關(guān)系，該合同是雙方真實的意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依照合同約定履行。刁寶華依照約定已經(jīng)向黃福財提供了借款，黃福財亦應(yīng)按照約定及時償還借款本金及利息。關(guān)于本金問題，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故本金的數(shù)額應(yīng)當以刁寶華實際交付的借款數(shù)額為計算依據(jù)。關(guān)于利息問題，應(yīng)當以法律規(guī)定的不超過年利率24%為標準，雙方約定的未超過法定利率的部分，予以支持，超過的部分，不予支持。關(guān)于孫勝瑞、石某的保證責任問題，對于2015年11月23日的此筆借款，保證人孫勝瑞、石某與債權(quán)人刁寶華約定的擔保事項為黃福財以最快的時間將魯Ｎ×××××本田雅閣轎車辦理過戶手續(xù)，并同時約定此車不能過戶此筆借款由孫勝瑞、石某負責償還，擔保責任直至辦理過戶手續(xù)完畢。雙方約定的擔保事項及擔保責任，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方均具有拘束力，雙方均應(yīng)依照約定履行有關(guān)義務(wù)。魯Ｎ×××××本田雅閣轎車于2015年1月21日辦理轉(zhuǎn)入業(yè)務(wù)時的的所有人為呂洪治，該車于2016年4月1日轉(zhuǎn)移登記的所有人為呂洪凱，因該車未按照雙方約定辦理有關(guān)過戶手續(xù)，故保證人孫勝瑞、石某應(yīng)按照約定承擔償還此筆借款本息的連帶保證責任；對于2015年11月26日的此筆借款，因?qū)τ诒ＷC方式及保證期間均沒有約定，債權(quán)人刁寶華有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，債權(quán)人刁寶華在該保證期間內(nèi)未要求保證人承擔保證責任，故保證人孫勝瑞、石某免除對于該筆借款的保證責任。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告黃福財于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告刁寶華77950元及利息（自2016年1月23日始至本判決付清之日止,按照年利率24%計算），被告孫勝瑞、石某對被告黃福財以上債務(wù)向原告刁寶華承擔連帶清償責任；二、被告黃福財于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告刁寶華38700元及利息（自2016年1月26日始至本判決付清之日止,按照年利率24%計算）；三、駁回原告刁寶華的其它訴訟請求。案件受理費2700元,減半收取計1350元，保全費1270元，共計2620元，由被告黃福財、孫勝瑞、石某共同負擔。
二審查明的事實與一審相同。

本院認為，關(guān)于石某是否對黃福財在本案中所借刁寶華的款項77950元及利息承擔保證擔保責任問題。根據(jù)黃福財與刁寶華簽訂的《借條》約定，該筆借款的擔保方式是黃福財以價值10萬元的魯Ｎ×××××本田雅閣轎車抵押，而黃福財、孫勝瑞、石某共同簽署的《借款補充協(xié)議》所約定的孫勝瑞、石某擔保事項為黃福財提供抵押擔保的車輛過戶給刁寶華，如不能過戶，則由孫勝瑞、石某負責償還，這實際是一種附解除條件的保證，即抵押車輛不能過戶，孫勝瑞、石某就要承擔償還借款本息的保證責任。到本案出借人刁寶華提起訴訟之日，抵押車輛仍然沒有辦理過戶手續(xù)，孫勝瑞、石某應(yīng)承擔償還借款的保證擔保責任。關(guān)于保證期間問題，因石某所提供的保證是附解除條件的保證，即抵押車輛過戶，保證責任解除，而抵押車輛至起訴日仍未能過戶，其保證責任處于持續(xù)狀態(tài)，不存在超過保證期間問題。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。石某關(guān)于其不應(yīng)承擔保證擔保責任的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1796元，由上訴人石某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：怡艷平