石井華
馮慧麗
蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處
沈東源（黑龍江沈東源律師事務(wù)所）

（2016）黑1222民初863號
原告:石井華，住址蘭西縣。
委托代理人:馮慧麗。
被告蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處，住所地蘭西縣蘭西鎮(zhèn)科研村。
負責(zé)人:陶富彬，個體，住址蘭西縣。
委托代理人:沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
原告石井華與被告蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后。
依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告石井華及委托代理人馮慧麗，被告蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處負責(zé)人陶富彬及委托代理人沈東源到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石井華向本院提出訴訟請求:1、請求人民法院依法判令被告賠償原告人身受傷后各項經(jīng)濟損失共計人民幣226,644.00元；2、被告承擔本案的一切訴訟費用。
事實及理由:2015年6月30日，被告蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處負責(zé)人陶富彬雇傭原告石井華等人裝卸彩鋼復(fù)合板、防盜門等。
在裝防盜門的時候從車上高處跌落摔傷，致使原告顱底骨折、左側(cè)粗隆間骨折、腦震蕩、左側(cè)框內(nèi)壁骨折、左側(cè)乳突后壁骨折、右側(cè)下頜骨髁骨骨折、腰1壓縮性骨折下頜部及唇部皮膚裂傷、上左中切牙、側(cè)切牙松動。
被告將原告送到縣醫(yī)院后轉(zhuǎn)入哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院治療，住院18天。
住院期間被告共計為原告支付住院費用39999.16元整，并另行給付5000.00元現(xiàn)金。
2015年12月21日，經(jīng)過綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為八級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間6個月，還得需要二次手續(xù)等。
原告找到被告讓其依據(jù)法律規(guī)定賠償各項經(jīng)濟損失，雙方多次商談至今未果。
蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處辯稱，原告的傷害雖是在勞務(wù)中造成的，但應(yīng)該自負其責(zé)，理由是:2015年6月30日當天，被告需要兩車復(fù)合板裝車后運往外地和鄉(xiāng)下，于是托人在紅星鄉(xiāng)找了毛某某、費某某、李某某等三人，又去勞務(wù)市場找人碰到石井華，被告同四人講好的裝兩車板和門，每車160元，裝好車由司機檢查一車一付款，四人自己分錢。
石井華有癲癇?。ê髞砺犝f），在裝車的時候突然犯病了從車上掉下來摔傷了。
因為當時情況緊急、救人要緊，石家又特別困難，所以前后被告共花了5萬多。
基于此被告認為:被告將裝車（一定數(shù)量的復(fù)合板）的活是包給原告等四人的，干一車給一車錢，一次性支付也不是定期給開支，也沒有固定的時間限制，四人干活也不用在現(xiàn)場指揮和監(jiān)督，不屬于連續(xù)性受雇于我，司機檢查后認為車裝的安全就算工作完成（工作成果），那么依據(jù)《合同法》251條的規(guī)定雙方形成的法律關(guān)系應(yīng)該具有承攬合同的屬性，被告只接受裝車成果而不追求勞動過程，那么依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第10條的規(guī)定，要求被告承擔責(zé)任是錯誤的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:一、原告所舉示的司法鑒定意見書原件一份、房屋租賃合同原件一份、證明三份、石探春、王吉鑫、楊晶身份證復(fù)印件三份及楊晶戶口復(fù)印件一份，用以證實原告主張被告賠償各項請求數(shù)額的依據(jù)和計算標準。
經(jīng)被告質(zhì)證有異議，并申請證人孫某某、劉某某出庭作證，證實經(jīng)常在農(nóng)村看見原告。
本院認為，證人孫某某、劉某某的證言不足以證實原告的經(jīng)常居住地是農(nóng)村，原告所舉示上述證據(jù)，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對原告所舉示上述證據(jù)，本院予以采信。
二、原告所舉示的醫(yī)療費門診票據(jù)復(fù)印件三張（不能提供原件）。
本院認為，上述證據(jù)真實性無法確認，故對原告所舉示上述證據(jù)，本院不予采信。
三、被告辯解，其在事發(fā)前后共為原告花費50000余元，但未提交證據(jù)予以佐證，故對被告此辯解，本院不予采信。
四、原告主張原、被告之間系長期雇傭關(guān)系，未提交相應(yīng)的證據(jù)。
被告辯解原、被告系承攬關(guān)系，被告為此申請證人毛某某、費某某、李某某出庭作證，三證人證實:事發(fā)當天，原告與三證人共同為被告裝車，裝的是復(fù)合板，每裝好一車被告將160元給我們其中的一個人，由原告與三證人按行業(yè)慣例自行平分，一車一算賬，裝車用時長短與報酬沒有關(guān)系，具體分工自行決定，怎么休息自行決定，被告不派人現(xiàn)場管理、監(jiān)督，以前就干過這個活，這個活也是人力能夠完全勝任的，就是裝車，裝完車就走，被告也管不著我們。
原告受傷時，證人毛某某和李某某正在抬防盜門，當時距離車輛大約4、5米遠，看見原告自己倒在車上，并滾落到車下受傷。
證人費某某當時在車上與車主用繩子攏車時發(fā)現(xiàn)原告倒在車上并滾落車下受傷。
本院認為上述三證人證言，雖經(jīng)原告質(zhì)證表示有異議，但未提交反駁證據(jù)，證言內(nèi)容客觀，與本案有直接關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，并能形成完整證據(jù)鏈條。
故本院對三證人的證言予以采信。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2015年6月30日當天，被告找到毛某某、費某某、李某某及原告石井華等四人，約定四人為被告裝車（復(fù)合板及防盜門），每車160元，一車一付款，四人自己分錢，被告不派人監(jiān)督、指揮，具體分工和休息方式由四人自行決定，原告石井華在工作過程中倒下并跌落車下受傷，后送醫(yī)搶救治療，被告墊付全部醫(yī)藥費39999.16元，另行給付5000.00元現(xiàn)金，原告出院后經(jīng)司法鑒定傷情構(gòu)成八級。
本院認為，原、被告雙方爭議的焦點:1、原、被告之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。
2、原告是因工作受傷還是因自身疾病突發(fā)導(dǎo)致受傷。
對于雙方爭議的第一個焦點問題，根據(jù)查明的證據(jù)事實可認定:1、原告石井華與另外三人為被告裝車，原、被告追求的目的是原告等人完成裝車的工作成果并按約定獲取報酬；2、被告在每裝完一車后即時給付報酬并由原告與另外三人自行分配，并非定期給付固定勞動報酬，原、被告之間不存在人身依附關(guān)系；3、工作中，被告不派人監(jiān)督、管理，原、被告之間地位平等，原告等人對作息時間、工作分工、工作進程安排有自主選擇權(quán)，原、被告之間不存在隸屬關(guān)系。
綜合以上三點，足以認定原、被告之間系承攬關(guān)系。
對于雙方爭議的第二個焦點問題，原告訴稱其是在提供勞務(wù)過程中被防盜門帶落車下致傷。
被告辯解原告系在勞務(wù)過程中因自身疾病突發(fā)，導(dǎo)致摔倒并跌落車下受傷。
雙方對此觀點均未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對原、被告雙方各自的觀點均不予采信。
綜上所述，本案中原告石井華與被告蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處應(yīng)系承攬關(guān)系，亦未有證據(jù)表明被告在此次承攬工作的要求、指示、或者人員的選任上存在過失，故原告要求被告承擔賠償責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的司法解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石井華的各項訴訟請求。
案件受理費781.57元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，證人孫某某、劉某某的證言不足以證實原告的經(jīng)常居住地是農(nóng)村，原告所舉示上述證據(jù)，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對原告所舉示上述證據(jù)，本院予以采信。
二、原告所舉示的醫(yī)療費門診票據(jù)復(fù)印件三張（不能提供原件）。
本院認為，上述證據(jù)真實性無法確認，故對原告所舉示上述證據(jù)，本院不予采信。
三、被告辯解，其在事發(fā)前后共為原告花費50000余元，但未提交證據(jù)予以佐證，故對被告此辯解，本院不予采信。
四、原告主張原、被告之間系長期雇傭關(guān)系，未提交相應(yīng)的證據(jù)。
被告辯解原、被告系承攬關(guān)系，被告為此申請證人毛某某、費某某、李某某出庭作證，三證人證實:事發(fā)當天，原告與三證人共同為被告裝車，裝的是復(fù)合板，每裝好一車被告將160元給我們其中的一個人，由原告與三證人按行業(yè)慣例自行平分，一車一算賬，裝車用時長短與報酬沒有關(guān)系，具體分工自行決定，怎么休息自行決定，被告不派人現(xiàn)場管理、監(jiān)督，以前就干過這個活，這個活也是人力能夠完全勝任的，就是裝車，裝完車就走，被告也管不著我們。
原告受傷時，證人毛某某和李某某正在抬防盜門，當時距離車輛大約4、5米遠，看見原告自己倒在車上，并滾落到車下受傷。
證人費某某當時在車上與車主用繩子攏車時發(fā)現(xiàn)原告倒在車上并滾落車下受傷。
本院認為上述三證人證言，雖經(jīng)原告質(zhì)證表示有異議，但未提交反駁證據(jù)，證言內(nèi)容客觀，與本案有直接關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，并能形成完整證據(jù)鏈條。
故本院對三證人的證言予以采信。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2015年6月30日當天，被告找到毛某某、費某某、李某某及原告石井華等四人，約定四人為被告裝車（復(fù)合板及防盜門），每車160元，一車一付款，四人自己分錢，被告不派人監(jiān)督、指揮，具體分工和休息方式由四人自行決定，原告石井華在工作過程中倒下并跌落車下受傷，后送醫(yī)搶救治療，被告墊付全部醫(yī)藥費39999.16元，另行給付5000.00元現(xiàn)金，原告出院后經(jīng)司法鑒定傷情構(gòu)成八級。
本院認為，原、被告雙方爭議的焦點:1、原、被告之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。
2、原告是因工作受傷還是因自身疾病突發(fā)導(dǎo)致受傷。
對于雙方爭議的第一個焦點問題，根據(jù)查明的證據(jù)事實可認定:1、原告石井華與另外三人為被告裝車，原、被告追求的目的是原告等人完成裝車的工作成果并按約定獲取報酬；2、被告在每裝完一車后即時給付報酬并由原告與另外三人自行分配，并非定期給付固定勞動報酬，原、被告之間不存在人身依附關(guān)系；3、工作中，被告不派人監(jiān)督、管理，原、被告之間地位平等，原告等人對作息時間、工作分工、工作進程安排有自主選擇權(quán)，原、被告之間不存在隸屬關(guān)系。
綜合以上三點，足以認定原、被告之間系承攬關(guān)系。
對于雙方爭議的第二個焦點問題，原告訴稱其是在提供勞務(wù)過程中被防盜門帶落車下致傷。
被告辯解原告系在勞務(wù)過程中因自身疾病突發(fā)，導(dǎo)致摔倒并跌落車下受傷。
雙方對此觀點均未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對原、被告雙方各自的觀點均不予采信。
綜上所述，本案中原告石井華與被告蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處應(yīng)系承攬關(guān)系，亦未有證據(jù)表明被告在此次承攬工作的要求、指示、或者人員的選任上存在過失，故原告要求被告承擔賠償責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的司法解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石井華的各項訴訟請求。
案件受理費781.57元，由原告負擔。

審判長：魏宇新

書記員：楊洋