原告：石某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣，原告：石某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣，二原告共同委托訴訟代理人：李秋元，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。二原告共同委托訴訟代理人：丁愛萍，湖北齊安律師事務(wù)所實習律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：英山縣大眾房業(yè)有限公司。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)金石路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421124180613006C。法定代表人：方旺林，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐定國，該公司經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：吳昭，湖北泛愛眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。第三人：余曙光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，教師，住英山縣，現(xiàn)住英山縣，第三人：周萍，系余曙光妻子，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，農(nóng)村合作銀行英山縣支行職工，住英山縣，現(xiàn)住英山縣，第三人共同委托訴訟代理人：劉良民，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。第三人共同委托訴訟代理人：李力，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告石某、石某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告大眾公司向我們交付英山縣城北農(nóng)貿(mào)市場（金石壹號）臨雞鳴路街面兩間商鋪房屋（即過道兩邊各一間，其中4-207全部、4-208全部及4-209相鄰部分，建筑面積共計66㎡）；2、判令被告大眾公司向我們支付違約金396000元，并自2017年1月22日起按照每日800元支付違約金直至實際交付上述全部房屋之日止；3、判令被告大眾公司賠償律師代理費損失70000元；4、判令被告承擔本案的全部保全費。事實和理由：2015年1月22日，我們二人與被告大眾公司訂立《房屋改造置換協(xié)議書》，約定將我們享有的位于英山縣雞鳴路門店房屋交被告拆除，由被告在原址改造還建臨雞鳴路街面相應(yīng)的一樓門店，建筑面積為66㎡，不少于兩聯(lián)。被告大眾公司保證在我們交付門店房屋之日起二十四個月內(nèi)交付約定還建房屋，保證其具備改造英山縣城北農(nóng)貿(mào)市場法定一切相關(guān)手續(xù)，能依法訂立本合同。如被告大眾公司未按約定及時交付還建門店，應(yīng)當自逾期之日按照每日800元支付違約金至實際交付為止，不同的違約行為導致的違約金分別及同時計算，如被告交付的上述門店不符合約定，兩原告有權(quán)要求按照房屋當時市場總價的30%支付違約金，違約方應(yīng)當賠償因其違約造成權(quán)利方為實現(xiàn)權(quán)利而發(fā)生的訴訟費、鑒定費、保全費、律師費、交通費等相關(guān)費用損失。訂立上述協(xié)議后，我們即依約向被告大眾公司交付房屋及兩證。現(xiàn)約定期限已經(jīng)屆滿，被告大眾公司拒絕將在原有門店地址上所建房屋交還給我們，僅提出向我們交付4-208號門店，但該門店交還不符合約定，且明顯將導致我們巨大損失，我們拒絕接受。被告大眾公司未依約交還房屋，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，被告應(yīng)當向我們交付城北農(nóng)貿(mào)市場（金石壹號）臨雞鳴路街面相應(yīng)的一樓門店（即過道兩邊各一間，其中4-207全部、4-208全部及4-209相鄰部分，建筑面積共計66㎡），經(jīng)多次催告被告大眾公司，協(xié)商至今無果。被告大眾公司辯稱，1、原告所訴雙方于2015年1月22日簽訂了《房屋改造置換協(xié)議書》是事實，我公司并不否認。2、我公司基本上按雙方所定《房屋改造置換協(xié)議》履行置換義務(wù)。100平方米的房屋兩原告已領(lǐng)，我公司按合同約定建成的置換房屋也已通知原告受領(lǐng)，通知原告受領(lǐng)門面房屋為4-208號門面，4-209號門面，雖然置換面積略少于合同約定，位置稍有變動外，其余方面均已履行完畢。3、原告要求我公司交付4-207號門面全部、4-208號門面全部，及4-209號門面的相鄰部分明顯不合常理。原告原有門店面積只有58.9平方米，我公司承諾按66平方米置換，因本次房屋改造受城市控規(guī)規(guī)劃退讓影響，雙方擬定的置換房屋因控規(guī)退讓而部分落空。由于是城市的整體規(guī)劃，不是置換原告一家的門面，各置換戶的門店位置大都發(fā)生了位移，有的甚至規(guī)劃的道路不復存在，在這種情況下原告非要在原址一絲不變予以還建，有違常規(guī)。我公司在相鄰位置置換，合情合理。4、對照雙方簽訂的《置換協(xié)議》，我公司雖有違約情形，但是該協(xié)議所約定的違約金明顯過分高于其實際損失，根據(jù)法律規(guī)定，我公司可以要求人民法院予以適當減少。原告原有房屋是危房，其本來就要自籌資金改造，我公司是為了落實縣政府的“十個六”項目，才啟動項目建設(shè)，原告實際上是搭上了我公司的順風車，我公司除了給原告新建門面置換外，還給付原告面積100平方米價值35萬元的房屋一套；且在建房期間原告的店面租金亦是我公司承擔的。加之，原告本來要自己出錢改造的危房，卻因我公司的參與，而轉(zhuǎn)由我公司出資為原告改造。這充分說明原告不但在經(jīng)濟上沒有受到任何損失，反而無償取得了一套價值35萬元的房屋。可見原告在經(jīng)濟上沒有受到任何損失，反而是我公司受損。第三人余曙光、周萍辯稱，1、兩原告的訴求沒有事實依據(jù)，金石1號4-207門面早已是我們二人的合法財產(chǎn)。我們于2006年12月30日在溫泉鎮(zhèn)××路（××衛(wèi)街口處）購得一聯(lián)門面，建筑面積35平方米，原房產(chǎn)證號為01××48。2014年11月7日，大眾公司與我們簽訂《舊房統(tǒng)一改造協(xié)議》，約定我們現(xiàn)有門面為一樓臨街（雞鳴街），大眾公司在原址還建一樓臨街且門向朝東的門面，室內(nèi)地面朝雞鳴街公路平齊。房屋竣工后，大眾公司于2016年12月30日依據(jù)上述合同約定與我們簽訂了《門店還建交付協(xié)議書》，交付位置為金石1號4號樓一層進過道左側(cè)，店號4-207，以上事實充分證明了金石1號4-207門面從2016年12月30日起就是我們依法取得的合法財產(chǎn)，我們對該門面是合法占有的。2、英山縣人民法院已作出裁定認定金石1號4-207門面為我們的合法財產(chǎn)。石某、石某某采取欺騙手段于2017年4月5日將金石1號4-207門面進行了財產(chǎn)保全，英山縣人民法院在不知情的情況下，查封了該門面，大眾公司于2017年4月10日依法向英山縣人民法院遞交了《復議申請書》，法定代表人方旺林在復議申請書上陳述了事實：①余曙光、周萍還建的門面均系原址房屋；②大眾公司于2016年12月30日就與余曙光、周萍辦理了還建交接手續(xù)，也就是說，余曙光、周萍已于2016年12月30日依法取得了金石1號4-207門面的所有權(quán)；③法院作出裁定予以查封，其行為不妥。同時我們也向英山縣人民法院遞交了《復議申請書》，英山縣人民法院依法舉行了聽證會，并于2017年5月24日作出裁定：“撤銷本院（2017）鄂1124財保2號民事裁定，本裁定立即開始執(zhí)行”。這充分說明：英山縣人民法院已認定金石1號4-207門面是我們的合法財產(chǎn)。3、石某、石某某惡意串通，企圖通過訴訟、保全手段侵害我們的合法權(quán)益，屬惡意訴訟，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，且給我們造成重大損失。我們已于2017年2月5日與胡知輝、汪瑞端簽訂了門面租賃合同，并收預約金1萬元，接著與張自強簽訂了門面裝修合同，約定于2017年3月10日至15日交付使用，誰知兩原告鬧上門來，百般阻撓，換鎖、用“502”膠水堵鎖眼、丟毀裝修工人工具、用沙堵門等，使門店裝修被迫停工。兩原告的惡意破壞，造成我們因租賃違約、裝修違約而損失，還有幾個月的租金損失及修門換鎖損失等共計3.8萬元，而且損失還在擴大。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)三，系英土國用（2014）第029841855國用土地使用權(quán)證復印件一份，擬證明：原告石某、石某某原享有英山縣溫泉鎮(zhèn)雞鳴路本案爭議商鋪所在地國用出讓商業(yè)用地土地使用權(quán)，使用面積59.19平方米，分攤面積14.70平方米。被告大眾公司對該土地使用證的真實性無異議，但認為土地使用證上反映的59.19平方米是共有土地面積，分攤到兩原告的土地面積只有14.70平方米。第三人余曙光、周萍對真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該土地面積是5人按份共有。本院認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明了兩原告原來享有土地使用權(quán)的相關(guān)情況，本院依法予以采信。2、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)四，系英山縣房權(quán)證溫泉鎮(zhèn)字第××號房屋所有權(quán)證復印件一份，擬證明：原告石某、石某某享有英山縣溫泉鎮(zhèn)雞鳴路本案爭議商鋪所在地原一樓商鋪房屋所有權(quán)，建筑面積58.90平方米。被告大眾公司對真實性無異議，但對證明目的有異議，認為建筑面積是五戶共有的。第三人余曙光、周萍對真實性無異議，但對證明目的有異議，認為建筑面積是5人共有的，不是兩原告共同所有的。本院認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明了兩原告原來享有房屋所有權(quán)的相關(guān)情況，本院依法予以采信。3、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)五，系原商鋪房屋照片一份，擬證明：原告石某、石某某享有英山縣溫泉鎮(zhèn)雞鳴路本案爭議商鋪所在地原一樓商鋪房屋外觀及所處位置。被告大眾公司對真實性無異議，但對證明目的有異議，房屋是危房和舊房。第三人余曙光、周萍對真實性無異議，對證明目的有異議，進一步佐證了商鋪前面是一聯(lián)房屋，該快餐店沒有注明是兩原告所有。本院認為，被告大眾公司和第三人余曙光、周萍對真實性均無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原一樓商鋪房屋外觀及所處位置，故本院依法予以采信。4、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)六，系2014年3月18日英山縣房地產(chǎn)管理局測繪圖復印件一份，擬證明：2014年3月18日英山縣房地產(chǎn)管理局工作人員對兩原告享有的原商鋪進行測量，證明了原商鋪面寬、徑深、機構(gòu)、面積及位置情況。被告大眾公司對真實性無異議，但對證明目的有異議，認為測繪的面積比房產(chǎn)證的面積小，臨街面只有一聯(lián)房屋，寬度只有3.6米。第三人余曙光、周萍對真實性無異議，對證明目的有異議，測繪的面積比房產(chǎn)證的面積小，也印證了臨街面只有一聯(lián)房屋。本院認為，被告大眾公司和第三人余曙光、周萍對真實性均無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原商鋪面寬、徑深、機構(gòu)、面積及位置情況，故本院依法予以采信。5、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)七，《房屋改造置換協(xié)議書》復印件一份，擬證明：2015年1月22日，原告石某、石某某與被告大眾公司訂立《房屋改造置換協(xié)議書》，約定將兩原告享有的位于英山縣溫泉鎮(zhèn)雞鳴路門店房屋拆除，由被告在原址改造還建臨雞鳴路街面相應(yīng)的一樓門店，建筑面積為66平方米，不少于兩聯(lián)；被告大眾公司保證在兩原告交付門店房屋之日起二十四個月內(nèi)交付約定還建房屋，保證其具備改造英山縣城北農(nóng)貿(mào)市場法定一切手續(xù)，能依法訂立本合同；如被告未按約定及時交付門店，應(yīng)當自逾期之日按照每日800元支付違約金至實際交付為止，不同的違約行為導致的違約金可以分別及同時計算；如被告交付的門店不符合約定，兩原告有權(quán)要求按照房屋當時市場總價款的30%支付違約金；違約方應(yīng)當賠償因其違約行為造成權(quán)利方為實現(xiàn)權(quán)利而發(fā)生的訴訟費、鑒定費、保全費、律師費、交通費等相關(guān)費用損失。被告對兩原告享有的房屋及土地權(quán)利進行了現(xiàn)場核實和確認。被告大眾公司對真實性無異議，認為該協(xié)議書是雙方簽訂的，但公司沒有違約，公司向兩原告交付房屋，口頭上和書面上都通知了，兩原告不愿意接收；對合法性有異議，認為合同約定違約金部分及相應(yīng)店面面積部分不符合法律規(guī)定，多余的面積法律不予支持。第三人余曙光、周萍認為合同本身存在瑕疵，不能達到原告的證明目的，合同屬于重大誤解，違背了城市規(guī)劃法。合同中關(guān)于訴訟費、鑒定費、保全費、律師費、交通費等相關(guān)費用的約定違背了合同法的規(guī)定。本院認為，該協(xié)議系兩原告與被告簽訂，被告大眾公司對真實性無異議，且該協(xié)議與本案具有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議的簽訂亦系當事人意思自治，故對該證據(jù)本院依法予以采信。6、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)九，系英山縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局（英規(guī)選字[2014]第118號）《關(guān)于城北農(nóng)貿(mào)市場出讓地塊建設(shè)項目規(guī)劃設(shè)計條件應(yīng)滿足下列要求》文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證（地字第英規(guī)201409023號）、建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第英規(guī)201503028號）及詳細規(guī)劃圖、建筑方案圖復印件各一份，擬證明：兩原告原商鋪所在地改造方案得到英山縣規(guī)劃主管部門批準，被告按照紅線范圍建設(shè)的編號4-207商鋪均在兩原告原商鋪所在地范圍，而與第三人周萍、余曙光無關(guān)。被告大眾公司對規(guī)劃本身無異議，但對證明目的有異議，認為該證據(jù)只能證明與大眾公司項目有關(guān)的手續(xù)，不能證明商鋪屬于原告；房屋規(guī)劃為城北農(nóng)貿(mào)市場的建筑規(guī)劃，不是原告房屋的建筑規(guī)劃，用地紅線和規(guī)劃控制界線，原告原有實際用地面積和房屋面積發(fā)生了變化。第三人余曙光、周萍對規(guī)劃本身無異議，但認為規(guī)劃不全面，規(guī)劃是城北農(nóng)貿(mào)市場整體的規(guī)劃，是大眾公司的規(guī)劃，不是原告門店的規(guī)劃，不能證明是原告?zhèn)€人的規(guī)劃。本院認為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，但該證據(jù)僅能證明城北農(nóng)貿(mào)市場整體規(guī)劃相關(guān)情況，兩原告原商鋪亦納入整體規(guī)劃范圍之內(nèi)，故本院對其真實性和合法性依法予以采信，但對兩原告以此支持證明目的不予采信。7、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)十，系新建房屋照片一份，擬證明：被告改造施工后新建商鋪外觀及位置。被告大眾公司認為照片是真實的，但對證明目的有異議，認為：只能證明大眾公司開發(fā)的金石一號是在這個位置；圖片與證明目的不相符，原告原有房屋都在這個范圍內(nèi)，后因改造，原有面積縮小了，原告要求按原來的面積給付相應(yīng)的面積不現(xiàn)實。第三人余曙光、周萍對照片真實性無異議，對證明目的有異議，認為：改造后的房屋需要分配后才能證明屬于誰，圖片與現(xiàn)狀不符。本院認為，被告大眾公司和第三人余曙光、周萍對真實性均無異議，故對其真實性本院依法予以采信；但該證據(jù)僅能證明被告大眾公司對該地段改造后的整體外觀情況，不能達到兩原告的擬證明目的，故對兩原告提出的擬證明目的，本院依法不予采信。8、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)十一，系英山縣房地產(chǎn)管理局檔案資料共12頁，擬證明：被告建設(shè)的金石壹號商品房取得預售許可，英山縣房地產(chǎn)管理局對金石壹號商品房（包括爭議房屋）進行測繪的情況，被告向英山縣房地產(chǎn)管理局報備的商鋪還建面積、銷售均價及4-207銷售備案價格。被告大眾公司對真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。第三人余曙光、周萍認為該證據(jù)只能證明商鋪銷售價格方案，不能證明還建的面積，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，雖該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實有效，本院依法予以采信。9、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)十二，系鄭紅梅、石金鳳、凡新民證明材料復印件一份，擬證明：原怡和快餐店房屋（即兩原告原商鋪）改造后該處的位置變?yōu)楝F(xiàn)在的金石一號4號樓過道左側(cè)4-207商鋪。被告大眾公司對證據(jù)形式有異議，不符合證據(jù)要素，沒有鄭紅梅、石金鳳、凡新民的個人信息情況。第三人余曙光、周萍對真實性、證據(jù)形式、合法性及證明人的身份有異議，認為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，且沒有鄭紅梅、石金鳳、凡新民的身份情況，是否是三人所寫有異議。本院認為，證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，三份證明均為證人證言，其證據(jù)形式不合法，不具備證明力，本院依法不予采信。10、關(guān)于原告石某、石某某提交的證據(jù)十三，湖北省物價局湖北省司法廳文件（鄂價工服[2016]42號）及附件《湖北省實行政府指導價的律師服務(wù)收費標準》、律師代理費發(fā)票一份，擬證明：因被告違約導致兩原告為實現(xiàn)權(quán)利提起訴訟發(fā)生律師代理費損失7萬元。被告大眾公司對真實性無異議，對證明目的有異議，認為律師費是由委托人與受托人之間的委托與受委托關(guān)系，與被告無關(guān)。第三人余曙光、周萍對真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告的律師費與第三人無關(guān)。本院認為，被告大眾公司和第三人余曙光、周萍對真實性均無異議，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。11、關(guān)于原告石某、石某某在第二次開庭中提交的證據(jù)一、錄音一份，擬證明：2017年7月12日，兩原告向英山縣建設(shè)局信訪確認了本案爭議門店至今未辦理竣工驗收手續(xù)。被告大眾公司對該證據(jù)有異議，認為：關(guān)于驗收，第一步是主體驗收，主體驗收已完成，水電驗收也已完成，已經(jīng)投入使用。整體驗收待單項驗收完成后，報建設(shè)部門備案驗收，公司已向住建局提出申請要求復核。公司交房標準是按照住建局和技術(shù)監(jiān)督總局的標準實施，滿足3個條件之一就可以交房，一是主體驗收，二是可以裝修，三是面積實測報告。我公司的項目符合兩個條件。第三人余曙光、周萍認為證據(jù)形式不合法，不具備證據(jù)三性，且不能達到兩原告的證明目的，接待原告的人員是司機，不懂業(yè)務(wù)。該證據(jù)中到底是石某還是石某某問話聽不清楚。我們的門店符合交房的條件，交房的程序合法，沒有辦理竣工驗收不必然導致合同無效，被告已辦理分項驗收，不影響交房，并且被告已向相關(guān)部門申請竣工驗收。本院認為，原告沒有提供其他證據(jù)佐證該證據(jù)是在公開的情況下以合法途徑取得的，本院依法不予采信。12、關(guān)于被告大眾公司提交的證據(jù)一，舊房照片一份，擬證明：原告原有房屋是舊房及危房的事實。原告石某、石某某對真實性無異議，對證明目的有異議，認為該照片剛好證明兩原告原來商鋪所處的位置。第三人余曙光、周萍無異議。本院認為，該照片僅顯示房屋外觀情況，無法核實房屋是否危房，故本院僅對該證據(jù)的真實性予以采信。13、關(guān)于被告大眾公司提交的證據(jù)二，關(guān)于舊房改造的合作意向書復印件一份，擬證明：本案包括原告在內(nèi)的18戶危房要求與被告同步改造。原告石某、石某某對真實性有異議，認為不是原件；對證明目的有異議，認為：該意向書即使是真實的，該內(nèi)容僅是申請人一方的意思表示，該申請未經(jīng)相關(guān)主管部門核實，與本案無關(guān)聯(lián)性，該意向書是2012年制作，該簽名是原房主簽名，沒有兩原告確認。第三人余曙光、周萍無異議。本院認為，該證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。14、關(guān)于被告大眾公司提交的證據(jù)三，信訪登記表、信訪問題函、信訪問題回復函復印件各一份，擬證明：17戶房主房屋改造因與原告無法達成一致，改造受困。原告石某、石某某對真實性有異議，認為不是原件；對證明目的有異議，認為該材料反映原告一家就拆遷還建事宜并未達成協(xié)議的爭執(zhí)情況，未達成協(xié)議。第三人余曙光、周萍無異議。本院認為，該證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。15、關(guān)于被告大眾公司提交的證據(jù)四，紅衛(wèi)街新農(nóng)村宿舍樓居民的證明復印件一份，擬證明：原有房屋居住及門店的分布情況。原告石某、石某某對真實性和對證明目的有異議，認為該證明中沒有兩原告的簽名確認。第三人余曙光、周萍無異議。本院認為，在庭審中本院已查明原有房屋一樓門店所有權(quán)人的順序從南往北為王彥昌、余曙光、石某某、李長嘯，故該證據(jù)本院依法予以采信。16、關(guān)于被告大眾公司提交的證據(jù)五，《房屋改造置換協(xié)議書》復印件一份，擬證明：原來原有的房屋面積是58.90平方米，而原告要求置換面積是66平方米，高于原有房屋面積，原告所約定違約金計算方法不符合法律規(guī)定，約定的還建位置是在原來臨街的位置，本案被告在原告強索下，補償了100平方米面積的房屋，該行為屬于脅迫的行為。原告石某、石某某對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，認為合同上有明確約定。第三人余曙光、周萍無異議。本院認為，第三人余曙光、周萍對該證據(jù)無異議，原告石某、石某某對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，故對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，但被告大眾公司稱其在原告石某、石某某脅迫下補償了100平方米面積的房屋，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其提出的擬證明目的，本院依法不予采信。17、關(guān)于被告大眾公司提交的證據(jù)六，領(lǐng)條、交房協(xié)議、交房通知書復印件各一份，擬證明：被告履行了合同義務(wù)。原告石某、石某某對領(lǐng)條的真實性無異議、對證明內(nèi)容和關(guān)聯(lián)性有異議，認為：涉及的租金并不是被告新還建門店給付的租金，給付的是原拆遷門店補償?shù)淖饨?，與新門店沒有關(guān)聯(lián)性；交房協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性；對交房通知書的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性有異議，認為：沒有送達不能確認，沒有通知所要交付的具體房屋，該房屋至今沒有進行竣工驗收。交房協(xié)議本身不能證明最后履行交付的具體時間。第三人余曙光、周萍無異議，但提出208號、209號由原告實際占有，207已經(jīng)還建了，但是由于被告用沙堵住207，致使第三人無法居住。本院認為，領(lǐng)條、交房協(xié)議內(nèi)容真實，雖未涉及門店交付，但仍與本案有關(guān)聯(lián)性，其證明了被告大眾公司履行了《房屋改造置換協(xié)議書》中的相關(guān)約定內(nèi)容，本院依法予以采信；雖交房通知書的內(nèi)容真實，具備真實性，但對于通知是否送達至兩原告，被告大眾公司未提出相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法不予采信。18、關(guān)于被告大眾公司在第二次開庭中提交的證據(jù)一，系2014年9月16日、2014年12月1日的兩次項目規(guī)劃公示，擬證明：規(guī)劃設(shè)計是公開透明的，是眾所周知的。原告石某、石某某認為被告在第二次開庭中提交的五組證據(jù)均未在舉證期限內(nèi)提出，都不屬于新證據(jù)，也不是新發(fā)生的；第一份公示有被刪劃的痕跡，不能確認其真實性；對第二份公示有異議，認為該公示是復印件，被告沒有提供在施工現(xiàn)場發(fā)布公示的印證證據(jù)，不能達到被告的擬證明目的。第三人余曙光、周萍無異議，認為該證據(jù)是大眾公司依法作出的公示，是合法有效的。本院認為，第一份公示文字部分內(nèi)容被刪劃，且落款單位英山縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局未蓋章確認，第二份公司為復印件，故兩份公示均無法核實其真實性，該證據(jù)不能達到被告的擬證明目的，本院依法不予采信。19、關(guān)于被告大眾公司在第二次開庭中提交的證據(jù)二，系2015年12月5日的要求聽證申請書，擬證明：公示期間相鄰戶及關(guān)聯(lián)人如對公示有異議的期限。原告石某、石某某對關(guān)聯(lián)性和真實性有異議，認為：兩份申請書均為復印件；第一份載明的是建設(shè)工程的相鄰人收到送達方案，而不是規(guī)劃方案，同時都不是本案原告，而是他人，與本案無關(guān)。第三人余曙光、周萍無異議，認為原告沒有提出聽證申請，說明原告默認，放棄了申請聽證的權(quán)利。本院認為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。20、關(guān)于被告大眾公司在第二次開庭中提交的證據(jù)三，系2015年8月8日、2015年12月30日主體分項驗收報告，擬證明：該房符合交房條件。原告石某、石某某對真實性和證明目的有異議，認為：該證據(jù)為復印件，作為竣工驗收材料的保管人，完全可以提供原件；即使是真實的，也都是建設(shè)施工單位自行組織的，僅針對主體結(jié)構(gòu)進行的檢驗，不是向建設(shè)主管部門取得的竣工驗收合格證明。第三人余曙光、周萍無異議。本院認為，該證據(jù)系城北農(nóng)貿(mào)市場1#、2#、3#、4#樓的主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗收記錄，對其真實性，本院依法予以采信。21、關(guān)于被告大眾公司在第二次開庭中提交的證據(jù)四，系2017年6月1日實測門店平面圖，擬證明：4-208和4-209的兩個門店面積及店號，已依法確認。原告石某、石某某對真實性和合法性有異議，認為實測圖僅僅就是兩張打印的表格，沒有載明證據(jù)來源，不能達到被告提出的證明目的。第三人余曙光、周萍無異議，認為面積是通過房管局實測的，是合法有效的。本院認為，該證據(jù)來源不詳，無法核實其真實性，不能達到被告提出的擬證明目的，本院依法不予采信。22、關(guān)于被告大眾公司在第二次開庭中提交的證據(jù)五，系2017年6月13日的照片，擬證明：兩原告已實際占用兩門店，實測時兩原告到現(xiàn)場開門。原告石某、石某某有異議，其認為該證據(jù)僅僅為照片，不能證明是誰開的門，不能達到被告的證明目的；第三人余曙光、周萍無異議，認為當時房管局來實際測量面積，是原告開的門，證明原告已實際占有該門店。本院認為，照片僅能說明石某某在現(xiàn)場，但不能達到被告提出的擬證明目的，本院依法不予采信。23、關(guān)于第三人余曙光、周萍提交的證據(jù)一，英產(chǎn)權(quán)證溫泉鎮(zhèn)字第0100125477號房屋所有權(quán)證復印件一份，擬證明：金石壹號4-207門店原有位置房屋物權(quán)人系第三人余曙光、周萍夫妻所有。原告石某、石某某對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該房產(chǎn)證與本案爭議的還建207沒有關(guān)系。被告大眾公司無異議。本院認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，對其真實性和合法性，本院依法予以采信，但對第三人提出的擬證明目的，本院不予采信。24、關(guān)于第三人余曙光、周萍提交的證據(jù)二，訴爭門店被改建前現(xiàn)場照片、英土國用（2006）字第01××48號土地使用權(quán)證復印件各一份，擬證明：第三人是訴爭門店土地紅線圖位置的土地使用權(quán)人；改建后現(xiàn)場與未改造前原來的門店位置及相毗鄰鄰居王諺昌家毗鄰關(guān)系未變動。原告石某、石某某對真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明改建后207的位置與第三人原房屋的位置一致。被告大眾公司無異議。本院認為，照片僅能反映所拍房屋外觀情況，不能達到第三人的擬證明目的，本院依法不予采信；土地使用權(quán)證內(nèi)容真實，來源合法，對其真實性和合法性，本院依法予以采信，但對第三人提出的擬證明目的，本院不予采信。25、關(guān)于第三人余曙光、周萍提交的證據(jù)三，《舊房統(tǒng)一改造協(xié)議》、《門店還建交付協(xié)議書》各一份，擬證明：訴爭門店已經(jīng)由大眾房業(yè)有限公司交付給第三人，對金石壹號4-207門店是合法占有享有占有權(quán)；英山縣大眾房業(yè)有限公司與第三人簽訂還建房屋協(xié)議系雙方自愿真實意思表示，未侵占他人門店等財產(chǎn)權(quán)利，符合法律規(guī)定；約定還建房屋位置與原來不變。原告石某、石某某對原件無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為第三人與被告簽訂改造協(xié)議明確約定對第三人的房屋原地還建，第三人原商鋪所在地與第三人還建后的商鋪不是同一位置；對門店交付協(xié)議書的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該交付協(xié)議是大眾公司對207沒有完成竣工的情況下與第三人串通提前交付，不具備法定交付的效力，該協(xié)議的內(nèi)容只是約定交付時間，不能證明事實上交付時間。被告大眾公司無異議。本院認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，不違反法律的禁止性規(guī)定，本院依法予以采信。26、關(guān)于第三人余曙光、周萍提交的證據(jù)四，余曙光向石某某當面詢問電子錄音光盤、英山縣人民法院裁定書各一份，擬證明：兩原告承認對金石一號4-207門店采取更換門鎖、破壞鎖具、堆放沙土等手段干擾第三人進行裝潢裝修等侵權(quán)行為；兩原告互相串通侵害第三人合法權(quán)益存在惡意訴訟。原告石某、石某某對第一段錄音有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，被錄音人做的是否定回答；對余曙光向石某的錄音有異議，認為沒有關(guān)聯(lián)性，該錄音不能充分證明所發(fā)生的爭議的門店的時間、地點；對第三段余曙光對石某某的錄音的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明雙方發(fā)生爭議時間和地點；對裁定書的證明目的及合法性有異議，該裁定僅僅是保全措施，可能損害他人利益，裁定作出的是程序性決定，并不涉及房屋的歸屬實體性審查判斷，該裁定依法不應(yīng)作出，兩原告已經(jīng)向中院提出申請。本院認為，關(guān)于錄音光盤，第三人余曙光、周萍沒有提供其他證據(jù)佐證該證據(jù)是在公開的情況下以合法途徑取得的，本院依法不予采信。關(guān)于民事裁定書，系我院依法定程序和相關(guān)法律規(guī)定作出的，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)審理，本院認定事實如下：原告石某、石某某原在英山縣××路××街口處有門店。被告大眾公司因改造英山縣城北農(nóng)貿(mào)市場，需拆除處該門店房屋，2015年1月22日，雙方簽訂《房屋改造置換協(xié)議書》，由大眾公司（甲方）對石某、石某某（乙方）進行新建房屋置換并作出相關(guān)補償。該協(xié)議約定：二、甲方向乙方還房方式、位置及面積：1、甲方按照乙方現(xiàn)有的門店拆除后在原址就地××還××路街面相應(yīng)的一樓門店，坐落、門向及位置不變。甲方按乙方現(xiàn)有一樓門店登記建筑面積（面積為58.9平方米，另使用樓梯后半間7.1平方米）約1：1的比例予以還建，還建乙方的門店面積為66平方米，不少于兩聯(lián)（以房管局測繪登記建筑面積為準）。甲方還建給乙方的門店，有超出面積按改造后城北農(nóng)貿(mào)市場同地段門店優(yōu)惠價格進行現(xiàn)金結(jié)算補差；2、甲方自愿另行無償補給乙方住宅房屋壹佰平方米（小寫100㎡），該房屋在甲方在該市場所建的電梯房8至16層中由乙方優(yōu)先選取；五、乙方騰房時間，交房，交證期限：甲方保證在乙方交付門店之日起二十四個月內(nèi)按本協(xié)議約定向乙方交付上述約定門店及住宅房屋。上述門店的兩證和房屋的兩證（房屋所有權(quán)證、國有土地使用權(quán)證）須在甲方交付門店及住宅房屋后180日內(nèi)負責辦妥并交付給乙方。六、其它事項的處理：因乙方拆除的是臨街門店，甲方承擔乙方退房至實際交房期間租金損失，雙方約定第一個年度為五萬元，簽合同時一次性付清；第二個年度遞增一萬元，即為陸萬元，在2016年1月20日支付給乙方；第三個年度遞增2萬元，即為柒萬元，在2017年1月19日支付給乙方，每年遞增一萬元依次順延遞增計算，直至甲方實際交付上述門店房屋為止（上述年度以乙方與甲方簽訂合同之日起屆滿一年時間為一個年度）。八、違約責任：2、如甲方未按照上述約定及時向乙方交付還建門店、住宅房屋及兩證的，自逾期之日按照每日捌佰元向乙方支付違約金直至實際交付為止，不同的違約行為導致的違約金可以分別及同時計算；3、如甲方未按照上述約定及時向乙方交付還建門店、住宅房屋及兩證的，逾期超過六個月的或者交付的還建門店、住宅房屋及兩證不符合本協(xié)議其它約定的，乙方有權(quán)要求甲方向其按照本協(xié)議約定的門店及住宅房屋當時市場價總價款的30%支付違約金，有權(quán)解除本協(xié)議，要求甲方立即按照本協(xié)議約定應(yīng)還建的門店和住宅房屋當時市場價格及原房屋后續(xù)租金損失等相關(guān)損失作出賠償；5、違約方賠償因其違約造成的損失包括但不限于權(quán)利方為實現(xiàn)其權(quán)利而發(fā)生的訴訟費、鑒定費、保全費、律師費、交通費等相關(guān)費用損失。被告大眾公司按照雙方簽訂的《房屋改造置換協(xié)議書》的約定履行了無償補給兩原告住宅房屋100㎡以及兩原告因原門店拆除至實際交房期間租金損失至2018年1月。后因門店交付等相關(guān)問題雙方產(chǎn)生分歧，2017年5月3日，原告石某、石某某遂訴至本院，要求：1、判決被告大眾公司向兩原告交付英山縣城北農(nóng)貿(mào)市場（金石壹號）臨雞鳴路街面兩間商鋪房屋（即過道兩邊各一間，其中4-207全部、4-208全部及4-209相鄰部分，建筑面積共計66㎡）；2、判令被告大眾公司向兩原告支付違約金396000元，并自2017年1月22日起按照每日800元繼續(xù)支付違約金直至實際交付上述全部房屋之日止；3、判令被告大眾公司賠償兩原告律師代理費損失70000元；4、判令被告承擔本案的全部保全費。另查明，2014年11月7日，第三人余曙光、周萍與被告大眾公司簽訂《舊房改造協(xié)議》，約定大眾公司對第三人余曙光、周萍所有的位于雞鳴路××街口處××樓門店進行改造和原址就地還建，還建后的門店仍為一樓，臨街且門向朝東，室內(nèi)與雞鳴路齊平，門店長度與鄰家（王彥昌）家一致。2016年12月30日，余曙光、周萍與大眾公司簽訂《門店還建交付協(xié)議書》，約定門店還建相關(guān)事宜，還建位置為金石壹號4號樓一層進過道左側(cè)處，店號為4-207一間，還建交房日期為2016年12月30日正式交付，兩證與金石壹號小區(qū)其他住宅房和店面兩證辦理日期同步到位。同時查明，改建前原有房屋一樓門店所有權(quán)人的順序從南往北為王彥昌、余曙光、石某某、李長嘯。改造后，大眾公司依照從南往北順序進行還建，因規(guī)劃變更，通道占用了一定面積，原址四戶只還建三戶，李長嘯未分配門店。上述4-207門店與王彥昌還建門店毗鄰，且4-207門店與余曙光、石某某原門店原址均有部分重合。此外，被告大眾公司提交的商品房銷售價格備案表注明4-208門店銷售面積19.64㎡，單價21600元/㎡，4-209門店銷售面積24.82㎡，單價21500元/㎡。
原告石某、石某某與被告英山縣大眾房業(yè)有限公司（以下簡稱“大眾公司”）、第三人余曙光、周萍合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告石某、石某某及委托訴訟代理人李秋元、丁愛萍，被告大眾公司的委托訴訟代理人徐定國、吳昭，第三人余曙光、周萍及委托訴訟代理人劉良民、李力均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會進行了討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，原告石某、石某某與被告大眾公司的簽訂《房屋改造置換協(xié)議書》系當事人意思自治，是雙方真實意思的表示，其內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，是有效的合同，雙方應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。一、關(guān)于原告石某、石某某要求被告大眾公司按照該協(xié)議約定向其交付金石壹號臨雞鳴路街面兩間商鋪房屋（即過道兩邊各一間，其中4-207全部、4-208全部及4-209相鄰部分，建筑面積共計66㎡）。1、被告大眾公司辯稱該公司基本上已經(jīng)按照約定履行了置換義務(wù)，其已通知原告受領(lǐng)4-208和4-209門店，雖然置換面積略少于合同約定，位置稍有變動外其余部分均已履行完畢，且原告石某、石某某已實際占有4-208和4-209門店，但原告石某、石某某稱未接到被告大眾公司通知且沒有實際占有上述門店。關(guān)于被告大眾公司是否向二原告交付4-208和4-209和二原告是否對該門店實際占有，被告大眾公司亦未提出相關(guān)證據(jù)予以證明，故被告大眾公司未按照合同約定實際向二原告交付其應(yīng)還建的門店，其提出的已履行合同義務(wù)的抗辯理由不成立，本院不予支持。2、被告大眾公司辯稱因房屋改造受城市控規(guī)規(guī)劃退讓影響，雙方擬定的置換房屋因控規(guī)退讓而部分落空，二原告要求該公司交付4-207全部、4-208全部，及4-209號的相鄰部分明顯不合常理，有違常規(guī)，該公司在相鄰位置置換，是合情合理的，且該公司對規(guī)劃變更進行了公示。原告石某、石某某稱還建的位置已有約定，對規(guī)劃變更不知情。本院認為，規(guī)劃發(fā)生變更致使原告石某、石某某的還建房屋發(fā)生位移，被告大眾公司應(yīng)及時通知二原告，而不能僅僅只是公示，且被告大眾公司未提出證據(jù)證實其已通知兩原告的事實，故被告大眾公司不能以規(guī)劃變更為由對其未交付應(yīng)還建門店的行為進行抗辯。3、第三人余曙光、周萍辯稱被告大眾公司按照相關(guān)合同約定已于2016年12月30日向其交付4-207門店，對該門店第三人已合法取得并合法占有、使用，原告的請求系惡意訴訟，侵犯了第三人的合法權(quán)益。原告石某、石某某稱被告未完成涉案工程的竣工驗收，該還建房還未成為法律意義上的房屋，而是在建工程概念，不符合交房條件，不適用先行交付房屋的有關(guān)規(guī)定，被告大眾公司在房屋進行竣工驗收前向第三人交付房屋的行為是無效的，被告大眾公司與第三人惡意串通，損害了二原告的合法權(quán)益。被告大眾公司辯稱，該公司已向相關(guān)部門申請竣工驗收，沒有竣工驗收不必然導致合同無效；該公司已完成分項驗收，不影響交房；該公司交房標準是參照住建部和技術(shù)監(jiān)督總局的相關(guān)規(guī)定，其已符合相關(guān)交房條件。本院認為，本案兩原告所訴爭的新建門店4-207已由被告大眾公司在未竣工驗收情況下交付給第三人余曙光、周萍實際占有，兩原告訴請屬履行不能。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”被告大眾公司違反了與兩原告簽訂的《房屋改造置換協(xié)議書》的約定，未向原告石某、石某某交付應(yīng)還建的門店，其應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。兩原告對4-209門店提出部分訴訟請求，其訴訟請求不完整，本不應(yīng)予以支持，但鑒于4-207門店已被他人實際占有，僅4-208門店不能滿足兩原告還建66㎡的請求，又因兩原告對4-209門店有部分請求，故判決由被告大眾公司將4-208門店和4-209門店一并交付給兩原告，其不足面積由被告大眾公司按該門店所處的位置市場銷售價予以補償并承擔雙方合同約定的不足面積部分30%的違約金。二、關(guān)于原告石某、石某某提出的要求被告大眾公司向其支付違約金396000元，并自2017年1月22日起按照每日800元支付違約金直至實際交付上述全部房屋之日止。被告大眾公司辯稱對照雙方簽訂的置換協(xié)議該公司雖有違約情形，但是該協(xié)議所約定的違約金明顯過分高于其實際損失，顯失公平，根據(jù)法律規(guī)定該公司可以要求人民法院予以適當減少。原告石某、石某某訴請判令被告大眾公司向其支付違約金396000元的請求是基于原、被告雙方簽訂的《房屋改造置換協(xié)議書》八違約責任第3條約定，本案中，兩原告并未提出在被告未履行合同約定情形下，全部按現(xiàn)金補償，從而有權(quán)解除合同的訴訟請求，故兩原告要求被告承擔違約金39600元的請求，本院不予支持。但被告能交付4-208和4-209兩門店，故被告部分違約，仍應(yīng)承擔不足66㎡店面30%的違約責任。此外，鑒于原、被告雙方所簽訂的《房屋改造置換協(xié)議書》第六項其它事項的處理中約定“甲方承擔乙方退房至實際交房期間租金損失，雙方約定第一個年度為五萬元，簽合同時一次性付清；第二個年度遞增一萬元，即為陸萬元，在2016年1月20日支付給乙方；第三個年度遞增2萬元，即為柒萬元，在2017年1月19日支付給乙方，每年遞增一萬元依次順延遞增計算，直至甲方實際交付上述門店房屋為止。”庭審中查明，被告大眾公司已履行該約定。我國法律規(guī)定的違約金實質(zhì)上是補償性質(zhì)，據(jù)此，本案中被告大眾公司已實際彌補了兩原告的實際損失，故對兩原告請求被告大眾公司按照每日承擔800元違約金的請求不予支持。三、關(guān)于原告石某、石某某提出的要求被告大眾公司賠償律師代理費損失70000元。因原告石某、石某某與被告大眾公司在《房屋改造置換協(xié)議書》約定了由違約方賠償因其違約造成的律師費損失，但鑒于被告大眾公司履行了部分協(xié)議約定，屬于部分違約，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，賠償原告相應(yīng)的律師費損失，結(jié)合被告大眾公司的違約程度，本院酌定認定由被告大眾公司賠償原告石某、石某某律師代理費損失35000元。四、關(guān)于原告石某、石某某提出的要求被告承擔本案的全部保全費。因原告石某、石某某未就保全費提出相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告英山縣大眾房業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石某、石某某交付4-208及4-209號門店。門店面積據(jù)實計算44.46㎡，尚欠雙方合同約定面積66㎡的部分21.54㎡，由被告英山縣大眾房業(yè)有限公司按照該門店所處位置的市場銷售價格予以補償465264元并承擔30%的違約金139579.20元。兩項共計604843.20元，由被告英山縣大眾房業(yè)有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付兩原告。二、被告英山縣大眾房業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石某、石某某律師代理費損失35000元。三、駁回原告石某、石某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費14934元，由原告石某、石某某和被告英山縣大眾房業(yè)有限公司各負擔7467元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。