原告(反訴被告)：石三峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省項城市。
　　委托訴訟代理人：沈揚。
　　被告(反訴原告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范旭贇，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　原告石三峰與被告黃某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序。原告石三峰起訴時提出財產(chǎn)保全申請，本院經(jīng)審核后依法采取了保全措施。審理中，被告黃某某向本院提起反訴，本院經(jīng)審核后依法受理并予以合并審理。本案于2019年7月15日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人沈揚、被告黃某某及其委托訴訟代理人范旭贇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石三峰向本院提出訴訟請求：判令被告雙倍返還定金人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬元。事實與理由：2019年4月7日，原、被告在上海中佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱中佑公司)居間下簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，由被告將位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室出售給原告，并約定于2019年6月15日簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，收到定金的一方不簽訂買賣合同應(yīng)雙倍返還定金。后被告收取了原告支付的10萬元定金。2019年6月15日原、被告雖均到中佑公司，但被告借故拒絕簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同。之后原告本著誠實原則書面通知被告于2019年6月18日到中佑公司簽約，遭被告拒絕。中佑公司第二次以書面方式通知雙方在2019年6月20日下午到中佑公司簽約被告仍然拒絕。原告認為，居間協(xié)議系雙方真實意思表示合法有效雙方均應(yīng)恪守，被告在收取原告所支付的定金后拒絕簽訂買賣合同已構(gòu)成違約，應(yīng)當按約雙倍返還定金，為此原告訴至法院作如上訴請。
　　被告黃某某辯稱：不同意原告訴請，原告系違約方，被告是守約方，依據(jù)法律規(guī)定被告有權(quán)解除合同沒收定金。被告想出售系爭房屋，在鏈家掛牌330萬元。經(jīng)鏈家居間認識了原告，后原告帶了其相熟的中佑公司來被告處相談。原告愿意先支付10萬元定金并要求降低房價，并稱資金在5月份可以到位，故雙方協(xié)商在6月15日簽訂買賣合同并于簽約當天支付首付款。被告認為原告是誠意購房，故將房價降至了310萬元，同意在6月15日簽約支付首付款，并在4月7日簽訂了房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議。居間協(xié)議簽訂后，被告積極履約，出售部分家具，等原告支付款項后就交付房屋并搬家。6月7日，被告收到中介電話，說原告的資金至今未到位，要求延后支付首付款及買賣合同簽訂時間，對此被告表示之前已經(jīng)對房價及支付日期作出讓步，因此不同意再行延長時間，要求按居間協(xié)議約定的時間簽約付款。原被告雙方無直接聯(lián)系方式，只能通過中介轉(zhuǎn)達。到了6月15日，被告攜帶銀行卡前往中介準備收取原告首付款并簽訂買賣合同，但原告并未到場。被告要求中介致電原告要求其到達現(xiàn)場支付首付款并簽訂合同。原告到達后表示很意外，稱其目前沒有支付首付款的能力，尚有190萬元首付款未到位；原告說他曾告知過中介公司希望與被告進行協(xié)商希望延長付款及簽訂時間，但中介公司并未告知原告方被告拒絕延長支付及簽約時間的情況，鑒于此原告并未打算于6月15日到中介方與被告簽約及付款。6月15日當天，三方進行了協(xié)商，原告仍要求給予其延后時間，但并未確切指出延后多少天；被告則堅持要6月15日當天付款并簽訂買賣合同。被告在6月15日當天一直等著原告付款直至晚上12點，但原告仍未付款，所以導致本案訴訟?；诖?，被告黃某某向本院提出反訴請求：1、請求判令原被告之間的房屋買賣關(guān)系于2019年6月15日解除；2、沒收原告已付定金10萬元不予返還。
　　針對反訴，原告石三峰辯稱：房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議對雙方有約束力，原告已向被告支付10萬元定金，根據(jù)協(xié)議約定2019年6月15日應(yīng)當簽約，簽約后再履行買賣合同居間協(xié)議的其他事項。10萬元定金是簽約定金，在此情況下被告拒絕簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同。原告認為在履行合同過程中，由于被告原因?qū)е路康禺a(chǎn)買賣合同未能簽訂。爭議的是先付款后簽約還是先簽約后付款，原告認為沒有簽約是不能付款的，原告也多次催促被告進行簽約，但被告均拒絕。原告依據(jù)定金罰則，要求違約方雙倍返還定金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　系爭的青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室房屋，登記產(chǎn)權(quán)人為黃某某，建筑面積100.01平方米，類型為公寓，備注：動遷安置房，自2015年2月27日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押。
　　2019年4月7日，黃某某(甲方、出賣方)與石三峰(乙方、買受方)在中佑公司(丙方、委托居間方)的居間下簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：甲方以310萬元價格將系爭青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給乙方；3.2A乙方應(yīng)在甲、乙雙方簽訂本協(xié)議后當日補足定金人民幣10萬元整。待甲、乙雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當日內(nèi)，乙方應(yīng)直接支付首期房價款計210萬元整(含定金)。第六條：甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議的，乙方同意在甲方簽署本協(xié)議后2019年6月15日之前與甲方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。如果乙方未能履行本條所述事項，則已支付甲方的定金不予返還。第八條：甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議的，乙方同意在甲方簽署本協(xié)議后2019年6月15日之前與甲方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。如果甲方未能履行本條所述事項，則應(yīng)向乙方雙倍返還定金。協(xié)議另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2019年4月7日當日，石三峰支付定金10萬元，黃某某出具定金收據(jù)。
　　2019年6月15日，黃某某、石三峰及中佑公司人員就房屋買賣進行了現(xiàn)場磋商：(1)石三峰表示：因下家款項尚有190萬元未到位，目前無力支付首付款，請求寬限延長付款期限，最晚下個周五前到賬，并愿意進行適當經(jīng)濟補償；且，中佑公司曾回復石三峰表示房東同意寬限的。(2)黃某某則表示：嚴格按照合同辦事，從未同意寬限或延期，6月15日是約定的簽約和支付首付款日，買方應(yīng)當支付首付款后簽訂正式房屋買賣合同，不同意延長首付款支付時間，不接受補償，表示不賣了。
　　2019年6月16日，黃某某、石三峰及中佑公司人員再次就房屋買賣進行了現(xiàn)場磋商：(1)中佑公司及石三峰表示：因黃某某不想出賣房屋了，故應(yīng)將定金退還。(2)黃某某表示：按照合同約定分清權(quán)利義務(wù)和責任，不同意退還定金，要求中介退還房產(chǎn)證。最終三方未能達成一致協(xié)議。
　　2019年6月17日，石三峰向黃某某發(fā)送《簽訂房地產(chǎn)買賣合同通知書》，要求2019年6月18日去簽訂房地產(chǎn)買賣合同。黃某某女兒回電中佑公司表示：6月15日石三峰已經(jīng)違約，6月18日黃某某不會去簽約。
　　2019年6月18日，中佑公司向黃某某、石三峰發(fā)出《簽約通知》，通知雙方于2019按6月20日去簽訂房地產(chǎn)買賣合同，并請買受方在簽約前向出售方出示首付款的銀行存折以便雙方達成諒解，任何一方拒絕簽約均有可能構(gòu)成違約。
　　2019年6月23日，黃某某、石三峰及中佑公司等人員又一次現(xiàn)場磋商，但并未達成一致解決意見。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：黃某某與石三峰在中佑公司居間下簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，是雙方當事人真實意思表示，亦未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。
　　居間協(xié)議約定“甲、乙雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當日內(nèi)，乙方應(yīng)直接支付首期房價款計210萬元整(含定金)”、“甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議的，乙方同意在甲方簽署本協(xié)議后2019年6月15日之前與甲方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》”，根據(jù)居間協(xié)議約定可知：1)10萬定金性質(zhì)屬于訂約定金。2)2019年6月15日前雙方需簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，簽訂合同當日石三峰應(yīng)支付含定金在內(nèi)的首期房款210萬元。
　　但從庭審證據(jù)可見，2019年6月15日當日，石三峰經(jīng)中佑公司通知后到場，并未準備簽訂買賣合同或支付首期房款；即使其要求黃某某當天簽訂買賣合同，但其根本沒有在簽訂合同當日支付首期房款的能力和準備；當天石三峰提出的主要意見是寬限和延期支付的請求，但未征得黃某某之同意。
　　至于石三峰方在庭審中提出的當天是先應(yīng)簽訂買賣合同后支付首期房款還是應(yīng)先支付首期房款再簽訂買賣合同，根本非本案爭議焦點；按照石三峰方在庭審的主張意見，是要求黃某某在6月15日當日，在明知石三峰沒有支付首期房款能力和準備的情況下先與石三峰簽訂買賣合同，然后要求黃某某寬限或得不到寬限的情況下直接違約逾期付款，這對黃某某顯屬不公。
　　本案中，石三峰未按照居間協(xié)議約定期限準備簽約、到期未具備履約能力是導致房屋買賣合同未按時簽訂的根本原因，黃某某有權(quán)按照居間協(xié)議約定解除居間協(xié)議、沒取石三峰已付定金10萬元，故此對石三峰要求雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。至于石三峰到期未準備好簽約、未具備履約能力，是自身原因所致還是因中佑公司居間信息有誤所致，非本案處置范圍，當事人可另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、六十條、第九十四條、第九十七條、第一百一十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百一十五條、第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告石三峰要求被告黃某某雙倍返還定金人民幣20萬元的訴訟請求不予支持；
　　二、反訴原告黃某某與反訴被告石三峰簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》解除；
　　三、反訴被告石三峰已付定金人民幣10萬元由反訴原告黃某某沒取。
　　本案本訴受理費人民幣4,300元，減半收取人民幣2,150元，財產(chǎn)保全費人民幣1,520元，均由原告石三峰負擔。本案反訴受理費人民幣1,150元，由反訴被告石三峰負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜