石某超
劉亞男（河北石云律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司
張琳（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告石某超。
委托代理人劉亞男，河北石云律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司。
住所地鹽山縣北環(huán)路。
負(fù)責(zé)人毛新春，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:10971259-7.
委托代理人張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告石某超與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱新新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告石某超及其委托代理人劉亞男，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司之委托代理人張琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)主體是被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人是投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中投保人雖為鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)，但車輛實(shí)際所有人為原告石某超，且根據(jù)雙方機(jī)動(dòng)車落戶協(xié)議書約定，石某超承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)，且車輛發(fā)生交通事故一切后果均由石某超負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)，此次保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人系原告石某超而非投保人鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)，石某超具有原告主體資格；對(duì)于車損鑒定價(jià)格，被告提交的車損保險(xiǎn)條款第十條保險(xiǎn)金額確定（二）中，保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定，實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。而根據(jù)原告提交的冀J×××××號(hào)牽引車和冀J×××××號(hào)半掛車保單，兩車的車損保險(xiǎn)金額分別為137520元、66456元并不計(jì)免賠，由此可認(rèn)定兩車的實(shí)際價(jià)值為137520元、66456元，車損鑒定報(bào)告中兩車車損共計(jì)115750元并未超出兩車實(shí)際價(jià)值，本院予以認(rèn)定；事故發(fā)生后原告支出的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、吊車拖車施救費(fèi)以及停車費(fèi)均為實(shí)際合理?yè)p失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。另，由于本案原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，對(duì)被告多承擔(dān)部分責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，被告自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司賠償原告石某超車損115750元、鑒定費(fèi)6000元、施救費(fèi)3000元、吊車拖車施救費(fèi)5500元、停車費(fèi)330元，以上損失共計(jì)130580元。
執(zhí)行期限:于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)2911元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)主體是被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人是投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕１景钢型侗Ｈ穗m為鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)，但車輛實(shí)際所有人為原告石某超，且根據(jù)雙方機(jī)動(dòng)車落戶協(xié)議書約定，石某超承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)，且車輛發(fā)生交通事故一切后果均由石某超負(fù)責(zé)。可見(jiàn)，此次保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人系原告石某超而非投保人鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)，石某超具有原告主體資格；對(duì)于車損鑒定價(jià)格，被告提交的車損保險(xiǎn)條款第十條保險(xiǎn)金額確定（二）中，保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定，實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。而根據(jù)原告提交的冀J×××××號(hào)牽引車和冀J×××××號(hào)半掛車保單，兩車的車損保險(xiǎn)金額分別為137520元、66456元并不計(jì)免賠，由此可認(rèn)定兩車的實(shí)際價(jià)值為137520元、66456元，車損鑒定報(bào)告中兩車車損共計(jì)115750元并未超出兩車實(shí)際價(jià)值，本院予以認(rèn)定；事故發(fā)生后原告支出的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、吊車拖車施救費(fèi)以及停車費(fèi)均為實(shí)際合理?yè)p失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。另，由于本案原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，對(duì)被告多承擔(dān)部分責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，被告自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司賠償原告石某超車損115750元、鑒定費(fèi)6000元、施救費(fèi)3000元、吊車拖車施救費(fèi)5500元、停車費(fèi)330元，以上損失共計(jì)130580元。
執(zhí)行期限:于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)2911元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱新新

書記員：門麗娜