原告：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周敏，上海豪派律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祁某某律師事務(wù)所，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：祁某某，主任。
　　委托訴訟代理人：倪爾飛，男，該律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉紅力。
　　原告瞿某某、瞿某某與被告上海祁某某律師事務(wù)所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，原依法適用簡易程序，于2018年7月5日轉(zhuǎn)換適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告瞿某某、瞿某某及其委托訴訟代理人周敏，被告委托訴訟代理人倪爾飛、劉紅力均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿某某、瞿某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1,200,000元。事實(shí)和理由：死者瞿關(guān)禾系兩原告的哥哥，生前未婚未育，委托被告為其代書并見證遺囑，言明：在其百年后，將其擁有的上海市虹口區(qū)廣靈一路廣中一村XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，由兩原告繼承，每人各繼承一半。代書人是祁某某律師，見證人是祁某某和李某某兩位律師，同時(shí)被告對(duì)該份遺囑出具了律師見證書。瞿關(guān)禾于2017年3月3日死亡。后兩原告因遺囑繼承糾紛起訴案外人瞿某1、瞿某2、瞿某3，要求按照遺囑繼承死者的遺產(chǎn)。上海市虹口區(qū)人民法院于2017年9月27日作出(2017)滬0109民初19198號(hào)民事判決，認(rèn)為系爭遺囑無效，判決系爭房屋由兩原告和三個(gè)案外人按份共有，各占20%產(chǎn)權(quán)份額。兩原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2017年12月25日作出(2017)滬02民終10065號(hào)民事判決，認(rèn)為一審法院認(rèn)定遺囑無效且按法定繼承處理并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。兩原告作為死者生前所立遺囑的受益人，若遺囑有效，可依遺囑取得系爭房屋的所有權(quán)，現(xiàn)因遺囑被生效判決認(rèn)定為無效，損失系爭房屋60%的產(chǎn)權(quán)份額。死者生前委托被告代書并見證遺囑，目的就是通過被告提供專業(yè)的法律服務(wù)確保其所立遺囑合法、有效，使其遺囑具有法律效力。但被告未能為死者提供合法、有效的遺囑，導(dǎo)致兩原告財(cái)產(chǎn)損失，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海祁某某律師事務(wù)所辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。第一，本案所涉遺囑符合法律規(guī)定，之所以被認(rèn)定為無效，是原告及其委托訴訟代理人在遺囑繼承糾紛一案中存在重大失誤所致，在訴訟技巧、提供證據(jù)、法律適用等方面都沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行。例如：遺囑人因病無法正常握筆書寫，原告及其訴訟代理人一審時(shí)未提供相關(guān)證據(jù)，直至二審時(shí)才從醫(yī)院取得證明，但已超過舉證期限；證人李某某在一審?fù)徶嘘愂觯祷芈伤蛴∵z囑，民事判決書中卻寫“代書人根據(jù)自己的記憶在事后整理的版本”，原告的委托訴訟代理人沒有及時(shí)反駁；審理中，原告的委托訴訟代理人既沒有提出適用上海市高級(jí)人民法院于2016年3月6日發(fā)布的《關(guān)于繼承糾紛案件若干爭議問題處理意見》，也沒有向遺囑的見證律師詳細(xì)了解訂立遺囑的過程。第二，被告既沒有侵權(quán)行為，也不存在過錯(cuò)。原告沒有直接證據(jù)證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。被告見證遺囑時(shí)，遺囑人頭腦清晰、意識(shí)清楚，雖中氣不足，但能說話，耳也不背，完全能夠表達(dá)自己立遺囑的真實(shí)意思，遺囑上的手印也是遺囑人親自按上去的，一、二審民事判決書都沒有指出指紋不是遺囑人的，也沒有指出遺囑人立遺囑的意思表示是不真實(shí)的。醫(yī)院病房不具備打印的條件，被告律師回律師事務(wù)所打印符合常理。見證遺囑時(shí)，雖然被告律師沒有錄音錄像，但現(xiàn)場(chǎng)拍照能夠反映被告律師與遺囑人交談的過程，法無明文規(guī)定律師見證遺囑必須錄音錄像，被告見證遺囑是合法、合規(guī)、盡責(zé)的。第三，被告之前同樣作了兩份見證遺囑，也沒有遺囑人簽名，僅有捺印，被上海市寶山區(qū)人民法院和上海市第二中級(jí)人民法院判決有效，有力地印證了被告本次代書和見證行為及過程合法、合規(guī)、盡責(zé)。第四，被告只是代書并見證遺囑，不能保證遺囑一定被認(rèn)定為合法、有效，被告既沒有保證的義務(wù)，也無法作出保證。第五，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是法律規(guī)定或者雙方約定，本案中原、被告沒有約定，代書并見證遺囑是基于遺囑人而不是原告的委托，至于是否存在法律規(guī)定，應(yīng)由原告舉證證明。第六，雖然遺囑人立了遺囑，由兩原告繼承系爭房屋產(chǎn)權(quán)，但兩原告尚未實(shí)際取得上述遺產(chǎn)，何以有損害？沒有損害就沒有賠償。第七，本案屬于法律服務(wù)合同糾紛，不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛定案，兩原告不是合同相對(duì)方，主體不適格。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：死者瞿關(guān)禾于2017年3月3日死亡，生前未婚，無子女。2017年2月28日，瞿關(guān)禾委托被告訂立代書遺囑，言明：“在我百年后，將我擁有的上海市廣靈一路廣中一村XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，給我的弟弟瞿某某(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和妹妹瞿某某(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)兩個(gè)人繼承，每人各繼承一半?！薄傲⑦z囑人”處由祁某某律師代瞿關(guān)禾簽字，注明“祁律師(代簽)”，并由瞿關(guān)禾捺印。代書人為祁某某律師，見證人為祁某某和李某某兩位律師。同日，被告對(duì)該份遺囑出具律師見證書。瞿關(guān)禾支付律師見證費(fèi)6000元。
　　2017年5月，兩原告以遺囑繼承糾紛為由起訴案外人瞿某1、瞿某2、瞿某3，要求按照遺囑由兩原告各半繼承瞿關(guān)禾名下上海市廣靈一路廣中一村XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。審理中，證人李某某出庭作證稱：“此次見證由祁某某律師主要承辦，據(jù)祁某某律師說，2017年2月28日，瞿某某來事務(wù)所與祁某某聯(lián)系，稱被繼承人瞿關(guān)禾想訂立遺囑，并將相關(guān)人員的身份證件和房產(chǎn)證文本交與祁某某律師。同日下午4點(diǎn)左右，我和祁某某還有一個(gè)助理三個(gè)人到新華醫(yī)院，為瞿關(guān)禾訂立遺囑。瞿關(guān)禾見到我們，就表示系爭房屋由兩原告繼承，兩原告一人一半產(chǎn)權(quán)。談話過程中，我們?cè)儐柫琐年P(guān)禾的身份情況、系爭房屋地址等，從我們與瞿關(guān)禾的對(duì)話來看，瞿關(guān)禾神智清晰，只是中氣不足，談話中助理負(fù)責(zé)拍照，但未制作談話筆錄，也沒有錄音錄像。了解被繼承人意愿后，三人返回律所，根據(jù)之前瞿關(guān)禾的口頭表述為瞿關(guān)禾制作遺囑，房產(chǎn)證、瞿某某、瞿某某的身份證復(fù)印件應(yīng)該是瞿某某在委托的時(shí)候已經(jīng)提交給祁某某了，所以遺囑中我們寫了兩原告的身份證號(hào)碼。之后我和祁某某返回新華醫(yī)院，分別用上海話和普通話為瞿關(guān)禾宣讀遺囑，并要求瞿關(guān)禾簽字，但瞿關(guān)禾的手無力握筆，最后祁某某在立遺囑人處簽字，讓瞿關(guān)禾捺印，每份遺囑有四個(gè)捺印，目的是為了保證有清晰的手印，印泥是我們隨身攜帶的。被繼承人捺印后，我們當(dāng)場(chǎng)在見證書上蓋了律所的公章。遺囑一式三份，一份律所保留，一份留在瞿關(guān)禾的病床上，另一份交給瞿某某、瞿某某保管。此次見證收取了律師費(fèi)，也出具了律師費(fèi)發(fā)票，但我沒有看到過委托合同，律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件也是庭前祁某某交給我的?！?br/>　　上海市虹口區(qū)人民法院于2017年9月27日作出(2017)滬0109民初19198號(hào)民事判決，認(rèn)為系爭遺囑并非代書人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄，而是代書人根據(jù)自己的記憶在事后整理的版本，整理過程中也沒有遺囑人口述時(shí)的談話筆錄、錄音錄像等資料可供參考，并不符合時(shí)空一致性的要求，無法證明遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑應(yīng)由遺囑人簽名確認(rèn)，原告與證人均未提供遺囑人立遺囑時(shí)無法握筆的證據(jù)，故遺囑人僅在遺囑上捺印并不符合代書遺囑的形式要求，認(rèn)定2017年2月28日瞿關(guān)禾的遺囑無效，上海市廣靈一路廣中一村XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由瞿某某、瞿某某、瞿某2、瞿某1、瞿某3按份共有，各占20%產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審判決后，兩原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，兩原告提供新華醫(yī)院呼吸內(nèi)科孫香淵醫(yī)師于2017年10月16日出具的證明一份，證明瞿關(guān)禾入院時(shí)雙上肢肌力嚴(yán)重下降，無法抬離床面，難以完成書寫動(dòng)作。上海市第二中級(jí)人民法院未將該證明作為新的證據(jù)予以采信，并于2017年12月25日作出(2017)滬02民終10065號(hào)民事判決，認(rèn)為瞿關(guān)禾所訂立的代書遺囑并非代書人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄，而系代書人返回律所后根據(jù)記憶整理而成，且無整個(gè)過程的錄音、錄像等證據(jù)予以佐證，故不符合代書遺囑時(shí)空一致性要求，也無證據(jù)證明該遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定遺囑無效且按法定繼承處理，并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年4月18日，本院前往新華醫(yī)院調(diào)取瞿關(guān)禾2017年2月22日至2017年3月1日住院病程記錄，該記錄顯示上述期間瞿關(guān)禾日日神志清晰。
　　審理中，依兩原告申請(qǐng)，本院委托上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)上海市虹口區(qū)廣靈一路個(gè)一村XXX號(hào)XXX室房屋2017年12月25日的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)結(jié)果總價(jià)值1,980,000元。被告對(duì)估價(jià)報(bào)告有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，因未提供證據(jù)證明估價(jià)報(bào)告存在法律規(guī)定應(yīng)予重新評(píng)估之情形，故未獲準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。兩原告之兄瞿關(guān)禾生前委托被告上海祁某某律師事務(wù)所代書并見證遺囑，目的是通過熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，被告應(yīng)當(dāng)明知瞿關(guān)禾的這一簽約目的，在收取對(duì)價(jià)后，有義務(wù)為瞿關(guān)禾提供完善的法律服務(wù)，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益。但在代書遺囑過程中，遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)，被告指派的兩位律師既沒有做談話筆錄，也沒有錄音錄像，而是回到律師事務(wù)所后僅憑自己的記憶整理出遺囑版本，致使代書遺囑因不符合時(shí)空一致性的要求，無法證明系遺囑人的真實(shí)意思表示，而被人民法院生效判決確認(rèn)為無效，瞿關(guān)禾名下的房屋按法定繼承處理?！吨腥A人民共和國律師法》第五十四條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。瞿關(guān)禾立遺囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財(cái)產(chǎn)交由兩原告繼承。現(xiàn)兩原告不能按遺囑繼承瞿關(guān)禾遺產(chǎn)的根本原因，是被告沒有給瞿關(guān)禾提供完善的法律服務(wù)，以致瞿關(guān)禾立下了無效遺囑。被告在履行自己職責(zé)中的過錯(cuò)，侵害了兩原告依遺囑繼承瞿關(guān)禾遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給兩原告造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告辯稱遺囑被確認(rèn)為無效是原告在遺囑繼承糾紛一案中存在重大失誤所致，事實(shí)證明即使原告提供了瞿關(guān)禾因病無法正常握筆書寫的證明，也無法改變代書遺囑不符合法定生效要件的客觀事實(shí)，故該抗辯意見不成立。至于賠償范圍，應(yīng)以兩原告因遺囑被生效判決確認(rèn)為無效而被減少的繼承份額為限。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海祁某某律師事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瞿某某、瞿某某經(jīng)濟(jì)損失1,188,000元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,600元、評(píng)估費(fèi)6638元，由被告上海祁某某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??冰

書記員：陳海峰