原告瞿銀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人陳建華，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告苗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人劉祖疆。
　　委托代理人徐樑燁，男。
　　原告瞿銀花與被告苗某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告瞿銀花的委托代理人陳建華、被告苗某及被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人徐樑燁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿銀花訴稱，2018年5月15日19時(shí)40分許，被告苗某駕駛牌號(hào)為鄂F8XXXX的小型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)宣黃公路、南團(tuán)公路路口處時(shí)，與騎電動(dòng)自行車至該處的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告苗某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)106,315.20元(人民幣，下同)，前述損失由被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))以及機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告苗某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告苗某辯稱，對(duì)于本起事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)本起事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失,但對(duì)原告的具體損失和傷殘等級(jí)有異議，要求進(jìn)行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月15日19時(shí)40分許，被告苗某駕駛牌號(hào)為鄂F8XXXX的小型普通客車在上海市浦東新區(qū)宣黃公路、南團(tuán)公路路口處由西向南通行時(shí)，因苗某在路口違反讓行規(guī)定，與騎電動(dòng)自行車至該處的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、電動(dòng)自行車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告苗某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費(fèi)28,545.26元(已包含被告苗某墊付的27,075.36元及住院期間伙食費(fèi)352.50元),住院治療期間，原告還支付了陪護(hù)費(fèi)共計(jì)4,600元。
　　經(jīng)鑒定，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2018年9月7日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人瞿銀花因車禍外傷致：1、右側(cè)肩胛骨骨折；右肩袖損傷；右肱骨大結(jié)節(jié)骨挫傷；右肩關(guān)節(jié)腔積液。2、左側(cè)第3-6肋、右側(cè)第2、3肋骨骨折(6根)。上述損傷分析評(píng)定分別為XXX傷殘。上述損傷給予治療休息期120日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日?！睘榇耍嬷С鲨b定費(fèi)1,950元。為本次訴訟，原告另支付了律師費(fèi)4,000元。
　　另查明，原告系非農(nóng)戶口。鄂F8XXXX小型普通客車在被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(限額為1,500,000元)，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)金額為28,545.26元，并增加訴請(qǐng)要求被告賠償其因車禍不能如期旅游的損失1,088.80元。后，原告撤回要求被告賠償旅游費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于被告苗某墊付的費(fèi)用，原告及被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司均同意在本案中一并處理。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險(xiǎn)單、發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告苗某負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告苗某承擔(dān)。被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司對(duì)鑒定意見書持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，該公司申請(qǐng)重新鑒定缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。審理中，原告撤回要求被告賠償旅游費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，系當(dāng)事人對(duì)自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許。
　　對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為28,545.26元(包含住院伙食費(fèi))，被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司要求扣除住院期間伙食費(fèi)的意見，本院不予采納。2、營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌情按每天40元計(jì)算60天為2,400元。3、殘疾賠償金，原告要求按照上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院可予照準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見，確認(rèn)殘疾賠償金為75,115.20元。4、精神損害撫慰金，本院根據(jù)鑒定意見，確認(rèn)金額為6,000元。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。5、護(hù)理費(fèi)，原告主張3,600元，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院予以支持。6、交通費(fèi)，原告主張500元，本院根據(jù)原告的就診地點(diǎn)、次數(shù)，酌情支持300元。7、衣物損失費(fèi)，原告主張500元，其對(duì)此雖未提交證據(jù)，但在本事故中衣物受到一定程度污損當(dāng)屬客觀，本院酌情支持200元。8、車輛損失費(fèi)，根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，原告的電動(dòng)自行車因本起交通事故受損，本院酌情支持300元。9、鑒定費(fèi)1,950元，經(jīng)查并無不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院可予照準(zhǔn)。被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司提出鑒定費(fèi)不屬該公司保險(xiǎn)理賠范圍故不予承擔(dān)的意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。10、誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告已過退休年齡，且其未能提供證據(jù)證實(shí)其確實(shí)存在誤工損失，故不予支持。11、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，本院確認(rèn)金額為3,000元。
　　上述損失合計(jì)121,410.46元，由被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)95,515.20元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目賠付10,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下賠付85,015.20元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下賠付500元)；余款25,895.26元中律師費(fèi)3,000元由被告苗某承擔(dān)，剩余款項(xiàng)由被告中聯(lián)保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告苗某已為原告墊付27,075.36元，根據(jù)原被告的意見，原告尚應(yīng)返還其24,075.36元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瞿銀花118,410.46元；
　　二、原告瞿銀花于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告苗某24,075.36元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,728元，減半收取計(jì)1,364元(原告瞿銀花已預(yù)交)，由被告苗某負(fù)擔(dān)1,131元,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)233元,被告苗某及被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司各自應(yīng)負(fù)擔(dān)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：季姍姍