原告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：楊榮華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：周祖根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：郭秀琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司，住所。
　　法定代表人：申延財，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳世福，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：傅某。
　　原告瞿某某、蔡某、楊榮華、周祖根、郭秀琦、王鵬與被告上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司(以下簡稱“中遠物業(yè)”)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序進行審理。
　　原告瞿某某、蔡某、楊榮華、周祖根、郭秀琦、王鵬共同向本院提出訴訟請求：一、判令中遠物業(yè)繼續(xù)按照《物業(yè)服務臨時合同》約定提供大堂保安服務；二、本案訴訟費由中遠物業(yè)承擔。審理中，原告明確第一項訴訟請求中大堂保安服務的標準為：除XXXXX小區(qū)三期東以外其余每門幢每天16小時的大堂安保服務。事實與理由：2008年6月5日，上海市普陀區(qū)XXXXX小區(qū)業(yè)主大會與中遠物業(yè)簽訂《物業(yè)服務臨時合同》，該合同附件六約定中遠物業(yè)提供的公共區(qū)域秩序維護服務中包含大堂保安。2017年3月底，中遠物業(yè)擅自撤離各門幢大堂保安，導致業(yè)主財產被盜。經業(yè)主催告后，仍拒不履行，故六原告訴至法院，請求判如訴請。
　　中遠物業(yè)辯稱，六原告不是本案適格主體。六原告并非《物業(yè)服務臨時合同》的簽約主體，亦非合同相對方，無權基于上述合同請求繼續(xù)履行。另外，原告訴請涉及小區(qū)全體業(yè)主共有的公共部位，六原告以個人身份提起訴訟，不具有訴訟主體資格。
　　經審理查明，瞿某某、蔡某、楊榮華、周祖根、郭秀琦、王鵬均系上海市普陀區(qū)XXXXX小區(qū)一期業(yè)主。該小區(qū)業(yè)主大會于2008年成立，現(xiàn)該小區(qū)新一屆業(yè)主委員會改選尚未完成。2008年6月5日，上海市普陀區(qū)XXXXX小區(qū)業(yè)主大會與中遠物業(yè)簽訂《物業(yè)服務臨時合同》，該合同附件六中約定中遠物業(yè)提供的公共區(qū)域秩序的維護服務中包含大堂保安，標準為按原有規(guī)定。
　　本院認為，建筑區(qū)劃內的公共場所、公用設施、一般屬于業(yè)主共有。本案六被告主張中遠物業(yè)繼續(xù)為XXXXX小區(qū)除三期東以外其余每門幢提供大堂安保服務，該訴請涉及各樓宇的公共部位，關乎全體業(yè)主的共同利益，應由有資格代表全體業(yè)主的組織主張權利。故現(xiàn)六原告提起訴訟，主體不適格，依法應予駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告瞿某某、蔡某、楊榮華、周祖根、郭秀琦、王鵬的起訴。
　　本案受理費人民幣80元，全額退還原告瞿某某、蔡某、楊榮華、周祖根、郭秀琦、王鵬。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：劉晶菁