原告：瞿臻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：萬某某材料(上海)有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張衛(wèi)青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張恒，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告瞿臻與被告萬某某材料(上海)有限公司(以下簡稱萬敬公司)確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2020年1月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告瞿臻、被告萬敬公司的委托訴訟代理人張恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瞿臻向本院提出訴訟請求：確認(rèn)其與萬敬公司在2013年7月1日至2019年5月30日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：其于2008年6月11日至上海華鼎塑料化工實業(yè)有限公司(以下簡稱華鼎公司)工作，雙方建立勞動關(guān)系，瞿臻從事財務(wù)等工作，后華鼎公司的實際控制人范某某在2013年1月讓其配合為萬敬公司辦理工商遷移，做賬，為萬敬公司的員工辦理繳納社會保險費(fèi)、住房公積金以及其他行政事宜等。華鼎公司與萬敬公司在同一辦公地點，其在同樣的工作時間同時為兩家公司工作，兩家公司不對其進(jìn)行考勤，分別發(fā)放工資。范某某還安排其為另外幾家關(guān)聯(lián)公司從事財務(wù)工作，當(dāng)時其不懂法律，認(rèn)為萬敬公司及其他關(guān)聯(lián)公司的工作均是范某某所安排，其是與華鼎公司建立勞動關(guān)系。后其以華鼎公司為被告提起前案訴訟，前案的代理律師告知華鼎公司與萬敬公司是獨(dú)立法人，其與該兩家公司均存在勞動關(guān)系，其才清楚是建立了雙重勞動關(guān)系。華鼎公司為其繳納社會保險費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)未包含萬敬公司所發(fā)放的勞動報酬部分，其要求與萬敬公司確認(rèn)勞動關(guān)系的目的是為了以后主張社會保險費(fèi)、住房公積金差額。
　　萬敬公司辯稱，瞿臻原系華鼎公司員工，與華鼎公司建立勞動關(guān)系的同時兼任為其他五家關(guān)聯(lián)公司提供財務(wù)服務(wù)。2013年7月1日至2018年6月26日期間，瞿臻僅僅是在萬敬公司從事代理記賬服務(wù)，雙方無建立勞動關(guān)系的合意,萬敬公司向瞿臻發(fā)放服務(wù)費(fèi)。2018年6月26日之后，瞿臻離開華鼎公司，也交接了萬敬公司的財務(wù)資料，雙方解除了代賬服務(wù)關(guān)系。綜上，請求駁回瞿臻的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：華鼎公司成立于1995年6月30日，法定代表人費(fèi)某某，股東為費(fèi)某某及范某某。萬敬公司成立于2012年2月2日，范某某系股東之一。
　　2018年7月17日，瞿臻以華鼎公司為被申請人向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求華鼎公司支付：1.違法解除勞動合同賠償金182,718.90元；2.2018年6月1日至7月12日稅后工資差額8,034元；3.2018年2月1日至7月12日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額52,785.40元。2018年9月3日，該仲裁委員會作出裁決：駁回瞿臻的全部申訴請求。瞿臻不服該裁決，向本院提起訴訟，本院立案受理后案號為(2018)滬0104民初21775號。
　　瞿臻在該案中表示其于2008年6月11日至華鼎公司工作，按照實際控制人范某某夫婦的要求，在工作時間處理華鼎公司及五家關(guān)聯(lián)公司，分別為萬敬公司、上海鈞靖國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱鈞靖公司)、敬旦材料科技上海有限公司(以下簡稱敬旦公司)、上海齊珺化工技術(shù)服務(wù)中心(以下簡稱齊珺中心)、上海英布化工技術(shù)服務(wù)中心(以下簡稱英布中心)的財務(wù)工作。2019年4月8日，本院作出判決：駁回瞿臻的訴訟請求。
　　瞿臻不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，瞿臻的上訴狀記載有如下內(nèi)容：“上訴人是為被上訴人華鼎公司工作，并不是在關(guān)聯(lián)公司兼職，因此上訴人的工資8,200元，是全部由被上訴人華鼎公司支付，只是華鼎公司為了能達(dá)到少繳納社保、公積金的目的才以現(xiàn)金、從關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)賬等方式分別支付”“上訴人在日常工作時間做6家公司財務(wù)工作，若不是被上訴人安排，無法兼顧得來。并且這6家公司工作都是在同一地點、同一臺電腦上完成”“上訴人在被上訴人公司工作期間從事關(guān)聯(lián)方財務(wù)工作系被上訴人安排，6家公司的財務(wù)工作是上訴人在被上訴人財務(wù)崗位的全部工作內(nèi)容”。2019年11月1日，上海市第一中級人民法院作出(2019)滬01民終9128號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　已生效的(2018)滬0104民初21775號民事判決查明如下事實：瞿臻于2008年6月11日至華鼎公司從事財務(wù)等工作；　　2018年6月26日，瞿臻辦理工作移交手續(xù)，并簽署《交接清單》，載明華鼎公司、英布中心、齊珺中心、鈞靖公司的材料交接給華鼎公司員工周某，萬敬公司、敬旦公司的材料交接給萬敬公司的財務(wù)；華鼎公司向瞿臻出具了退工日期為2018年7月12日的上海市單位退工證明。
　　2019年7月16日，瞿臻再次向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)2013年7月1日至2019年5月30日期間與萬敬公司存在勞動關(guān)系。2019年11月22日，該仲裁委員會作出裁決：對瞿臻的請求不予支持。瞿臻不服該裁決，向本院提起訴訟，即為本案。
　　另查，鈞靖公司曾以瞿臻為被告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起起訴，上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年10月11日立案，案由為合同糾紛，后該案以調(diào)解結(jié)案。該案審理中，瞿臻的委托訴訟代理人提交證據(jù)“代賬收款勞務(wù)費(fèi)結(jié)清情況”清單以證明瞿臻與鈞靖公司之間的費(fèi)用已全部結(jié)清，清單記載“……瞿臻為其他公司代賬收款勞務(wù)費(fèi)結(jié)清情況1：上海鈞靖國際貿(mào)易有限公司賬做到18年5月底為止，勞務(wù)費(fèi)18年6月12日轉(zhuǎn)賬結(jié)清……3：萬某某材料(上海)有限公司做到6月底為止，勞務(wù)費(fèi)18年6月29日轉(zhuǎn)賬結(jié)清……”
　　以上事實，除有當(dāng)事人陳述外，另有民事判決書、民事上訴狀、企業(yè)信用信息公示報告、上海市單位退工證明、民事調(diào)解書、證據(jù)清單、“代賬收款勞務(wù)費(fèi)結(jié)清情況”清單等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　訴訟中，瞿臻表示2018年7月以后萬敬公司通過現(xiàn)金發(fā)放工資，但無相應(yīng)證據(jù)；英布中心及齊珺中心不向其發(fā)放報酬，其與該兩家公司無勞動關(guān)系，其在鈞靖公司、敬旦公司僅從事部分財務(wù)工作，故雙方的關(guān)系可理解為從事代賬工作；其為萬敬公司工作的時間超過了華鼎公司，而且涉及財務(wù)、人事等各方面的工作，萬敬公司的財務(wù)制度也由其制定，故其不可能僅是提供代賬服務(wù)，雙方系勞動關(guān)系。
　　瞿臻為證明其主張，還向本院提交其所保管的萬敬公司財務(wù)資料(銀行詢證函、稅務(wù)遷移注銷審批表、工資花名冊打印件、2019年工資收入申報表照片、章程、驗資報告、開戶銀行服務(wù)協(xié)議等)、外來從業(yè)人員用工備案登記表、其與萬敬公司管理人員袁某某及卿某某、萬敬公司重慶辦事處工作人員等人的微信聊天記錄、電子郵件等證據(jù)。萬敬公司對工資花名冊打印件、2019年工資收入申報表照片的真實性不予確認(rèn)，對其余證據(jù)的真實性無異議，不認(rèn)可證明內(nèi)容。因工資花名冊系打印件，無萬敬公司蓋章，而瞿臻亦未能出示2019年工資收入申報表原件，故在萬敬公司予以否認(rèn)的情況下，本院對該兩份證據(jù)的真實性不予確認(rèn)，萬敬公司對其余證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實，瞿臻于2008年6月11日入職華鼎公司，雙方建立勞動關(guān)系。瞿臻主張自2013年7月1日起又與萬敬公司建立了勞動關(guān)系，但是瞿臻所提供的證據(jù)僅能反映其為萬敬公司從事了部分工作，而根據(jù)瞿臻在前次訴訟及本案中的陳述，除華鼎公司的工作外，其系經(jīng)華鼎公司安排，為包含萬敬公司在內(nèi)的5家關(guān)聯(lián)公司從事部分工作，直至離開華鼎公司并以華鼎公司為被告提起前案訴訟，其一直認(rèn)為是為華鼎公司工作，與華鼎公司建立勞動關(guān)系，可見當(dāng)時其與萬敬公司之間未形成建立勞動關(guān)系的合意。瞿臻自華鼎公司離職后，同時將包含萬敬公司在內(nèi)幾家關(guān)聯(lián)公司的工作資料做了交接，在與鈞靖公司的另案訴訟中，瞿臻所提交的證據(jù)亦顯示其與萬敬公司的勞務(wù)費(fèi)在2018年6月已結(jié)清，此后也無有效證據(jù)證明瞿臻又與萬敬公司建立勞動關(guān)系。綜上所述，瞿臻要求確認(rèn)2013年7月1日至2019年5月30日期間與萬敬公司存在勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回瞿臻的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈曉峰

書記員：陳??琪